Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2021 г. N Ф04-5595/21 по делу N А45-22753/2020

г. Тюмень

12 октября 2021 г.

Дело N А45-22753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Завод припоев" на решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-22753/2020 по иску индивидуального предпринимателя Истигечева Владимира Георгиевича (г. Новосибирск, ИНН 773009147712, ОГРНИП 317547600087001) к закрытому акционерному обществу "Завод припоев" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, ИНН 5402141032, ОГРН 1025401018103) о восстановлении здания в прежнем состоянии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Трево" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23/3, ИНН 5407972545, ОГРН 1185476092890), общественная организация "Новосибирское областное общество охотников и рыболовов" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, оф. 301, ИНН 5407171810, ОГРН 1025400001120), общество с ограниченной ответственностью "Буг" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 23, оф. 400, ИНН 5407242612, ОГРН 1025403203638), Прокопьев Дмитрий Викторович (г. Новосибирск), Попов Руслан Александрович (г. Новосибирск), Гордиенко Николай Иванович (г. Новосибирск), Нуцковский Ярослав Геннадьевич (Новосибирская обл., п. Озерный), Кириллова Алена Валерьевна (г. Новосибирск).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Истигечева Владимира Георгиевича -

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Истигечев Владимир Георгиевич (далее - ИП Истигечев В.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Завод припоев" (далее - ЗАО "Завод припоев", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании восстановить фасад здания в первоначальном состоянии: демонтировать оконные стеклопакеты с рамами в количестве 5 штук в северо-восточной стене здания по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23 (со стороны улицы Нарымской); заложить 5 оконных проемов в северо-восточной стене здания по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, дом 23 (со стороны улицы Нарымской) кирпичом или блоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича.

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: на общество возложена обязанность восстановить фасад здания в первоначальном состоянии - демонтировать обустроенные в 2020 году оконные стеклопакеты с рамами в количестве 3 штук в северо-восточной стене здания; заложить 3 оконных проема, обустроенные в 2020 году в северо-восточной стене здания кирпичом или блоками пенобетонными; восстановить фасадную облицовку наружной стены северо-восточного фасада здания путем восстановления кирпичной кладки из глиняного полнотелого кирпича толщиной 640-770 мм с наружной (фасадной) облицовочной верстой из керамического облицовочного кирпича; с общества в пользу предпринимателя взыскано 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 1 863 руб. 44 коп. почтовых расходов; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что врезка дополнительных окон уменьшает площадь фасада здания, является реконструкцией, требует согласования всеми собственниками здания, не основан на нормах действующего законодательства; выводы заключения не содержат данных о том, что трещина в кирпичной кладке образовалась именно в результате работ по устройству оконных проемов, судом нарушены положения статьи 71 АПК РФ; вывод суда о нарушении эстетического архитектурного восприятия здания в результате реконструкции путем обустройства оконных проемов не основан на материалах дела; судом не учтено, что способ восстановления фасада здания, указанный в резолютивной части решения, соответствует строительным нормам и правилам.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Истигечев В.Г. и ЗАО "Завод припоев" являются собственниками помещений, расположенных в здании по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 23, общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:021100:5248.

Обществом в 2020 году произведены строительные работы по устройству трех дополнительных оконных проемов в помещении с кадастровым номером 54:35:021100:5248 (помещение N 2 на 3 этаже на поэтажном плане по состоянию на 13.07.2020, стена L 1250 см) на фасадной стене здания по улице Нарымской, 23.

В материалы дела представлены фототаблицы с фотофиксацией внешнего вида здания до осуществления реконструкции обществом и после осуществления реконструкции фасада, а также фото с фиксацией выполнения демонтажных работ, из чего следует, что устройство трех оконных проемов в фасадной стене здания произведено именно ЗАО "Завод припоев".

Ссылаясь на нарушение прав ИП Истигечева В.Г. как собственника помещения в здании, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Нарымская, 23, в связи с изменением внешнего вида фасада здания, появлением трещины на фасадной части здания, что может повлечь разрушение фасада здания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском к обществу об обязании восстановить фасад здания в первоначальном состоянии.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 209, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 1, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 65 АПК РФ, пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3.3 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, установив, что реконструкция в виде устройства трех окон на фасаде здания произведена ответчиком в отсутствие разрешения и согласия собственников здания, при этом оказала влияние на появление трещины в кирпичной кладке наружной стены дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция нарушает и ограничивает права истца и других собственников помещений административного здания на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, а также о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить фасад здания в первоначальное состояние.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в частности путём его реконструкции, возможно только с согласия всех собственников помещений (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идёт об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путём его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение по результатам технического обследования здания, установив, что обществом произведено обустройство трех окон в северо-восточной стене здания в 2020 году без согласия иных собственников помещений в здании и без решения о реконструкции фасада и согласия на проведение работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное самовольное устройство является реконструкцией, влияющей на конструктивные характеристики и изменение фасада здания.

Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что указанное устройство окон не является реконструкцией подлежат отклонению окружным судом как противоречащие понятию реконструкции объектов капительного строительства, данному в пункте 14 статьи 1 ГрК РФ.

Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установив, что согласно заключению по результатам технического обследования северо-восточного фасада здания возможной причиной появления повреждения (трещины) кирпичной кладки наружной стены является устройство не предусмотренных проектным решением оконных проемов, при этом выявленное повреждение (трещина) может при дальнейшей эксплуатации здания негативно повлиять на работоспособность конструкции стены на обследованном участке и конструкции здания в целом, снизить их несущую способность, способствовать разрушению наружного (фасадного) слоя кирпичной кладки и создать угрозу безопасности людей, суды пришли к правомерным выводам о нарушении прав собственников помещений в здании.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 247 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, пункте 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, пришли к обоснованному выводу о том, что наружная стена здания относится к общему имуществу и принадлежит всем собственникам помещений в здании, изменение конструктивных особенностей наружной стены затрагивает права предпринимателя как одного из собственников помещений, учитывая, что планируемые работы влияют на размер и состояние общего имущества в здании.

Поскольку обустройство окон произведено обществом за счет использования общего имущества здания - фасада в отсутствие согласия всех собственников здания, суды пришли к правильному выводу о нарушении ответчиком норм жилищного и гражданского законодательства, а также прав собственников помещений нежилого здания.

Поскольку в рассматриваемом случае обустройство трех окон повлекло за собой изменение фасада здания, уменьшение размера общего имущества, на такое обустройство требовалось согласие всех собственников помещений в здании, доводы кассатора о необоснованности выводов судов о необходимости согласования работ всеми собственниками здания подлежат отклонению судом округа как противоречащие нормам права.

Учитывая, что наружная стена относится к элементам фасада здания, суды пришли к верным выводам о том, что ответчиком не получены необходимые согласования (разрешения) по изменению паспорта фасада здания в порядке, предусмотренном Правилами благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных, решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 N 469, работы произведены в отсутствие проекта и согласия собственников общего имущества нежилого здания.

Доводы кассатора о недоказанности появления трещины в кирпичной кладке в результате работ по устройству оконных проемов, о недоказанности нарушения эстетического архитектурного восприятия здания в результате реконструкции путем обустройства оконных проемов, о нарушении судом положений статьи 71 АПК РФ, о неисполнимости решения суда, отклоняются судом округа как не обоснованные и противоречащие предоставленным в дело доказательствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22753/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров