Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-1422/16 по делу N А45-18880/2014

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича (далее - Седов В.Г.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477, далее - ООО "Континент", должник), принятое по жалобе Седова В.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Иванченко Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Иванченко А.А.) и взыскании с него 81 748 160 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс").

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: Иванченко А.А. - Юферов С.А. по доверенности от 01.07.2021; Седова В.Г. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент".

Определением от 06.11.2014 в отношении должника введено наблюдение, решением от 06.04.2015 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, временным и конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Континент" завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции от 04.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства преждевременными, поскольку конкурсным управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" конкурсный кредитор Седов В.Г. 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившегося в:

непринятии мер к возобновлению исполнительного производства в отношении задолженности, взысканной с бывшего руководителя должника Минеева Николая Игоревича (далее - Минеев Н.И.), после окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю;

нереализации на торгах дебиторской задолженности Минеева Н.И.;

невозбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) Минеева Н.И., а также взыскании с Иванченко А.А. 81 748 160 руб. в возмещение убытков и отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Континент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ООО "РСО "Евроинс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Седов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 20.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы об исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в результате чего сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По существу заявленных требований Седов В.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего в предмет исследования и оценки суда не вошли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; материалами дела подтверждается причинение конкурсной массе должника убытков в заявленном размере по причине утраты актива - дебиторской задолженности Минеева Н.И. в результате истечения предельных сроков для ее принудительного взыскания в рамках исполнительного производства и, как следствие, последующего списания; кредитору необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в целях обоснования довода о ликвидности утраченного актива.

От конкурсного управляющего Иванченко А.А. 06.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Ходасевич Олеси Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКС" в пользу ООО "Континент" 17 387 000 руб.

По заявлению конкурсного управляющего исполнительное производство возбуждено 08.02.2016 и окончено 26.12.2016 в связи с признанием должника по исполнительному производству - ООО "АКС" банкротом.

При этом взысканная дебиторская задолженность учтена за реестром в деле о банкротстве ООО "АКС". В настоящее время конкурсным управляющим в рамках дела N А45-32301/2017 приняты меры по истребованию имущества, выбывшего из владения должника по ранее оспоренной сделке, из чужого незаконного владения (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2021 не вступило в законную силу).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 Минеев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Континент" за совершение недействительной сделки и непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации должника, что делает невозможным и существенно затрудняет формирование конкурсной массы.

Наличие у должника дебиторской задолженности и предпринятые попытки к возврату в конкурсную массу должника имущества в рамках дела N А45-32301/2017 препятствуют установлению размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя перед должником, что послужило основанием для приостановления производства по обособленному спору в указанной части на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Кроме того, активом должника являлась дебиторская задолженность Минеева Н.И., подтвержденная решением Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу N 2-3160/2016, в размере 81 748 160 руб.

Седов В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве является правопреемником ликвидированного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" (далее - ООО "СибНефть"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.03.2015, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства представляет собой полную замену субъекта права во всех правоотношениях, в которых ранее участвовал правопредшественник - ООО "СибНефть", что, применительно к настоящему обособленному спору, означает необходимость учета процессуального поведения указанного лица при рассмотрении обоснованности жалобы его правопреемника - Седова В.Г.

Седов В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что в результате незаконного бездействия Иванченко А.А. конкурсной массе должника и его кредиторам причинены убытки в размере 81 748 160 руб., выразившиеся в утрате ликвидного актива - дебиторской задолженности Минеева Н.И., поскольку конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для ее принудительного взыскания, не предприняты необходимые меры для ее реализации на торгах, а также не инициировано возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) Минеева Н.И.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконного бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А. по каждому заявленному эпизоду, отсутствия нарушенных прав и законных интересов Седова В.Г., а также пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением, который необходимо исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства на основании определения суда от 04.04.2017, позже отмененного судом апелляционной инстанции.

Суд округа, поддерживая выводы апелляционного суда в части недоказанности заявителем незаконного бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание) взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 22.12.2016 исполнительное производство N 24380/16/54002-ИП, окончено; исполнительный лист в отношении Минеева Н.И., выданный на основании решения Железнодорожного суда г. Новосибирска по делу N 2-3160/2016, возвращен взыскателю - ООО "Континент".

В связи с тем, что должником исполнительный лист повторно не предъявлялся к исполнению, трехлетний срок для принудительного исполнения исполнительного документа истек 22.12.2019, поэтому Седов В.Г. полагает, что в результате незаконного бездействия Иванченко А.А. окончательно утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет распоряжения указанным активом.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями с момента вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства от 04.04.2017, являются ошибочными, поскольку указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в связи с чем лишено юридической силы и не может порождать правовых последствий, связанных с его принятием.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может начать течь ранее появления у этого лица права на иск, которое в свою очередь не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком этого права.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что для конкурсного кредитора срок исковой давности для признания незаконным бездействия Иванченко А.А. и взыскания с него убытков по заявленным в рамках настоящего обособленного спора основаниям не истек, поскольку он подлежит исчислению с 22.12.2019, поэтому истекает с момента, когда арбитражным управляющим окончательно утрачена возможность для принудительного взыскания дебиторской задолженности Минеева Н.И., то есть 22.12.2022, а с настоящим заявлением Седов В.Г. обратился 01.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Седовым В.Г. срока исковой давности для подачи жалобы (заявления) является неверным, поскольку судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Вместе с тем неправильное исчисление судом апелляционной инстанции момента начала течения срока исковой давности, не привело к принятию неправильного судебного акта, исходя из следующего.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у Минеева Н.И. какого-либо имущества, что послужило основанием для его окончания и возвращения исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Конкурсным управляющим после оценки фактического имущественного положения дебитора, в отношении которого возбуждены исполнительные производства на сумму, превышающую 151 000 000 руб., принято решение о повторном необращении в службу судебных приставов, поскольку указанные действия со всей очевидностью не приведут к пополнению конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018 Минеев Н.И. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Континент". Несмотря на то, что в настоящее время точный размер ответственности бывшего руководителя должника не определен, с учетом установленных судом оснований для привлечения Минеева Н.И. к субсидиарной ответственности, он составит совокупный размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Следовательно, несмотря на формальную утрату должником прав требования к Минееву Н.И., размер субсидиарной ответственности указанного лица компенсирует любые предъявленные к должнику и включенные в реестр требования, поэтому права и законные интересы кредиторов и должника конкурсным управляющим Иванченко А.А. в рассматриваемой ситуации не нарушены, незаконного бездействия конкурсным управляющим не допущено.

По основанию незаконного бездействия Иванченко А.А. в виде непринятия мер по реализации дебиторской задолженности на торгах, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим неоднократно в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве, созывались собрания кредиторов с целью реализации вышеуказанной дебиторской задолженности на торгах, которые признаны несостоявшимися (23.12.2016, 01.03.2017, 21.12.2017).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим предпринимались попытки получить согласие собрания кредиторов на продажу прав требования должника к Минееву Н.И., однако такое согласие получено не было.

Таким образом, конкурсным управляющим Иванченко А.А. приняты все возможные, необходимые и требующиеся от него в сложившейся ситуации меры, направленные на продажу прав требования должника к Минееву Н.И. на торгах.

При этом правопредшественник Седова В.Г. участия в собраниях кредиторов не принимал, от разрешения данного вопроса уклонился, в связи с чем Седов В.Г., как его правопреемник, не вправе ссылаться на незаконное бездействие арбитражного управляющего в указанной части.

Кроме того, реализация дебиторской задолженности Минеева В.Г. повлекла бы возникновение права требования, конкурирующего с требованием должника по взысканию с него субсидиарной ответственности, поэтому конкурсным управляющим не допущено виновного бездействия по нереализации дебиторской задолженности Минеева В.Г. с торгов до момента определения размера его субсидиарной ответственности, а также необоснованного увеличения текущих расходов, связанных с необходимыми затратами на реализацию прав требования.

Судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим Иванченко А.А. не допущено незаконного бездействия в виде непринятия мер для взыскания дебиторской задолженности путем инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) Минеева Н.И., поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора должника.

Учитывая наличие у Минеева Н.И. многомиллионной задолженностей перед третьими лицами, инициирование его дела о банкротстве может привести не к расчетам с должником, а к освобождению его от исполнения обязательств перед ним по пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Седова В.Г. об истребовании доказательств, поскольку данные доказательства не имели существенного значения для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего обособленного спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Седова В.Г. о взыскании с Иванченко А.А. в возмещение убытков и отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о фактах незаконного бездействия конкурсного управляющего ООО "Континент" Иванченко А.А. в отношении дебиторской задолженности Минеева Н.И. в размере 81 748 160 руб., которые, по мнению заявителя, привели к возникновению убытков у должника и его кредиторов, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев