Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-1422/16 по делу N А45-18880/2014

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Седова Владимира Григорьевича (далее - Седов В.Г.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-18880/2014 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 5406251318, ОГРН 1035402482477, далее - ООО "Континент", должник), принятое по жалобе Седова В.Г. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником Иванченко Алексея Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Иванченко А.А.) и взыскании с него 179 055 752,39 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью "Гелиос", публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО "РСО "Евроинс").

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) в судебном заседании приняли участие представители: Седова В.Г. - Чермянина Н.Д. по доверенности от 11.12.2020; Иванченко А.А. - Алтухов Т.А. по доверенности от 01.03.2021; ПАО СК "Росгосстрах" - Хотыгин С.И. по доверенности от 12.11.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Иванченко А.А.; включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" (далее - ПАО "ГТЛК") в размере 40 315 935,97 руб. основного долга, 8 129 382,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 ООО "Континент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2017, процедура конкурсного производства в отношении ООО "Континент" завершена.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017 определение суда первой инстанции от 04.04.2017 о завершении конкурсного производства в отношении должника отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения конкурсного производства преждевременными, поскольку конкурсным управляющим не завершены все необходимые мероприятия в процедуре конкурсного производства, связанные с возможностью пополнения конкурсной массы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Континент" конкурсный кредитор Седов В.Г. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившегося в:

непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника на стадии наблюдения и в последующем на стадии конкурсного производства посредством принятия мер, направленных на прекращение начисления арендной платы по договорам аренды от 01.10.2012 N ДАП 0360-007- К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012 N ДАП 0360-009- К/2012 N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012 N ДАП 0360-012-К/2012, заключенным должником с ПАО "ГТЛК" (далее - договоры аренды);

необращении на стадии наблюдения в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от занимаемой должности и не принятии мер по понуждению руководителя должника к отказу от договоров аренды и возврату ПАО "ГТЛК" предмета по договорам аренды;

ненадлежащей подготовке на стадии наблюдения заключения о наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в части непроведения анализа вышеуказанных договоров аренды;

незаявлении на стадии конкурсного производства от имени должника об отказе от договоров аренды и непринятии мер по возврату предмета указанных договоров аренды ПАО "ГТЛК";

неподаче заявления на стадии конкурсного производства об оспаривании вышеуказанных договоров аренды.

Взыскании с Иванченко А.А. 179 055 752,39 руб. в возмещение убытков, из которых: 134 261 015,25 руб. - размер реестровой кредиторской задолженности перед ПАО "ГТЛК" по договорам аренды за период с октября 2012 года по август 2014 года; 44 794 737,14 руб. - размер текущей кредиторской задолженности перед ПАО "ГТЛК" по договорам аренды за период с сентября 2014 года по август 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 (судья Сорокина Е.А.) в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Осуществив переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория", ООО "РСО "Евроинс".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 отменено, в удовлетворении жалобы Седова В.Г. отказано.

Седов В.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 19.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судом неправильно применены нормы об исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), в результате чего сделан неверный вывод о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. По существу заявленных требований Седов В.Г. полагает, что судом апелляционной инстанции не применены положения статей 20.3, 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855; сделаны ошибочные выводы на основании статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в результате чего в предмет исследования и оценки суда не вошли обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; кредитору необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в целях установления признаков притворности (мнимости) арендных отношений.

От конкурсного управляющего Иванченко А.А. 06.10.2021 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства определены в статьях 20.3, 65, 67, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Указанная ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2012 между ООО "Континент" и ПАО "ГТЛК" заключены договоры аренды нежилых помещений N ДАП 0360-007-К/2012, N ДАП 0360-008-К/2012, N ДАП 0360-009-К/2012, N ДАП 0360-010-К/2012, N ДАП 0360-011-К/2012, N ДАП 0360-012-К/2012, в соответствии с условиями которых арендодатель обязуется предоставить арендатору недвижимое имущество, которое определено в пункте 1.2 договоров за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять имущество и выплатить арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Определением суда от 06.11.2014 в отношении ООО "Континент" введена процедура наблюдения, решением суда от 06.04.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, временным и конкурсным управляющим утвержден Иванченко А.А.

Требования ПАО "ГТЛК" о взыскании с должника задолженности по договорам аренды подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 по делу N А40-58322/2013, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-151338/2013, на основании которых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "ГТЛК" в размере 40 315 935,97 руб. основного долга, 8 129 382,72 руб. неустойки.

Определением Арбитражного Суда Новосибирской области от 17.03.2015 дополнительно на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 по делу N А40-58331/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "ГТЛК" по договорам аренды на сумму 46 370 226,59 руб. основного долга, 39 445 469,97 руб. неустойки, госпошлины в размере 55 519,02 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-179012/2015 с ООО "Континент", Минеева Н.И. солидарно в пользу ПАО "ГТЛК" взыскана текущая задолженность по договорам аренды за период с сентября 2014 года по август 2015 год в размере 42 465 365,41 руб. основного долга и 2 329 371,73 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, посчитав, что в результате незаконного бездействия Иванченко А.А., действующего в период с 06.11.2014 по 06.04.2015 в качестве временного управляющего, а в период с 06.04.2015 по настоящее время в качестве конкурсного управляющего ООО "Континент", конкурсной массе должника и его кредиторам причинены убытки на общую сумму 179 055 752,39 руб., выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам аренды, носящим мнимый характер.

Рассматривая заявленные требования по правилам суда первой инстанции и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем незаконного бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А. по каждому заявленному эпизоду, отсутствия нарушенных прав и законных интересов Седова В.Г., своевременно не воспользовавшимся процессуальным инструментарием для самостоятельного оспаривания сделок должника, а также пропуска Седовым В.Г. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, который необходимо исчислять с даты завершения процедуры конкурсного производства на основании определения суда от 04.04.2017, позже отмененного судом апелляционной инстанции.

Суд округа считает выводы апелляционного суда ошибочными, сделанными при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела и доводов сторон в рамках настоящего обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует оспаривать сделку по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), как во время, так и после рассмотрения обоснованности требования кредитора, основанного на такой сделке.

Таким образом, по общему правилу, конкурсному управляющему принадлежит право оспаривания сделок должника, которое он реализует, исходя из обстоятельств конкретного дела о банкротстве, самостоятельно определяя наличие оснований для оспаривания сделок, целесообразность осуществления соответствующих мероприятий.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, или трехлетнего срока по ничтожным сделкам.

В том случае, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 32 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может начать течь ранее появления у этого лица права на иск, которое в свою очередь не возникает ранее момента, когда истец должен был узнать о нарушении ответчиком этого права.

В связи с этим, по жалобе кассатора в отношении незаконного бездействия Иванченко А.А., в части неподачи заявления об оспаривании недействительных ничтожных договоров аренды, исковая давность начинает течь с момента, когда арбитражным управляющим окончательно утрачена возможность оспаривания сделок должника, то есть после 06.04.2018.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что для конкурсного кредитора срок исковой давности для признания незаконным бездействия Иванченко А.А. и взыскания с него убытков по указанному основанию не истек, поскольку он истекает 06.04.2021, а с настоящим заявлением Седов В.Г. обратился 01.12.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости исчисления сроков исковой давности с момента вынесения судом определения о завершении процедуры конкурсного производства от 04.04.2017, являются ошибочными, поскольку указанное определение отменено постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017, в связи с чем лишено юридической силы и не может порождать правовых последствий, связанных с его принятием.

При этом довод ответчика о том, что конкурсный кредитор не реализовал свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании договоров аренды, отклоняется судом округа, как не имеющий юридического значения и не снимающий с конкурсного управляющего ответственности за неисполнение возложенных на него обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, в отношении остальных заявленных кассатором эпизодов, являющихся основанием для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., срок исковой давности судом апелляционной инстанции также определен неверно.

В тоже время судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что Седов В.Г. в рамках настоящего дела о банкротстве является правопреемником ликвидированного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СибНефть" (далее - ООО "СибНефть"), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника 03.03.2015, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело.

Переход всех прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства представляет собой полную замену субъекта права во всех правоотношениях, в которых ранее участвовал правопредшественник - ООО "СибНефть", что, применительно к другим основаниям для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Иванченко А.А., означает необходимость установления начала течения срока исковой давности применительно к каждому эпизоду в отдельности с учетом периода времени, когда о незаконном бездействии управляющего могло узнать, в том числе, ООО "СибНефть".

Поскольку судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска заявителем срока исковой давности, требования конкурсного кредитора не были рассмотрены по существу.

Вместе с тем конкурсный кредитор указывает на то, что взысканная с должника задолженность по договорам аренды нежилых помещений может носить мнимый (фиктивный) характер в связи с тем, что ранее указанные объекты недвижимости принадлежали должнику, потом в отношении них заключены договоры финансовой аренды (лизинга), после расторжения которых нежилые помещения по договорам аренды с ПАО "ГТЛК" переданы должнику, а затем по договорам субаренды Минееву Н.И. (контролирующему должника лицу).

Образовавшаяся в результате неисполнения должником обязательств, вытекающих из договоров аренды нежилых помещений, задолженность в общем размере 179 055 752,39 руб., из которой 44 749 737,14 руб. составляют текущие платежи, по словам самого же конкурсного управляющего сформирована за период, когда должник не пользовался этими нежилыми помещениями и для ведения предпринимательской деятельности в них не нуждался. При наличии реальной потребности в арендуемых нежилых помещениях для должника у конкурсного кредитора возникают обоснованные сомнения в экономической целесообразности их продажи и последующей аренде у ПАО "ГТЛК", а также сдаче в субаренду Минееву Н.И.

Несмотря на убедительные и существенные доводы конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не проверил их на предмет обоснованности и не поставил под сомнение нетипичный характер спорных взаимоотношений сторон, не истребовал дополнительные доказательства по ходатайствам заявителя в целях установления фактических обстоятельств, входящих в предмет исследования.

При этом включение ПАО "ГТЛК" задолженности по договорам аренды в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о невозможности оспаривания данных сделок в судебном порядке на предмет их недействительности (мнимости), поскольку данный довод сторонами не заявлялся и судом не оценивался. По тексту решений выводы суда относительно указанных обстоятельств, которые суд апелляционной инстанции посчитал установленными, отсутствуют. Механизм защиты прав кредиторов должника, связанный с заявлением возражений на требования кредитора при их включении в реестр, не исключает заявления самостоятельных требований об оспаривании сделки, лежащей в основе этого требования, особенно в ситуации, когда об основаниях ее недействительности стало известно позднее.

При рассмотрении вопроса о наличии нарушенного права по основанию бездействия Иванченко А.А. в части непринятия мер по прекращению начисления арендной платы, расторжению договоров аренды, возврату помещений арендодателю, а также не совершению действий, направленных на отстранение руководителя от должности, который фактически уклонялся от возврата имущества арендодателю, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить когда арбитражному управляющему стало известно о заключении должником спорных договоров аренды, размере задолженности по ним и имелась ли у Иванченко А.А. возможность расторгнуть их ранее 31.10.2015.

В отношении нарушенного права по основанию бездействия Иванченко А.А., выразившемуся в ненадлежащем анализе сделок должника и выявлении признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, необходимо исследовать вопрос о наличии у арбитражного управляющего документов бухгалтерского учета в отношении должника, в которых имеется полная и достоверная информация о деятельности должника, совершенных им сделках, а также о своевременных действиях конкурсного управляющего, направленных на ее получение, в том числе путем истребования у бывшего руководителя должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанций принято с нарушением норм материального права, а также при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, и, как следствие, определение суда первой инстанции подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом вышеприведенных выводов суда кассационной инстанции и правильного распределения бремени доказывания; при необходимости предложить сторонам представить дополнительные документы в обоснование доводов и возражений, дать оценку всем доводам сторон и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений; при правильном применении норм материального, в том числе по исковой давности, и процессуального права вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу N А45-18880/2014 отменить. Отправить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев