Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5503/21 по делу N А46-22089/2019

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А46-22089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-22089/2019 по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (ИНН 5504239750, ОГРН1135543027641) о взыскании 379 500 руб. и обязании устранить дефекты.

Суд установил:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "Управление дорожного хозяйства Омской области", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сибинвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Сибинвестстрой", общество) 379 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2016 N 2016.114967, об обязании устранить дефекты на проезжей части автомобильной дороги "Омск - Одесское - граница Республики Казахстан" - Березовка, участок км 7+500 (справа).

Решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "Сибинвестстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Сибинвестстрой" указывает на то, что недостатки работ возникли не по вине подрядчика, что подтверждено выводами экспертизы; судами произвольно интерпретированы выводы эксперта, тем самым фактически изменено их содержание.

В материалы дела от ООО "Сибинвестстрой" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 04.07.2016 N 2016.114967 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Сибинвестстрой" обязалось в срок до 30.12.2016 (пункт 1.3) выполнить работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта работы по контракту выполняются подрядчиком в объеме, определенными локальными ресурсными сметными расчетами (приложение N 1), в соответствии с наименованием и характеристиками материалов, используемых при выполнении работ (приложение N 2).

В пункте 7.1 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, исчисляемый с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 7.1): для основания дорожной одежды - 6 лет; нижний слой покрытия - 5 лет; верхний слой покрытия - 4 года.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта подрядчик обязуется за свой счет устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им работ, обнаруженные в течение гарантийного срока.

В обоснование иска указано, что работы выполнены ответчиком с нарушением требований по качеству, о чем составлены акты от 15.09.2018, от 09.10.2018.

Так, в рамках комиссионного обследования на автодороге "Омск - Одесское - граница Республики Казахстан" - Березовка в Азовском немецком национальном районе Омской области, на участке ремонта, проведенного в 2016 году на км 7+500, установлены нарушения, позволяющие сделать вывод о некачественном проведении работ, а именно истцом выявлено: разрушение покрытия дорожной одежды; просадка.

30.10.2018 истец направил обществу претензию N 06-14/3538 с требованием в рамках гарантийных обязательств устранить дефекты, выявленные заказчиком в результате проведения контрольных мероприятий, а также уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.5 контракта.

ООО "Сибинвестстрой" требования в добровольном порядке не исполнило, что послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия в выполненных работах недостатков и правовых оснований для начисления и удержания штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 09.07.2020 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы "Эталон" Пелевину Михаилу Георгиевичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение N 8, в котором указано, что на момент осмотра точно определить соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам не представляется возможным, так как работы производились более пяти лет назад, все это время дорога эксплуатировалась и подвергалась различным природным воздействиям. В настоящее время дорога отвечает требованиям ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, а также ГОСТ Р 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

По мнению эксперта, наиболее вероятной причиной образования выявленных дефектов - просадка дорожного покрытия, после ремонта возникли в результате неудовлетворительных грунтовых условий при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами, о чем свидетельствует наличие переувлажнения верхнего слоя земельного полотна. Данные условия возникли в результате отсутствия проекта ремонта автомобильной дороги и отсутствия удовлетворяющего строительным нормам и правилам основания дорожного полотна, а также в результате нарушения порядка содержания автомобильной дороги общего пользования, в плане ухода за земляным полотном, полосой отвода: необеспеченный водоотвод (застой воды), повреждения системы водоотвода (водосбросы, дренажи, водоотводные канавы и др.). Выявленные истцом дефекты работ на км 7+500: разрушение покрытия дорожной одежды, просадка, не является гарантийным случаем.

В соответствии с заключением на момент осмотра определить соответствие выполненных работ строительным нормам правилам не представляется возможным.

На странице 11-12 заключения указано, что зерновой состав асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения.

Экспертом установлено, что на момент осмотра на участке дороги км 7+500 (ПК3-13, спорный участок с дефектом) был произведен ремонт. Когда и кем производился ремонт, эксперту не известно. На отремонтированном участке также образовался дефект в виде просадки.

Также на странице 21 заключения указано, что просадки могут возникнуть в первые годы эксплуатации дороги при неблагоприятных грунтово-гидрогеологических условиях, вследствие недостаточного уплотнения грунтов земляного полотна и слоев одежды, а также при проявлении тяжелых автомобилей, на которые дорожная одежда не была рассчитана.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что основания для распространения на спорные виды работ требований СП 34.13330.2012 отсутствуют, принимая во внимание Методические рекомендации Минтранса России от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, исходя из того, что спорные работы следует отнести к работам по ремонту автомобильных дорог, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные в заключении выводы носят вероятностный характер, а вывод о том, что спорный дефект не относится к гарантийным, сделан без оценки непосредственно качества выполненных работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, акты комиссионного обследования от 15.09.2018, от 09.10.2018, заключение эксперта, исходя из того, что выводы эксперта относительно причин возникновения недостатков носят вероятностный и предположительный характер, установив факт выполнения работ с нарушением требований СП и ГОСТ, признав доказанным выполнение работ ненадлежащего качества, при этом не усмотрев оснований для освобождения подрядчика от гарантийных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об устранении недостатков работ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В части 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.5 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 379 500 руб.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Сибинвестстрой" своих обязательств по контракту, а именно, отказ от исполнения гарантийных обязательств, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22089/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин