Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5544/21 по делу N А46-23770/2019

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А46-23770/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А46-23770/2019 по иску управления делами администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 34, ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (644024, Омская область, город Омск, улица Декабристов, дом 45, корпус 1, ИНН 5506042290, ОГРН 1025501255537) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" к управлению делами администрации города Омска о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Евразийская продовольственная компания", муниципальное предприятие города Омска "Муниципальная недвижимость".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" Кайзер Ю.В. по доверенности от 09.09.2019; представитель Управления делами администрации города Омска Дружинина А.А. по доверенности от 30.07.2021.

Суд установил:

управление делами Администрации города Омска (далее - управление, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" (далее - ООО "Компаньон-РА", общество, истец) о возмещении стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963 руб. 59 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб.

ООО "Компаньон-РА" обратилось в суд с встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению делами администрации города Омска о взыскании убытков в размере 1 592 484 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2021 по делу N А46-23770/2019 требования управления удовлетворены, с ООО "Компаньон-РА" в пользу управления делами администрации города Омска взыскано неосновательное обогащение за период с 03.08.2017 по 24.08.2019 в размере 858 963 руб. 59 коп., стоимость работ по демонтажу в размере 55 100 руб.

Встречные исковые требования ООО "Компаньон-РА" удовлетворены с учётом уточнений. С муниципального образования город Омск в лице управления делами администрации города Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ООО "Компаньон-РА" взысканы убытки в сумме 1 592 484 руб.; 32 500 руб. - расходы на производство судебной экспертизы, проведённой на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2020 по делу N А46-23770/2019, уплаченных согласно платёжным поручениям от 30.09.2020 N 79595588 от 30.10.2020 и от 19.10.2020 N 513438.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с муниципального образования город Омск в лице управления делами администрации города Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" убытков в сумме 1 592 484 руб. и 32 500 руб. расходов на производство судебной экспертизы. В данной части принят новый судебный акт, в удовлетворении встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РА" отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на установление судом первой инстанции оснований для взыскания убытков, подтверждение материалами дела неудовлетворительного технического состояния рекламной конструкции и невозможности ее последующего монтажа, установки и эксплуатации. Также заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что рекламная конструкция не может выполнять свое функциональное назначение, не определил иной размер убытков в виде стоимости металлолома. Таким образом, предметом кассационного обжалования является лишь отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.06.2012 между департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ООО "Компаньон-РА" (далее - рекламораспространитель) был заключён договор аренды земельного участка N Д-С-23-9224, находящегося в муниципальной собственности, местоположение которого установлено:

г. Омск, просп. Мира, д.1 - ул. Заозерная, сроком 5 лет. Данный земельный участок использовался для установки и эксплуатации рекламных конструкций. Предмет договора заключался в предоставлении департаментом имущественных отношений администрации города Омска за плату права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций для размещения рекламы, социальной рекламы на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем, как указывает Управление, в период с 03.08.2017 по 24.08.2019 часть земельного участка, предоставленная ответчику по указанному выше договору, использовалась без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, для установки и эксплуатации рекламной конструкции с ранее действовавшим разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (паспортом рекламного места) N 92-05 рм (приложением к паспорту рекламного места N 1825д от 29.08.2008).

Как полагает управление, поскольку ответчиком самовольно занят земельный участок, плата за его использование не вносится, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. По расчёту управления, общая сумма неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции рекламораспространителя перед управлением с 03.08.2017 по 24.08.2019 составляет 858 963 руб. 59 коп.

ООО "Компаньон - РА" направлено требование N 221 РК о возмещении стоимости неосноватенельного обогащения в связи с использованием земельного участка для размещения рекламной конструкции на сумму 858 963 руб. 59 коп. (от 04.09.2019 N Исх-АГ/26-4459).

Управление делами администрации города Омска с истечением срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции был произведён демонтаж спорной конструкции.

Стоимость работы согласно техническому заданию составила 55 100 руб. Обществу было направлено уведомление о местонахождении рекламной конструкции и необходимости возмещения расходов в связи с демонтажем и хранением спорной конструкции (N Исх-АГ/34-663 от 14.02.2020). Наличие задолженности в заявленном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, управление должно было вернуть рекламную конструкцию обществу, однако в результате демонтажа она не подлежит восстановлению, ООО "Компаньон-РА" обратилось в суд со встречными требованиями о взыскании убытков.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2020 по ходатайству общества назначена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению N 31/11-20, в результате произведённого экспертного осмотра 12.11.2020 по месту фактического расположения рекламной конструкции, по адресу:

г. Омск, ул. 22 Партсъезда 98Г, установлено, что на огороженной территории предприятия располагаются демонтированные элементы металлической рекламной конструкции. В связи с проведённым осмотром экспертом сделан вывод, что восстановление первоначального состояния и потребительских свойств рекламной конструкции невозможно. Рыночная стоимость рекламной конструкции соответствует 1 592 484 руб. Кроме того, экспертом был сделан вывод, что из-за разрушения (повреждения) конструкции при её демонтаже и перевозке, потребительской ценности для целей использования в качестве рекламной конструкции данная строительная продукция не имеет. Остаточная рыночная стоимость рекламной конструкции может быть определена только как стоимость металла, бывшего в употреблении, и, с учетом её технического состояния на дату осмотра, составляет 407 066 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о правомерности первоначальных и встречных исковых требований связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части и принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходил из того, что необходимость демонтажа рекламной конструкции является именно обязанностью органа местного самоуправления (в случае, если такие действия не совершены в соответствии с вынесенным предписанием), соответственно, истец по встречному иску не мог не знать о предстоящем демонтаже и возможных для него последствиях.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Пункт 2 статьи 1064 и статья 1069 ГК РФ в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Отсутствие противоправности и причинно-следственной связи исключают возникновение деликтного обязательства и, соответственно, ответственности за причиненный вред.

Убытки, причиненные правомерными действиями, возмещаются только в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 21.1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 21.2 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким образом, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, то ее демонтаж, хранение и в необходимых случаях уничтожение осуществляются за счет средств местного бюджета.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также демонтаж рекламной конструкции, в случае, установленном законом о рекламе, является обязанностью, а не правом органа местного самоуправления.

Исходя из того, что необходимость демонтажа рекламной конструкции является именно обязанностью органа местного самоуправления (в случае, если такие действия не совершены в соответствии с вынесенным предписанием) суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что позиция истца по встречному иску, который не мог не знать о предстоящем демонтаже и возможных для него последствиях, является неправомерной. Общество было надлежащим образом уведомлено о необходимости демонтажа и знало о существующей у него обязанности, которую добровольно не исполнило. Действуя разумно и добросовестно в соответствии со статьями 1 и 10 ГК РФ истец по встречному иску обязан был исполнить законное и обоснованное предписание органа местного самоуправления, что им сделано не было.

Однако, достоверно зная о демонтаже конструкций (как законной обязанности органа местного самоуправления после неисполнения истцом выданного ему предписания), истец каких-либо требований о возврате рекламной конструкции непосредственно в момент ее демонтажа, равно как и в период возможного хранения, ограниченного сроком (бессрочность хранения законодательством не установлена), не предъявлял.

Судами установлено, что общество как собственник рекламных конструкций после получения предписания о необходимости демонтажа спорных конструкций не интересовалось каким-либо образом судьбой своего имущества, предъявив требование о его возврате лишь 21.02.2020, тогда как предписание о демонтаже было вынесено 22.08.2017.

То есть на протяжении двух с половиной лет истец не нес какие-либо обязанности как собственник в силу статьи 210 ГК РФ. Осуществление собственником только прав при игнорировании бремени содержания своего имущества не может быть признано добросовестным, такое поведение также противоречит Закону о рекламе, который предусматривает обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность демонтировать рекламные конструкции, то есть им совершены правомерные действия, после чего истец в силу приведенного выше правила о распределении бремени доказывания должен был доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, которые в итоге привели к утрате рекламной конструкции.

Однако такие доказательства истцом представлены не были, противоправность действий (бездействия) ответчика судом апелляционной инстанции не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из положений указанных норм у истца после получения соответствующего предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать указанные в предписании конструкции с целью их сохранности, однако именно истец не исполнил установленную законом обязанность, не произвел самостоятельный демонтаж и не предпринял дальнейших мер с целью сохранения рекламных конструкций, что свидетельствует о бездействии именно истца и непринятии им надлежащих мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков. Изложенное свидетельствует о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу, по его мнению, убытками.

Полагая, что убытки причинены в результате конструктивной гибели рекламных конструкций, истец не указал, какие именно нарушения допустил ответчик, и в чем заключается противоправность его действий при демонтаже, дальнейших действиях, связанных с хранением и уничтожением рекламных конструкций.

При этом истец, обосновывая размер убытков, не учел, что сама процедура демонтажа уже приводит к изменению состояния конструкции, вследствие чего рекламные конструкции перестают существовать как таковые, в результате правомерных действий по демонтажу они не могут выполнять свое функциональное назначение и представляют собой металлолом. При таких обстоятельствах, основания для возмещения убытков в заявленном размере как стоимости демонтированных конструкций отсутствовали.

Доводы кассационной инстанции о возможности удовлетворения судом апелляционной инстанции части исковых требований в виде взыскания стоимости годных остатков демонтированной рекламной конструкции в размере 407 066 руб. несостоятельны.

Общество не представило доказательств утраты данного имущества, напротив, при проведении судебной экспертизы данные материалы были осмотрены, их местоположение зафиксировано актом, доказательств того, что управлением чинятся препятствия в изъятии годных остатков, не представлено. Более того, не доказана принадлежность управлению площадки, расположенной по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 98Г, где находятся спорные конструкции.

Учитывая изложенное, необходимое для наступления гражданско-правовой ответственности условие о противоправности действий (бездействия) ответчика по встречному иску в данном случае отсутствует, вследствие чего суд апелляционной инстанции на законном основании отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу N А46-23770/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина