Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5280/21 по делу N А27-1401/2021

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А27-1401/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Щанкиной А.В. рассмотрел кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения города Таштагола на решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А27-1401/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, пр. Коммунаров (Центральный р-н), д. 2, ИНН 4217127183, ОГРН 1104217005892) к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Таштагола (652992, Кемеровская обл. - Кузбасс, р-он Таштагольский, г. Таштагол, ул. Ноградская, 3, ОГРН 1024201963180, ИНН 4228007219) о взыскании 57 313 руб. 20 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Никифорова Елена Владимировна (г. Таштагол Кемеровской обл. - Кузбасса).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "Экотек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному казенному учреждению Центр занятости населения города Таштагола (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 57 313 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с учреждения в пользу общества взыскано 57 313 руб. 20 коп. убытков и 2 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом неправильно применены статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных"; факт признания незаконным решения учреждения о сохранении среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения не доказывает причинно-следственную связь между действиями ответчиками и убытками истца.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N 13/18 от 05.02.2018 Никифорова Е.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Экотек".

На основании приказа от 02.12.2019 N 389-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, Никифорова Е.В. была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Никифоровой Е.В. выплачены денежные средства в размере 117 860 руб. 39 коп. (02.12.2019) и в размере 57 313 руб. 20 коп. (14.02.2020).

Никифорова Е.В. 02.03.2020 обратилась к истцу с заявлением о выплате денежной суммы в размере среднего месячного заработка за период с 03.02.2020 по 02.03.2020 с приложением реквизитов для перечисления, копии паспорта, копии трудовой книжки, решения о сохранении среднего месячного заработка от 02.03.2020. Заявление мотивировано решением о сохранении среднего месячного заработка N 0620027/2015 от 02.03.2020, вынесенным Государственным казенным учреждением Центр занятости населения города Таштагола.

Платежным поручением N 2595 от 13.03.2020 ООО "Экотек" выплачены денежные средства в пользу Никифоровой Е.В.

Решением от 26.10.2020 Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N 2-625/2020, оставленным в силе Кемеровским областным судом, признано незаконным решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" города Таштагола N 0620027/2015 от 02.03.2020 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Никифоровой Е.В., уволенной 02.12.2019 в связи с сокращением штата работников ООО "Экотек".

Ссылаясь на то, что в результате принятия учреждением незаконного решения N 0620027/2015 от 02.03.2020 в отношении Никифоровой Е.В. и выплаты обществом в пользу третьего лица денежных средств в размере 57 313 руб. 20 коп. ООО "Экотек" причинены убытки на указанную сумму, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд к учреждению о взыскании убытков в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 178, 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьями 65, 69 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что решение учреждения N 0620027/2015 от 02.03.2020, на основании которого общество перечислило спорные денежные средства, признано незаконным по решению суда от 26.10.2020, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что понесенные обществом на основании принятого учреждением решения убытки в виде незаконно перечисленных выплат подлежат взысканию в пользу общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установ, что неправомерность действий учреждения подтверждается вступившим в законную силу решением от 26.10.2020 Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу N 2-625/2020, которым признано незаконным решение Государственного казенного учреждения "Центр занятости населения" города Таштагола N 0620027/2015 от 02.03.2020 о сохранении средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в отношении Никифоровой Е.В., уволенной 02.12.2019 в связи с сокращением штата работников ООО "Экотек", суды пришли к обоснованным выводам о том, что понесенные обществом расходы на перечисление средней заработной платы Никифоровой Е.В. в течение третьего месяца после увольнения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями учреждения, поскольку убытки в виде сумм выплат образовались вследствие неправомерного решения учреждения.

Учитывая действующее правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что рассматриваемые расходы являются убытками и могут быть взысканы в пользу общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неверной оценке судами обстоятельств, отсутствии доказательств незаконности действий учреждения, подлежат отклонению судом округа как противоречащие материалам настоящего дела и основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1401/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Щанкина