Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-5167/21 по делу N А03-1646/2020

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А03-1646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Партизанская 146" на определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) о взыскании судебных расходов по делу N А03-1646/2020 по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (656023, г. Барнаул, пр-кт Космонавтов, д. 16, ИНН 2223592509, ОГРН 1132223004165) к товариществу собственников жилья "Партизанская 146" (656008, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 146, оф. 8, ИНН 2225085092, ОГРН 1072202001409) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 05/29010 от 01.10.2013, по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РО/05Ц/01/00273/2018 от 15.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 05/29010 от 01.10.2013, а также неустойки по договору N РО/05Ц/01/00273/2018 от 15.12.2018.

Суд установил:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Партизанская 146" (далее - ТСЖ "Партизанская 146", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 05/29010 от 01.10.2013 (далее - договор от 01.10.2013), задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РО/05Ц/01/00273/2018 от 15.12.2018 (далее - договор от 15.12.2018), процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2013, а также неустойки по договору от 15.12.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчик постепенно погашал задолженность и штрафные санкции, поэтому к дате завершающего судебного заседания истец отказался от части требований.

Вступившим в законную силу решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по требованиям истца о взыскании задолженности по договору от 01.10.2013 в размере 18 049 руб. за ноябрь и декабрь 2018 года, неустойки по договору от 15.12.2018 в размере 152 руб. по состоянию на 03.06.2020, задолженности по договору от 15.12.2018 в размере 44 603 руб. 98 коп. за март и апрель 2020 года; удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2013 в размере 220 руб. за период с 11.02.2015 по 03.06.2020.

АО "ЭКО-Комплекс" обратилось 15.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ТСЖ "Партизанская 146" также обратилось 23.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление АО "ЭКО-Комплекс" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ТСЖ "Партизанская 146" отказано.

ТСЖ "Партизанская 146" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении требований АО "ЭКО-Комплекс" отказать полностью, заявление ТСЖ "Партизанская 146" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы, без учета частичного удовлетворения исковых требований; истец в рамках уточнений иска заявлял каждый раз новый период взыскиваемой задолженности, при этом такое уточнение является одновременным уточнением основания и предмета иска в нарушение норм процессуального права, не способствует эффективному правосудию и оперативному рассмотрению дела по существу; начисление истцом двойных процентов на один и тот же период просрочки не позволяет урегулировать и оплатить задолженность в досудебном порядке; указывает на недобросовестное поведение истца, что является основанием для отказа ему в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек полностью или в части; кроме того, считает что судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку судья на рабочем столе редактировал в ходе заседания резолютивную часть определения, в которой уже был отражен результат рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Отзыв АО "ЭКО-Комплекс" на жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств его направления заявителю жалобы в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя АО "ЭКО-Комплекс" представлены в материалы дела договор абонентского юридического обслуживания от 02.07.2018 (далее - договор от 02.07.2018), акты от 31.12.2019 и 28.02.2020 сдачи-приемки оказанных услуг стоимостью 7 500 руб., платежные поручения N 383 от 13.03.2020 и N 2781 от 27.12.2019.

Учитывая принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, суды, определяя связь между понесенными издержками и настоящим делом, руководствуясь принципами соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, возмещения судебных издержек в разумных пределах, удовлетворили требования истца полностью, отказали в удовлетворении требований ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 N 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Согласно пункту 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя доказывает лицо, требующее возмещения таких расходов, бремя доказывания их чрезмерности возложено на другую сторону.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные истцом и ответчиком в обоснование требований о взыскании судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, не установив чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, удовлетворения исковых требований в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца полностью, об отказе в удовлетворении требований ответчика (статьи 9, 65, 112 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы жалобы о распределении судебных расходов без учета принципа пропорционального удовлетворения требований подлежат отклонению.

Судами при распределении судебных расходов между сторонами учтен результат рассмотрения спора, удовлетворение иска в полном объеме с учетом принятого судом отказа от иска в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском (статьи 49, 101, 110, 150 АПК РФ, пункты 12, 26 постановления N 1).

Доводы жалобы о наличии в поведении истца признаков недобросовестности и злоупотреблением правом, что является основанием для отказа во взыскании судебных расходов полностью или в части, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта, а также того, что уменьшение размера исковых требований было связано с явной необоснованностью этого размера, в связи с чем не установили оснований для возложения судебных издержек на истца (статья 111 АПК РФ, пункты 22, 32 постановления N 1).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с результатами выполненной судами оценки доказательств, подлежат отклонению, учитывая, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, тайны совещательной комнаты были предметом оценки апелляционного суда и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность названных нарушений, с учетом того, что согласно протоколу судебного заседания от 30.03.2021 для принятия судебного акта суд удалялся в совещательную комнату; тот факт, что представителю ответчика визуально был доступен проект судебного акта до ухода суда в совещательную комнату не подтверждает, что судебный акт принят с нарушением условий, обеспечивающих тайну совещания; сведений о том, что судья первой инстанции при принятии подвергся влиянию посторонних лиц, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко