Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-5529/21 по делу N А81-9307/2020

г. Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А81-9307/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" на решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-9307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Югорск, ул. Попова, д. 1Д, Лит. А, А1, каб. 9, ИНН 8622022685, ОГРН 1128622000220) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (629000, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, д. 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (629008, г. Салехард, ул. Кирпичная, д. 12, ИНН 8901998519, ОГРН 1148900000369) о признании незаконным одностороннего отказа от договора и взыскании 9 452 565 руб. 91 коп. задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Пронченков Олег Владимирович (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ИНН 890200538268, ОГРНИП 304890216900014), товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 8, ИНН 8902011728, ОГРН 1068901008880).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" - Алексеев Р.В. по доверенности от 31.2.2020 N 005 (сроком до 3.12.2021);

от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" - Хаджирадова Е.А. по доверенности от 27.09.2021 (сроком до 31.12.2021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКонсалт" (далее - ООО "СтройКонсалт", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, учреждение) и некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - НО "Фонд капитального ремонта МКД в ЯНАО", фонд) о признании незаконным одностороннего расторжения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.06.2019 N КР-1, признании договора действующим и о взыскании с фонда 9 452 565 руб. 91 коп. за фактически выполненные обществом работы по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пронченков Олег Владимирович (далее - ИП Пронченков О.В., предприниматель), товарищество собственников жилья "Золотое кольцо" (далее - товарищество).

Решением 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СтройКонсалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды незаконно не приняли в качестве надлежащего доказательства отчет о проведении технического обследования и определения объемов фактически выполненных работ на объекте (далее - Отчет), составленный обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-88" (далее - ООО "СМУ-88"); обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-11347/2019, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, вопрос о фактических объемах выполненных работ судом не рассматривался в названном деле; до проведения досудебной экспертизы фактически никакие работы третьим лицом не выполнялись; представленные в акте о допуске и журнале работ сведения являются недостоверными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; ссылается на акт проверки от 14.10.2019; считает не соответствующими фактическим обстоятельствам спора выводы суда о том, что в распоряжении истца имелась исполнительная документация и передавалась им для проведения экспертизы; примененная в отношении истца и принудительно удержанная ответчиком неустойка в размере 651 259 руб. 22 коп. и штраф в размере 1 720 806 руб. 91 коп. являются несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, не согласен с расчетом неустойки; при этом у истца отсутствовала возможность повлиять на условия договора; указывает на наличие процессуальных нарушений судом при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных ответчиком в подтверждение возврата истцу исполнительной документации.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение, фонд возражают против доводов кассационной жалобы; считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Указывают на то, что представленная истцом экспертиза ООО "СМУ-88" проводилась в период с 23.11.2019 по 18.12.2019, однако, третье лицо приступило к работам уже с 12.11.2019, что отражено в журнале производства работ; при этом в рамках дела N А81-11347/2019 также дана оценка указанному отчету; материалами дела, в том числе пояснениями представителя истца Ржанникова Г.Н. в судебном заседании 09.02.2021, подтверждается наличие исполнительной документации в распоряжении самого истца.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 10.06.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона от 23.05.2019 между учреждением (заказчик), обществом (подрядчик, исполнитель) и фондом (плательщик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N КР-1 (далее - договор от 10.06.2019), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу:

г. Лабытнанги, ул. Школьная д. 26 (далее - объект).

В силу пункта 1.3 договора от 10.06.2019 подрядчик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, надлежащим образом выполнить работы по капитальному ремонту, предусмотренные техническим заданием, заказчик - принять выполненные работы, а плательщик - оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

График оказания услуг и (или) выполнения работ в соответствии с проектной и (или) сметной документацией согласован в пункте 2.4 договора от 10.06.2019.

Датой начала выполнения обязательств по договору является дата заключения сторонами настоящего договора. Срок окончания работ по договору - 31.08.2019 (пункт 2.2 договора от 10.06.2019).

Цена договора составляет 17 208 069 руб. 10 коп. (пункт 3.1 договора от 10.06.2019).

По условиям пункта 4.4 договора от 10.06.2019 подрядчик имеет право на получение аванса не более 30 % стоимости соответствующего вида услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД.

В пункте 9.3 договора от 10.06.2019 стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства (срока работ). Размер неустойки (штрафа, пеней) составляет одну сто тридцатую действующую на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства (срока работ) произошла вследствие непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств) или по вине заказчика.

В случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 226 Положения N 615, подрядчик уплачивает плательщику штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 15 рабочих дней со дня расторжения договора. Требование об уплате штрафа направляется заказчиком подрядчику в день расторжения договора с уведомлением плательщика в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 9.4 договора от 10.06.2019).

На основании пункта 10.7 договора от 10.06.2019 в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 10.2 настоящего договора, а также в случае расторжения договора при неисполнении в полном объеме обязательств (выполнения работ, оказания услуг) подрядчиком, частичном исполнении, не покрывающем размер полученного аванса, подрядчик обязан вернуть плательщику полученный аванс в течение 15 рабочих дней с даты расторжения договора сторонами или со дня получения письменного требования о возврате аванса от плательщика или заказчика (что наступит ранее).

В соответствии с разделом 11 договора от 10.06.2019 подрядчик предоставил банковскую гарантию от 31.05.2019 N 04241ЭБГ/2019 на сумму 5 214 593 руб. 82 коп., выданную обществом с ограниченной ответственностью "Первый клиентский банк" (далее - ООО "Первый клиентский банк").

По платежному поручению от 14.06.2019 N 6480 фонд перечислил подрядчику аванс в размере 5 162 420 руб. 74 коп.

17.10.2019 подрядчиком получено уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 10.06.2019 с 11.11.2019 (от 17.10.2019 N 701-13/2803), со ссылкой на положения подпунктов "а", "б", "е" пункта 225 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

Как указывает истец, 06.11.2019, то есть в период действия договора от 10.06.2019, подрядчик письмом N 7 уведомил заказчика об окончании работ по договору с приложением унифицированных форм N КС-2, N КС-3, общего и специального журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия. Письмо получено заказчиком 06.11.2019 (рег. N 701-13/2693). Таким образом, на момент расторжения договора от 10.06.2019 заказчиком в одностороннем порядке (11.11.2019) работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком, акты выполненных работ сданы заказчику, следовательно, оснований для расторжения договора на этот момент уже не имелось.

Поскольку заказчик подписанные акты подрядчику не возвратил, мотивированный отказ не направил, истец повторно направил учреждению исполнительную документацию и акты выполненных работ (вх. от 20.11.2019 N 701-13/5775).

Письмом от 25.11.2019 N 701-13/3840 заказчик сообщил, что договор является расторгнутым с 11.11.2019, направленная документация оставлена без подписания ввиду несоответствия объема выполненных работ, указанного в исполнительной документации, фактическому объему и несоответствием видов работ условиям договора, сметной документации.

Заказчиком также направлены истцу требования:

- от 11.11.2019 N 701-13/3031 о возврате суммы непокрытого исполнением аванса в размере 917 978 руб. 78 коп., об уплате штрафа в размере 1 720 806 руб. 91 коп., неустойки (пени) в размере 651 259 руб. 22 коп. в срок не позднее 02.12.2019;

- от 18.11.2019 N 701-13/3076 о возврате суммы аванса, не покрытого частичным исполнением, в размере 1 760 023 руб. 27 коп., об уплате 1 720 806 руб. 91 коп. штрафа (10 % от стоимости договора по пункту 9.4 договора) и 651 259 руб. 22 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.09.2019 по 10.11.2019 в срок не позднее 02.12.2019.

По требованию заказчика от 10.12.2019 N 701-13/3268 ООО "Первый клиентский банк" по платежному поручению выплатило денежную сумму 4 132 089 руб. 40 коп., из которых 1 720 806 руб. 91 коп. - штраф по пункту 9.4 договора, 651 259 руб. 22 коп. - неустойка (пеня) по пункту 9.3 договора, 1 760 023 руб. 27 коп. - размер непокрытого аванса, подлежащего возврату.

ООО "Первый клиентский банк" направило истцу требование от 16.12.2019 N 01-16/19-7233 об оплате в порядке регресса вышеуказанной денежной суммы.

30.12.2019 между ООО "Первый клиентский банк" и обществом подписано соглашение, определяющее порядок и сроки выплаты истцом денежных средств банку, во исполнение которого истец выплатил банку денежные средства в общем размере 1 462 686 руб.

Вступившим в законную силу решением от 28.07.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-100061/20-137-783 с общества в пользу ООО "Первый клиентский банк" взыскана задолженность в сумме 2 669 402 руб. 96 коп., а также неустойка и расходы по уплате государственной пошлины.

В целях исполнения краткосрочного Плана реализации программы капитального ремонта в Ямало-Ненецком автономном округе, для завершения работ на спорном объекте, заказчиком заключен договор от 22.11.2019 N КР 1/1 (далее - договор от 22.11.2019) на сумму 13 885 572 руб. 46 коп. со вторым участником аукциона (предпринимателем). Комиссией с участием представителей заказчика, субъекта управления МКД, органа местного самоуправления, ресурсоснабжающей организации принято решение о допуске предпринимателя к выполнению работ на объекте с 12.11.2019 (акт о допуске, журнал производства работ на объекте). Результат работ 20.12.2019 принят заказчиком.

Общество обратилось в экспертную организацию ООО "СМУ-88" в целях проведения независимой экспертизы. В соответствии с Отчетом ООО "СМУ-88" стоимость выполненных обществом работ, исходя из фактических замеров, проведенных на объекте обследования, с учетом стоимости использованных материалов, составила 10 482 897 руб. 25 коп.; объект пригоден к эксплуатации; сеть объекта после проведенного ремонта эксплуатируется в полном объеме.

27.02.2019 истец направил ответчикам претензию N 10, предложив заказчику принять фактически выполненные работы по договору на общую сумму 10 482 897 руб. 25 коп., а плательщику - оплатить данные работы в сумме 9 452 565 руб. 91 коп. (из расчета: стоимость выполненных работ по Отчету (10 482 897 руб. 25 коп.) - выплаченный аванс (5 162 420 руб.

74 коп.) + выплата банку по банковской гарантии (4 132 089 руб. 40 коп.)).

В ответном письме от 04.03.2020 N 3560-17/1518 фонд отказал в удовлетворении претензии; ответа от учреждения не последовало.

Ссылаясь на незаконность одностороннего расторжения заказчиком договора, неоплату задолженности за выполненные работы, неисполнение в добровольном порядке требований истца, ООО "СтройКонсалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Вступившим в законную силу решением от 10.02.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11347/2019 удовлетворено заявление учреждения к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, признано недействительным решение от 22.11.2019 N РНПО-89-03/2019 о невключении информации об ООО "Стройконсалт" в реестр недобросовестных порядных организаций. Общество, фонд привлечены к участию в данном деле в качестве третьих лиц. Судом в рамках названного дела установлено получение подрядчиком уведомления от 17.10.2019 об одностороннем расторжении договора с 11.11.2019, а также дана оценка представленным в настоящее дело N А81-9307/2020 комиссионным актам, с участием представителей технического заказчика, регионального оператора, организации осуществляющей строительный контроль, подрядчика, за период с 21.06.2019 по 10.11.2019, Отчету; установлено наличие признаков недобросовестности в поведении общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках настоящего спора, суд первой инстанции исходил из правомерности отказа заказчика от исполнения договора от 10.06.2019 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и выполнения работ частично, отказав в снижении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 10.06.2019 и от 22.11.2019, платежные документы, уведомление заказчика об одностороннем расторжении договора от 10.06.2019; односторонние акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3; Отчет ООО "СМУ-88"; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А40-100061/2020, N А81-11347/2019; переписку сторон, установив факт частичного выполнения работ, признав сроки выполнения работ по договору от 10.06.2019 нарушенными, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора от 10.06.2019, возникновения обязательств по оплате заявленной задолженности.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправомерном непринятии судами в качестве надлежащего доказательства Отчета, отсутствии достоверных сведений в журнале работ, ссылки на акт обследования, отсутствие исполнительной документации у общества, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами учтено, что досудебная экспертиза проведена по инициативе истца, без участия заказчика и плательщика, обследование проводилось в период, когда к выполнению работ уже приступило третье лицо; материалами дела, в том числе комиссионным актом от 14.10.2019 подтверждается, что обществом не проводились гидравлические испытания трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего и холодного водоснабжения; наличие исполнительной документации у истца подтверждается содержанием Отчета, а также пояснениями самого представителя истца Ржанникова Г.Н. о предоставлении указанной документации в учреждение; расчет неустойки судами проверен, в том числе на соответствие условиям договора.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для уменьшения размера начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ исследована судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения заказчиком необоснованной выгоды при ее взыскании, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения начисленной пени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Вместе с тем суд округа отмечает, что при наличии заявления стороны об исключении представленных им документов из числа доказательств по делу в рамках рассмотрения заявления о фальсификации таких документов по статье 161 АПК РФ, суд не вправе давать оценку данным документам как доказательствам и основывать на них свои выводы, однако, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9307/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин