Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2021 г. N Ф04-6056/21 по делу N А03-7607/2020

г. Тюмень

14 октября 2021 г.

Дело N А03-7607/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Григоренко Виталия Алексеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 (судьи Логачёв К.Д., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.), принятые по делу N А03-7607/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Меридиан" (далее - СПК "Меридиан", кооператив, должник, ИНН 2289005871) по заявлению Григоренко Виталия Алексеевича о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве СПК "Меридиан" Григоренко В.А. обратился с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 468 313 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Григоренко В.А. просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного суда от 08.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование Григоренко В.А. в сумме 601 678 руб. (основной долг) и 812 386,80 руб. (проценты за пользование суммой займа) в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Меридиан".

Податель жалобы считает, что не дана надлежащая оценка доказательствам наличия у него свободных денежных средств по состоянию на 17.03.2014, которые он предоставил в качестве займа должнику; при наличии у суда сомнений во времени изготовления договора займа и расписки от 02.12.2016, могла быть назначена судебная экспертиза, однако соответствующее ходатайство конкурсный управляющий не заявил; факт заключения договоров займа кооперативом с гражданами в 2013-2014 годах руководитель кооператива Доркин Е.В. не отрицал, а при оформлении договоров займа в 2016 году забирал у займодавцев договоры займа и расписки 2013-2014 годов; тот факт, что расписка подписана Доркиным Е.В. без указания его должности в нижней части расписки, не свидетельствует о том, что деньги получены физическим лицом Доркиным Е.В., а не СПК "Меридиан".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий СПК "Меридиан" Петлица Д.С. (далее - управляющий), соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по заявлению Луковниковой М.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2020 в отношении кооператива введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2020 СПК "Меридиан" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Петлица Д.С.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Григоренко В.А. мотивировал свои требования ненадлежащим исполнением должником (заёмщиком) принятых на себя обязательств по договору займа от 02.12.2016 N 8 (далее - договор займа 2016 года) по возврату суммы выданного займа и начисленных процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций, руководствовались положениями статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 71, 100, 142, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1667-О, N 1668-О, N 1669-О, N 1670-О, N 1671-О, N 1672-О, N 1673-О, N 1674-О; определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308- ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539 и исходили из недоказанности достоверными доказательствами наличия задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов могут быть включены в реестр требований кредиторов должника только после проверки их обоснованности.

В силу пункта 26 Постановления N 35 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Свою финансовую состоятельность в 2016 году и факт передачи должнику денежных средств по договору займа 2016 года Григоренко В.А. не подтвердил.

Доводы кассатора о наличии у него финансовой возможности для предоставления займа были предметом рассмотрения и оценки судов двух инстанций и правильно отклонены со ссылкой на размер пенсии кассатора и его супруги, а также значительность прошедшего периода времени и отсутствие доказательств фактического исполнения решения суда от 2009 года о взыскании денежных средств с третьего лица в пользу кассатора.

Из текста представленной расписки от 02.12.2016 следует, что денежные средства получены Доркиным Е.В. со ссылкой на его положение как руководителя должника, поэтому предположения судов о наличии заёмных правоотношений непосредственно между Доркиным Е.В. и Григоренко В.А. не обоснованны, что не повлекло ошибочных выводов по существу обособленного спора.

Кассатором не представлены доказательства передачи заёмных денежных средств в адрес СПК "Меридиан" в 2016 году.

Более того, в кассационной жалобе Григоренко В.А. отмечает, что денежные средства по договору займа от 02.12.2016 должнику не передавались, а указанный договор был заключён в качестве подтверждения задолженности, возникшей по заёмным обязательствам 2014 года.

Вместе с тем, в договоре от 02.12.2016 не содержится указаний на задолженность, возникшую у СПК "Меридиан" перед Григоренко В.А. в связи с передачей денежных средств в 2014 году, её размер, состав и расчёт начисления процентов.

Как установили суды, при рассмотрении аналогичных требований других займодавцев, Доркин Е.В. подтверждал привлечение должником денежных средств в 2014 году и вынужденность оформления в 2016 годах документов в подтверждение неисполненных обязательств, фактически денежные средства в 2016 году не передавались, а были получены им от четырёх кредиторов ранее. При этом, внешнее финансирование от местных жителей направлялось на текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, Доркин Е.В. пояснял, что имело место и погашение займов, предоставленных в 2014 году и начисленных на них процентов, посредством предоставления должником займодавцам сельскохозяйственных продукции и услуг без документального оформления.

Суды правильно исходили из того, что доказательств наличия обязательств по заёмным правоотношениям 2014 года и их новации посредством заключения соответствующего соглашения не предоставлено.

Основания возникновения, расчёт и факт наличия задолженности по заёмным правоотношениям 2014 года относимыми и допустимыми доказательствами (первичными документами бухгалтерского учёта должника) не подтверждается.

Пояснения бывшего руководителя должника о наличии задолженности по заёмным правоотношениям 2014 года опровергаются его же пояснениями о передаче займодавцам в счёт долга сельскохозяйственных товаров и услуг без надлежащего оформления.

Обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2016 году) договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относимых и допустимых доказательств заключения договора займа в 2016 году посредством передачи денежных средств должнику кассатором в материалы дела не предоставлено; оснований для квалификации договора займа 2016 года как прикрывающего иную сделку сторон, подтверждающую наличие, размер и правовую квалификацию денежного обязательства должника перед кассатором, материалы дела не дают, что правильно учитывали суды при принятии обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А03-7607/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев