Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-706/17 по делу N А46-9178/2015

город Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А46-9178/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу Макерова Вячеслава Сергеевича на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Воронов Т.А., Зюков В.В.) по делу N А46-9178/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (644083, город Омск, улица Химиков, дом 56, ИНН 5501047190, ОГРН1025500527194), принятые по заявлению конкурсного управляющего Макарова Валерия Викторовича к Третьяку Андрею Алексеевичу (город Омск) и Макерову Вячеславу Сергеевичу (город Омск) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышов В.И.) в заседании участвовали представители: Макерова Вячеслава Сергеевича Среднев С.И. по доверенности от 15.09.2021, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Тумилович Э.Б. по доверенности от 13.12.2019, акционерного общества "Газпромбанк" Орлец Е.Л. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Коралл и Ко" (далее - общество, должник) Арбитражным судом Омской области рассмотрено заявление конкурсного управляющего обществом Макарова Валерия Викторовича (далее - управляющий) о привлечении контролирующих должника лиц - Третьяка Андрея Алексеевича и Макерова Вячеслава Сергеевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2018 и суда округа от 07.03.2019, признано доказанным наличие оснований для привлечения Третьяка А.А. и Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 304-ЭС18-5625(4) в передаче кассационной жалобы Макерова В.С. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда от 22.01.2021 производство по заявлению управляющего возобновлено.

Определением суда от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, с Третьяка А.С. и Макерова В.С. (далее - ответчик) взыскано солидарно в пользу общества 611 445 811 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Макеров В.С. просит определение арбитражного суда от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства номинального характера осуществления ответчиком функций по управлению обществом, отсутствия у него каких-либо административно-распорядительных полномочий и фактического руководства должником Третьяком А.А.

Макеров В.С. указывает на то, что не имел умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов; считает недоказанной причинно-следственную связь между своими действиями (бездействием) и банкротством должника; ссылаясь на приговор Октябрьского районного суда города Омска о признании Третьяка А.А. виновным в совершении уголовно наказуемого деяния (доведение до банкротства), полагает установленным факт отсутствия правовых оснований для привлечения себя к ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители банка и конкурсного кредитора акционерного общества "Газпромбанк" в удовлетворении жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

В силу положения пункта 7 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами.

Вопросы, касающиеся статуса ответчика как контролирующего лица и причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника разрешены судами в рамках обособленного спора, завершившегося вынесением судебного акта о признании доказанным наличия оснований для привлечения Третьяка А.А. и Макерова В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и приостановлении производства по заявлению управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.

Тем самым на стадии определения размера ответственности привлекаемое к ней лицо вправе лишь приводить доводы о снижении этого размера с указанием на конкретные обстоятельства дела, признаваемые законодателем основаниями для такого снижения.

Размер субсидиарной ответственности установлен судами по правилам пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве; доводов о неправильном исчислении размера кассационная жалоба ответчика не содержит.

Доводы Макерова В.С. о номинальном характере осуществления им функций руководителя общества также были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Макеров В.С. с 23.01.2011 по 17.06.2015 являлся директором общества, назначенным на свою должность решением его единственного участника - Третьяка А.А.

В течение названного периода времени ответчик действовал без доверенности от имени должника и осуществлял весь объём полномочий, принадлежащий единоличному исполнительному органу коммерческой организации.

Лицо, наделённое полномочиями по управлению обществом и получающее за исполнение возложенных на него обязанностей соответствующее вознаграждение, не может быть освобождено от установленной законом ответственности по мотивам следования распоряжениям работодателя.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления N 53, руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

Действующее законодательство не освобождает тем самым контролирующее лицо от субсидиарной ответственности исключительно в силу номинального характера осуществления им управленческих функций; возможность такого освобождения (полного или частичного) обусловлена раскрытием им информации, недоступной независимым участникам оборота, благодаря которой были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счёт которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Между тем в настоящем деле суды не установили каких-либо обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности.

Более того, судами обоснованно приняты во внимание факты совершения Макеровым В.М. от имени должника нескольких сделок, направленных на вывод ликвидных активов общества и повлёкших причинение вреда имущественным правам кредиторов; данные сделки в рамках настоящего дела о банкротстве оспорены и признаны недействительными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об ответственности контролирующих должника лиц и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 13.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9178/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Макерова Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением от 13.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина