|
15 октября 2021 г.
|
Дело N А75-956/2021
|
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Шабаловой О.Ф., рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу акционерного общества "Хаски и К" на решение от 14.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) и постановление от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А75-956/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к акционерному обществу "Хаски и К" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, улица Индустриальная, дом 93Б, панель N 3, ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) о взыскании убытков в порядке суброгации.
Суд установил:
страховое акционерное общество "ВСК" (далее - общество "ВСК") обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Хаски и К" (далее - общество "Хаски и К") о взыскании 86 067 руб. 06 коп. убытков в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.04.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.
Общество "Хаски и К", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неправильно истолкованы нормы пункта 2 статьи 15, статьи 965, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25); судами не установлена и материалами дела не доказана вина работника ответчика в причинении ущерба, не дана оценка действиям водителя потерпевшей стороны, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) и причиненным ущербом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска; судами нарушена часть 5 статьи 277 АПК РФ, не учтен пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства; не принято во внимание несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования споров; судами не дана надлежащая оценка доказательствам ответчика; суд вышел за пределы исковых требований; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ВСК" возражает против доводов общества "Хаски и К", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".
Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 16.10.2019 по адресу: Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, 23 км автодороги Нижневартовск - Радужный произошло ДТП с участием автомобиля марки Nissan Terrano, государственный регистрационный знак Е400РТ82, владелец общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", который застраховал его в обществе "ВСК" по договору страхования N 17000V8005583-00001, и автомобиля марки Kia, государственный регистрационный знак Р068ХТ86, владелец общество "Хаски и К", под управлением водителя работника ответчика. В результате ДТП автомобиль марки Nissan Terrano получил механические повреждения.
Факт причинения повреждений транспортному средству Nissan Terrano (государственный регистрационный знак Е400РТ82) в результате ДТП по вине водителя ответчика, управлявшего транспортным средством Kia (государственный регистрационный знак Р068ХТ86), владелец общество "Хаски и К", следует из постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2019 N 18810086180280147194.
Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - общество "ВСК", которое признало ДТП страховым случаем и платежным поручением от 24.03.2020 N 28321 произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 816 067 руб. 06 коп.
Согласно экспертному заключению от 09.07.2020, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Nissan Terrano составила 753 990 руб., что превышает 75% от размера страховой суммы по договору страхования N 17000V8005583-00001 и в соответствии с Правилами страхования признается полной гибелью застрахованного имущества.
В связи с полной гибелью застрахованного имущества страхователь отказался от своего права на него в пользу общества "ВСК" в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Стоимость годных остатков транспортного средства марки Nissan Terrano составила 330 000 руб.
Во исполнение договора страхования обществом "ВСК" произведена выплата страхового возмещения, равного страховой сумме, определенной на дату события, в размере 816 067 руб. 06 коп.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ВСК" в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 86 067 руб. 06 коп. (из расчета: 816 067 руб. 06 коп. (страховая сумма) - 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 330 000 руб. (стоимость годных остатков).
При принятии судебных актов суды руководствовались пунктом 1 статьи 15, подпунктом 4 пункта 1 статьи 387, статьями 927, 929, 931, пунктами 1, 2 статьи 965, пунктами 1, 2 статьи 1064, статьей 1072 ГК РФ, пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктом 12 Постановления N 25, пунктом 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор от 22.06.2016), пунктами 25, 35, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58).
Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ, суды обеих инстанций, установив: доказанность наличия у страховой организации, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, право взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности причинителя вреда, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения с причинителя вреда, если его недостаточно для полного возмещения вреда; принадлежащий ответчику автомобиль не выбывал из владения общества "Хаски и К" помимо его воли и последний как причинитель вреда в силу норм действующего законодательства должен нести ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП; размер ущерба подтвержден документально и ответчиком не оспорен; отсутствие доказательств причинения убытков в ином размере, пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.
Надлежащие доказательства об обратном или свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от возмещения заявленных ко взысканию истцом сумм, обществом "Хаски и К" в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).
При разрешении спора установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Установленные фактически обстоятельства дела на основе должной оценки материалов дела позволили судам принять законные и обоснованные судебные акты об удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Судами во исполнение требований статей 8
