Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2021 г. N Ф04-5481/21 по делу N А46-5750/2018

г. Тюмень

15 октября 2021 г.

Дело N А46-5750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Старикова Андрея Николаевича, Емельяненко Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 (судья Сорокина И.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-5750/2018 о несостоятельности (банкротстве) Старикова Андрея Николаевича (ИНН 553401406947, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Вайсберга Александра Петровича к Емельяненко Ивану Егоровичу, Емельяненко Константину Валерьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие Богомолова Д.В. - представитель Старикова А.Н. по доверенности от 12.10.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Старикова А.Н. финансовый управляющий 24.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключённого между должником и Емельяненко И.Е., применении последствий недействительности сделки в виде возвращения от Емельяненко И.Е. выбывшего по недействительной сделке имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2020 производство по заявлению финансового управляющего Вайсберга А.П. о признании недействительной сделки прекращено в связи со смертью Емельяненко И.Е.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 05.08.2020 определение арбитражного суда от 26.06.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 29.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечён Емельяненко К.В.

Финансовый управляющий Вайсберг А.П. 16.02.2021 уточнил заявленные требования, просил признать недействительными сделками договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, заключённый между Стариковым А.Н. и Емельяненко И.Е., а также договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019, заключённый между Емельяненко И.Е. и Емельяненко К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:26:310101:84, площадью 1 200 кв. м, и расположенного на данном участке жилого дома, площадью 105,5 кв. м, расположенных по адресу: Омская область, Таврический район, рабочий посёлок Таврическое, улица 11 Омская, дом 1 (далее - земельный участок и жилой дом), применить последствия недействительности сделок в виде возвращения от Емельяненко К.В. выбывшего имущества в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 06.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признана недействительной единая сделка по заключению договоров купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016, от 23.12.2019 в отношении земельного участка и расположенного на нём жилого дома. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Емельяненко К.В. возвратить в конкурсную массу должника выбывшее имущество.

Постановлением апелляционного суда от 06.07.2021 определение арбитражного суда от 06.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Стариков А.Н. и Емельяненко К.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податели жалоб ссылаясь на наличие у жилого дома статуса единственного пригодного для должника жилого помещения, указывают на невозможность признания сделки недействительной, поскольку на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Кроме того, Стариков А.Н. и Емельяненко К.В. указывают на наличие в материалах дела достаточных доказательств платёжеспособности Емельяненко К.В. и передачи денежных средств по спорной сделке.

В кассационной жалобе Емельяненко К.В. приведены доводы о том, что Емельяненко К.В. и Емельяненко И.Е. не состоят в близких родственных отношениях; Емельяненко К.В. является внучатым племянником должника, но не прямым родственником.

В судебном заседании представитель должника Богомолова А.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Стариков А.Н., проживающий в спорном жилом доме, и Емельяненко И.Е. являлись соседями.

Между Стариковым А.Н. (продавец) и Емельяненко И.Е. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 26.12.2016 (далее - договор купли-продажи от 26.12.2016), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Цена на земельный участок и жилой дом определена сторонами в размере 1 050 000 руб., из которых стоимость жилого дома 800 000 руб., земельного участка - 250 000 руб.

Между Емельяненко И.Е. (продавец) и Емельяненко К.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 23.12.2019 (далее - договор купли-продажи от 23.12.2019), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрёл в собственность земельный участок и расположенный на нём жилой дом.

Цена на земельный участок и жилой дом определена сторонами аналогично предыдущему договору.

После заключения указанных договоров купли-продажи должник и члены его семьи продолжают проживать в спорном жилом доме.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Старикова А.Н.

Решением арбитражного суда от 27.11.2018 Стариков А.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Вайсберг А.П.

На момент совершения договора купли-продажи от 26.12.2016 у Старикова А.Н. имелись просроченные обязательства перед публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - Примсоцбанк) по договору поручительства от 15.03.2013 N 700245, что подтверждается решением Советского районного суда города Омска от 26.04.2017 по делу N 2-603/2017.

Примсоцбанк 20.07.2016 направил как основному заёмщику - обществу с ограниченной ответственностью "УК Корпорация", так и поручителям, в том числе Старикову А.Н., требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В подтверждение наличия финансовой возможности заключения договора купли-продажи от 23.12.2019 Емельяненко К.В. представил копию трудовой книжки, выписку из лицевого счёта по вкладу, справки по форме 2-НДФЛ о полученных физическим лицом доходов за 2017-2019 годы, справку N 1400240257 о задолженности по кредитному договору, кредитный договор от 30.12.2019 N 625/0040-1133962.

Ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) для признания спорных сделок недействительными, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 статей 61.6, 61.9, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 5, 7, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-12303, и учитывая, что Стариковым А.Н. реализована схема по покупке недвижимости физическим лицом, формально не являющимся заинтересованным лицо по отношению к должнику, с целью придания признаков добросовестности покупателю, исходил из заключения оспариваемых сделок с неплатёжеспособным Стариковым А.Н. без предоставления встречного исполнения обязательств в течении трёх лет до возбуждения дела о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; оспариваемые сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии банкротства Старикова А.Н.

Арбитражный суд пришёл к выводу о недействительности единой сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создаётся лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомлённость другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над спорным имуществом конечному покупателю, для чего необходимо определить намерение сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 308-ЭС18-14832(3,4)).

Поскольку судами установлено, что оспариваемые сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом её участников на вывод активов должника в преддверии банкротства Старикова А.Н.; заключены неплатёжеспособным должником с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения стороной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу N А46-5750/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова