Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф04-5076/21 по делу N А70-6094/2020

г. Тюмень

18 октября 2021 г.

Дело N А70-6094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-6094/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (625014, город Тюмень, улица Чекистов, дом 36/4, ОГРН 1047200559834, ИНН 7203144473) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (625007, город Тюмень, улица Инженерная, дом 66, квартира 6, ОГРН 1037200566853, ИНН 7203121081) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие Глушков С.Л. - директор общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и представитель Воротова Ю.В. по доверенности от 08.10.2021, а также, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе с ограниченной ответственностью "Сибирская казна", директором которого является Глушков С.А., к участию в судебном заседании допущен представитель Глушковой Т.В. - участника общества с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" и одного из наследников доли Глушкова В.Л. в уставном капитале этого общества, заявившей об участии в интересах указанного общества, - Рябова Ж.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская казна" (далее - ООО "Сибирская казна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-плит" (далее - ООО "ЭКО-плит") о взыскании 26 056 400 руб. ущерба, причиненного необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации, 10 185 000 руб. упущенной выгоды, неполученной в связи с невозможностью эксплуатации объектов недвижимости вследствие неправомерных действий арендатора по порче имущества.

В ходе рассмотрения дела после получения результатов судебной экспертизы истец изменил размер иска, просил взыскать ущерб в сумме 6 412 557 руб. 40 коп. и упущенную выгоду в сумме 10 786 726 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "ЭКО-плит" в доход федерального бюджета взыскано 108 996 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЭКО-плит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- ответчиком представлены доказательства того, что в период арендных отношений (с 01.12.2014 по 11.09.2019), сложившихся между истцом и ответчиком, спорные объекты фактически находились в пользовании истца и третьих лиц, которым истец предоставил такую возможность (общества с ограниченной ответственностью: "ЭкоПлит плюс", "Европром", "Просторы Сибири");

- отклонение судом апелляционной инстанции довода ответчика о том, что объекты находились в пользовании иных лиц со ссылкой на то, что если такое обстоятельство и имело место, то оно не исключает ответственности ООО "ЭКО-плит" как арендатора за неисполнение обязанности, установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), противоречит положениям пункта 1 статьи 1064 ГК РФ;

- вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств в обоснование довода о том, что ООО "Сибирская казна" своими действиями способствовало увеличению вреда, причиненного объектам аренды, не соответствует обстоятельствам дела, так как действия истца, направленные на прекращение поставки газа и электроэнергии к арендуемым объектам, привели к увеличению на пять месяцев периода расчета упущенной выгоды и, следовательно, ее суммы;

- поскольку обязанность по проведению как капитального, так и текущего ремонта, а также по поддержанию имущества в исправном состоянии согласно пунктам 2.1.2, 2.1.3 договоров возложена на арендодателя, то обязанность арендатора возвратить арендуемое имущество в удовлетворительном состоянии в данном случае поставлена в прямую зависимость от надлежащего исполнения ООО "Сибирская казна" встречного обязательства по проведению капитального и текущего ремонта объектов аренды, а также по их поддержанию в исправном состоянии, однако за весь период арендных правоотношений ни капитальный, ни текущий ремонт силами и средствами истца не производился;

- определяя итоговую сумму подлежащих взысканию с ответчика убытков, как включающую стоимость дополнительных работ в размере 1 332 883 руб. 20 коп., суд первой инстанции оставил без внимания письменные пояснения экспертов и возражения ответчика относительно отсутствия оснований для учета указанной суммы, в результате чего сумма ущерба составила 6 412 557 руб. 40 коп. вместо указанной экспертами суммы - 5 079 674 руб. 40 коп.;

- поскольку объекты недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Высоцкого, 24 находились в параллельном пользовании как самого истца, так и третьих лиц, то истцом не доказан факт причинения вреда спорным объектам именно действиями ООО "ЭКО-плит", в связи с чем взыскание с ответчика 1 269 260 руб. 40 коп. ущерба и 4 233 824 руб. упущенной выгоды в отношении данных объектов является неправомерным;

- отсутствие у ООО "Сибирская казна" права собственности на объекты недвижимости: нежилое строение бытового назначения с пристроем, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 296,66 кв. м, адрес объекта: город Тюмень, улица Тополиная (размер упущенной выгоды 738 720 руб.); нежилое строение - производственный цех, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 206,6 кв. м, литеры А5, А6, адрес объекта: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 3 (размер упущенной выгоды 753 861 руб.); нежилое здание - гараж с лабораторией, назначение: нежилое, этажность: 2, общая площадь: 230 кв. м, адрес объекта: Тюменская область, город Тюмень, улица Высоцкого, дом 24, строение 2 (размер упущенной выгоды 629 434 руб.) само по себе исключает правомерность требований истца о взыскании с ответчика каких-либо убытков в отношении данного имущества на общую сумму 2 122 015 руб.;

- подход к определению периода расчета размера упущенной выгоды с 11.09.2019 по 10.09.2020 является произвольным в связи с чем не может быть признан верным, при этом в представленном истцом при подаче иска экспертном заключении указан средний срок для приведения объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации - 7 месяцев (с 11.09.2019 по 10.04.2020).

С учетом приведенных доводов ООО "ЭКО-плит" полагает обоснованной и подтвержденной материалами дела сумму ущерба в размере, не превышающем 3 810 414 руб. (за вычетом объектов по адресу: город Тюмень, улица Высоцкого, дом 24); упущенной выгоды в размере, не превышающем 2 951 853 руб. 92 коп., и также отмечает, что указанные суммы подлежит дополнительному уменьшению на основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что действия истца, направленные на прекращение поставки газа и электроэнергии к арендуемым объектам способствовали увеличению размера убытков.

Учитывая, что директор ООО "Сибирская казна" Глушков В.Л. умер после предъявления настоящего иска и представительство участника ООО "Сибирская казна" - Глушковой Т.В. в суде кассационной инстанции заявлено в интересах указанного общества, принимая во внимание, что Глушков С.Л. является директором ООО "Сибирская казна" и в обществе имеется корпоративный конфликт, что не отрицается обеими сторонами, суд кассационной инстанции счел подлежащим удовлетворению ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва Глушковой Т.В. на кассационную жалобу.

В удовлетворении устного ходатайства директора ООО "ЭКО-плит" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано, учитывая, что такие документы получены после принятия обжалуемых судебных актов.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства директора ООО "ЭКО-плит" об истребовании доказательств у следственных органов, поскольку совершение указанных процессуальных действий не входит в компетенцию окружного арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу участник ООО "Сибирская казна" просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Сибирская казна" на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- нежилое здание площадью 428,3 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650 (право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за N 72-72-01/143/2010-374);

- нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648 (право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за N 72-72-01/143/2010-375);

- нежилое здание площадью 466,6 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649 (право собственности зарегистрировано 16.11.2010 за N 72-72-01/143/2010-376);

- объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800 (право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за N 72-72-01/594/2012-115).

Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровым номером 72:23:0223001:149 площадью 10 591 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4; улица Тополиная, дом 4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:685 площадью 8 978 кв. м, адрес: город Тюмень, деревня Зайкова, улица В.С. Высоцкого.

Также ООО "Сибирская казна" является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- объект незавершенного строительства площадью застройки 1 354 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481 (право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за N 72-72-01/594/2012-118);

- объект незавершенного строительства, степень готовности 95% площадью 158,2 кв. м, адрес: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799 (право собственности зарегистрировано 16.04.2013 за N 72-72-01/594/2012-117).

Глушков Сергей Леонидович является участником ООО "ЭКО-плит" с долей в размере 51% уставного капитала и директором этого общества, вторым участником ООО "ЭКО-плит" с долей в размере 49% являлся Глушков Владимир Леонидович (умер 23.07.2020).

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском участниками ООО "Сибирская казна" являлись Глушков Сергей Леонидович с долей в размере 49% уставного капитала и Глушков Владимир Леонидович с долей в размере 51% уставного капитала.

Между ООО "Сибирская казна" в лице директора Глушкова Сергея Леонидовича (арендодатель) и ООО "Эко-плит" в лице директора Глушкова Владимира Леонидовича (арендатор) 01.12.2014 на срок с 01.12.2014 по 30.11.2015 заключены шесть типовых договоров аренды в отношении:

- здания (производственный цех, котельная) общей площадью 428,3 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4;

- здания (производственный цех, котельная) общей площадью 450.8 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 1;

- здания производственного цеха общей площадью 466 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 2;

- помещений второго этажа здания (кабинеты N N 5 - 11, торговый холл по плату N 15, кабинеты NN 13, 16, 19, 20) общей площадью 416,53 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4;

- объекта незавершенного строительства общей площадью 158,2 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, строение 1;

- цеха строительных материалов общей площадью 1 354 кв. м, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24.

Согласно пунктам 2.3.2 договоров арендатор принял на себя обязательства содержать арендуемые здания в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с разделом 4 договоров каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы.

10.01.2016 ООО "Эко-плит" в лице Глушкова Сергея Леонидовича (арендатор) заключил шесть типовых договоров субаренды вышеуказанного имущества с ООО Завод строительных материалов "ООО "ЭКО-плит-К" в лице Глушкова Сергея Леонидовича (субарендатор). Срок указанных договоров аренды установлен до 30.11.2015.

По истечении срока аренды ООО "Эко-плит" продолжило пользоваться арендованным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 по делу N А70-14012/2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2018, исковые требования ООО "Сибирская казна" к ООО "ЗСМ "ЭКО-плит-К" удовлетворены. Суд признал договоры аренды от 01.12.2014 прекращенными с 04.01.2018 и обязал ответчика освободить:

- земельный участок площадью 10 591 кв. м, по адресу: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4; улица Тополиная, дом 4, строения 1, 2, с кадастровым номером 72:23:0223001:149, с расположенными на нем объектами: нежилое здание, площадью 428,3 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, кадастровый номер 72:23:0223001:650; нежилое здание площадью 450,8 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:648; нежилое здание; площадью 466,6 кв. м, адрес: город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 2, кадастровый номер 72:23:0223001:649; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 624,8 кв. м, адрес:

город Тюмень, улица Тополиная, дом 4, строение 4, кадастровый номер 72:23:0223001:800;

- земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: город Тюмень, деревня Зайкова, улица В.С. Высоцкого, с кадастровым номером 72:23:0223001:685, с расположенными на нем объектами: объект незавершенного строительства, площадь застройки 1 354 кв. м, адрес:

город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, кадастровый номер 72:23:0223001:481; объект незавершенного строительства, степень готовности: 95%, площадью 158,2 кв. м, адрес: город Тюмень, улица В.С. Высоцкого, дом 24, строение 1, кадастровый номер 72:23:0223001:799, земельный участок площадью 8 978 кв. м, по адресу: город Тюмень, деревня Зайкова, улица В.С. Высоцкого, кадастровый номер 72:23:0223001:685.

Кроме того, суд обязал ООО "Эко-плит" передать ООО "Сибирская казна" указанные выше земельные участки с расположенными на ними объектами.

Передача указанного имущества состоялась 11.09.2019 в рамках исполнительных производств N N 36747/18/72004-ИП, 36748/18/72004-ИП, о чем составлены акты приема-передачи имущества взыскателю - ООО "Сибирская казна".

Пользование ответчиком спорным имуществом до 11.09.2019 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А70-14012/2017, А70-20506/2018, А70-18671/2018, А70-21014/2018, А70-2965/2019, А70-22735/2019, по которым с ООО "Эко-плит" в пользу ООО "Сибирская казна" взыскана задолженность по арендной плате за пользование спорным имуществом.

11.09.2019 при возврате имущества из владения ООО "Эко-плит" установлено, что принадлежащее истцу имущество находится в разграбленном, непригодном к эксплуатации состоянии; ответчик демонтировал систему отопления, котлы отопления, радиаторы отопления, сантехнику, множественные приборы освещения, двери.

Произведя оценку размера ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние пригодное для эксплуатации) и убытков, причиненных собственнику в связи с невозможностью эксплуатации объектов, в том числе сдачи их в аренду (заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-Н-сервис" (далее - ООО "ЭКО-Н-сервис") от 21.11.2019 N 149/19), 20.03.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении 26 056 400 руб. ущерба и 10 185 000 руб. упущенной выгоды.

Отсутствие исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 12, 15, 393, 404, 622, 655 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), и исходили из их обоснованности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу по вопросам определения размера ремонтно-восстановительных работ по приведению объектов недвижимости в состояние, пригодное для эксплуатации и размера нанесенного ущерба, причиненного арендатором, а также размера упущенной выгоды, связанной с порчей имущества и невозможностью эксплуатации истцом объектов. исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ (заключение судебной экспертизы; устные и письменные пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу; представленные истцом внесудебные отчет закрытого акционерного общества "ГОРСИ-Капитал" об оценке от 02.08.2017 N 54-Ю/2017, отчеты ООО "ЭКО-Н-сервис" об оценке от 01.06.2017 N 143/17, от 12.10.2017 N 276/17, заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро оценки и экспертизы" от 02.03.2018 N 313/БО-18 и т.д.), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения объектов недвижимого имущества в период их аренды ответчиком, объема ремонтно-восстановительных работ, необходимого для приведения объектов в состояние, пригодное для эксплуатации, размера причиненного ущерба и размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции правильными.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению процессуальной позиции ответчика по предъявленному к нему иску, повторяют доводы апелляционной жалобы.

Между тем доводы ответчика получили надлежащую мотивированную оценку судов обеих инстанций.

Поскольку возвращение ответчиком 11.09.2019 в рамках исполнительного производства из аренды заявленных в иске объектов недвижимости подтверждено материалами исполнительного производства, состояние объектов на дату их возврата установлено, суды обоснованно отклонили доводы ООО "ЭКО-плит" о том, что спорные объекты фактически находились в пользовании самого истца и третьих лиц и о недоказанности в связи с этим факта повреждения имущества ответчиком.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на объяснения свидетелей, подозреваемого и обвиняемого в рамках приведенных в жалобе уголовных дел в обоснование того, что ими занимались какие-либо здания, расположенные по тем же адресам, что заявлены в иске, правомерно не принята во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, поскольку ответчиком не приведено доводов о том, что в указанных им уголовных делах исследовались арендные правоотношения между сторонами настоящего дела. Также доказательств изменения заключенных ответчиком с истцом договоров аренды, в частности в отношении перечня арендованного ответчиком имущества, в материалы дела не представлено. Кроме того, фактическое использование ответчиком арендованного у истца имущества подтверждено приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Отклоняя довод ООО "ЭКО-плит" о неисполнении истцом обязанности по проведению капитального и текущего ремонта, суд округа исходит из того, что доказательств того, что недостатки (повреждения) имущества, установленные при рассмотрении настоящего дела, могут быть отнесены (по характеру повреждений) к недостаткам (повреждениям) вследствие обычной эксплуатации объектов недвижимости, устранение которых охватывается такой капитальным или текущим ремонтом, не представлено. Также ответчик не представил доказательств того, что полученные им в аренду объекты недвижимости требовали проведения капитального или текущего ремонта в течение арендного периода; того, что он обращался к истцу с требованием проведения соответствующих ремонтов и (или) заявил отказ от договоров полностью или частично в связи с ненадлежащим состоянием объектов по причине неисполнения арендных обязательств со стороны арендодателя.

Довод кассационной жалобы о необоснованном включении судом первой инстанции в состав убытков стоимости дополнительных работ подлежит отклонению. Состав убытков (объем ремонтно-восстановительных работ и их стоимость) определен судом на основании совокупности доказательств, из которых заключение судебной экспертизы о работах на сумму 5 079 674 руб. 40 коп. не является единственным и безусловным доказательством по делу. Признав обоснованными возражения истца относительно неполного учета в заключении судебной экспертизы затрат по восстановлению объектов, поврежденных ответчиком в период аренды, суд первой инстанции принял во внимание также дополнительную представленную суду составленную судебными экспертами дефектную ведомость, в которой также предусмотрены вывоз и утилизация строительного мусора, его перемещение и погрузка, демонтажные работы, пуско-наладочные работы системы теплоснабжения, прозванивание электрических сетей, слаботочных кабелей, пуско-наладочные работы в отношении последних, гидроизоляция уплотнений, приобретение и установка дверных блоков (6 штук) и т.п. Указанные работы и материалы также предусмотрены в представленных истцом досудебных заключениях и отчетах как необходимые для восстановления объектов. Доводов об отсутствии оснований для включения в состав ущерба затрат, связанных с проведением указанных работ и приобретением материалов, ответчиком не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено. С учетом указанного суды обоснованно исходили из необходимости определения суммы ущерба согласно результату экспертного исследования с учетом указанной дефектной ведомости на сумму 1 332 883 руб.

Отсутствие у ООО "Сибирская казна" государственной регистрации права собственности на некоторые строения к объектам недвижимости, на которые такое право за истцом зарегистрировано, не может являться основанием, в отсутствие соответствующих доказательств, для вывода о принадлежности строений (пристроев) иным лицам, а также для вывода о необоснованном их включении в расчет суммы иска, поскольку таких объектов ответчиком подтверждено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами обоснован период расчета размера упущенной выгоды (с 11.09.2019 по 11.09.2020) как определяемый продолжительностью восстановления имущества до состояния, позволяющего его эксплуатировать в соответствии с назначением. Доказательств того, что для восстановления объектов при проведении объема ремонтно-восстановительных работ, определенного судом, фактически требуется меньший временной период и в связи с этим размер упущенной выгоды должен быть уменьшен, в материалы дела не представлено. Ссылка кассатора на то, что в представленном истцом заключении досудебной экспертизы период исчисления упущенной выгоды определен меньше на 5 месяцев, обоснованно не принята во внимание судами, учитывая принцип наиболее полного возмещения убытков и то, что восстановления состояния имущества не произошло, в том числе на дату рассмотрения настоящего спора судом, по вине самого ответчика.

Довод заявителя жалобы относительно того, что истец своими действиями способствовал увеличению вреда, также являлся предметом исследования судов обеих инстанций. Как обоснованно указал апелляционный суд, действия истца, направленные на прекращение электро- и газоснабжения объектов недвижимости (письма от 15.08.2018, 10.10.2018, 26.03.2019) совершены в период необоснованного и незаконного пользования объектами ответчиком с 04.01.2018 по 11.09.2019, в течение которого ООО "Сибирская казна" несло бремя оплаты за электро- и газоснабжение объектов недвижимости (двух производственных баз). Отказ от несения таких расходов со стороны истца является оправданной мерой и не может вменяться в вину собственнику лицом, которое без законных оснований удерживало (продолжало пользование) объекты недвижимости.

Суд округа отмечает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А70-6094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина