Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2021 г. N Ф04-5040/21 по делу N А45-31494/2020

г. Тюмень

18 октября 2021 г.

Дело N А45-31494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Кимом А.О., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Анозит" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 (судья Айдарова А.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-31494/2020 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Промышленное оборудование" (109544, город Москва, улица Рабочая, дом 93, строение 2, офис 236, ИНН 7709774769, ОГРН 1087746080883) к федеральному казенному предприятию "Анозит" (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Садовое кольцо, дом 1, ИНН 5452112527, ОГРН 1065471010340) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки, по встречному иску федерального казенного предприятия "Анозит" к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Промышленное оборудование" об обязании заменить некачественный товар и взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергия - насосы и арматура" (ИНН 7723612368, ОГРН 5077746755829).

В судебном заседании приняли участие представители федерального казенного предприятия "Анозит" Иванов Андрей Алексеевич на основании доверенности от 07.10.2021 N 250 и Пархоменко Кристина Александровна на основании доверенности от 06.10.2021 N 247.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промышленное оборудование" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному казенному предприятию "Анозит" (далее - предприятие) о взыскании 2 045 812 руб. 60 коп., в том числе 2 028 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 17 812 руб. 60 коп. неустойки за период с 08.09.2020 по 08.11.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие заявило встречный иск к обществу об обязании произвести замену поставленного некачественного товара - агрегатов электронасосных центробежных марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателями общепромышленного назначения в количестве 4 штук, а также о взыскании фиксированного штрафа в размере 101 400 руб. за нарушение поставщиком обязательств по договору и повременных пени в размере 14 500 руб. 20 коп., начисленных за нарушение сроков поставки за период с 03.05.2020 по 10.06.2020.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия - насосы и арматура" (общество "Энергия - насосы и арматура").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу общества взыскано 2 028 000 руб. основной задолженности, 17 812 руб.

60 коп. неустойки, 33 229 рублей 06 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу предприятия взыскано 14 500 руб. 20 коп. неустойки, 560 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета суд взыскал с предприятия в пользу общества 2 031 312 руб. 58 коп., в том числе 2 013 499 руб. 98 коп. основной задолженности, 17 812 руб. 60 коп. неустойки, 32 669 руб. 06 коп. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска.

По утверждению предприятия, обществом фактически поставлен не тот товар, поставка которого согласована сторонами в заключенном ими договоре, кроме того, поставленный товар является некачественным. Предприятие также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в назначении экспертизы и приобщении к материалам дела новых доказательств, лишив предприятие возможности реализовать свои процессуальные права по доказыванию.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания в режиме онлайн посредством использования системы веб-конференции представителем общества не обеспечено подключение к каналу связи по причинам, находящимся в сфере его контроля, что, с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представители предприятия доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) по итогам конкурентной закупки в форме запроса предложений в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заключен договор поставки от 04.12.2019 N 2019.466605 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить агрегаты электронасосные центробежные марки Х80-50-200-Т-СД-У2 с электродвигателями общепромышленного назначения в количестве 4-х штук по цене 422 500 руб. (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС) на общую сумму 2 028 000 руб. с НДС (пункты 1.1, 2.1 договора, спецификация к договору).

Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности, предъявляемым к товарам такого рода, должен быть новым (не бывшим в употреблении), не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств (пункты 1.3, 1.4 договора).

По пункту 2.3 договора оплата за поставленный товар производится покупателем единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты представления счета, счета-фактуры либо универсального передаточного документа и на основании подписанной сторонами товарной накладной и акта приема-передачи при отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара.

Срок поставки товара установлен в 150 дней с момента заключения договора (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.1 договора приемка товара осуществляется в месте поставки товара уполномоченным представителем покупателя. Представители поставщика вправе присутствовать при приемке. Покупатель вправе создать приемочную комиссию для проверки товара.

Приемка продукции осуществляется путем передачи товара и сертификатов, обязательных для данного вида товара, и иных документов, подтверждающих качество, в соответствии с товарной накладной, актом приема-передачи товаров, сопровождается проверкой целостности упаковки, ее вскрытия, осмотра товаров на предмет сколов, трещин, внешних повреждений. Такая приемка производится в срок, не превышающий 15 рабочих дней с момента передачи товара.

При приемке товара по качеству покупатель вправе осуществить выборочную проверку. В случае, если при осуществлении проверки обнаружен товар, качество которого не соответствует требованиям договора, результаты такой проверки распространяются на всю поставку (пункт 4.2 договора).

Претензии по скрытым дефектам могут быть заявлены покупателем в течение всего срока годности, гарантийного срока поставки (пункт 4.7 договора).

При отсутствии у покупателя претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель в течение 7 рабочих дней со дня завершения срока приемки товара подписывает товарную накладную (универсальный передаточный документы) и акт приема-передачи в случае составления такого акта (пункт 4.9 договора).

В случае неисполнения обязательства одной из сторон, нарушитель обязуется выплатить кредитору неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункты 7.2, 7.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств им должен быть уплачен штраф в размере 5% от цены договора (пункт 7.5 договора).

Общество поставило предприятию товар по товарной накладной от 28.05.2020 N 53, подписанной обеими сторонами без замечаний и оговорок, и выставило счет-фактуру от 28.05.2020 N 00000053.

Впоследствии общество направило предприятию досудебную претензию от 20.10.2020 с требованием погасить задолженность по оплате товара. Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Считая, что общество допустило нарушение в исполнении обязательства, а именно, поставило не тот товар, который согласован сторонами в договоре, являющийся к тому же некачественным, предприятие заявило встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 454, 456, 469, 475, 486, 506, 513, 518, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности поставки обществом товара надлежащего качества, от оплаты которого необоснованно уклоняется предприятие, на основании чего пришел к выводу об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска в части фиксированного штрафа.

Однако, установив, что обязательство по поставке товара исполнено обществом с нарушением срока, суд пришел к выводу о частичной обоснованности встречного иска о взыскании пени в сумме 14 500 руб.

20 коп. за просрочку поставки товара на 39 дней.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

В соответствии со статьями 454, 506 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами в случае несоответствия поставленного товара требованиям к качеству оно выявляется непосредственно в момент передачи товара покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель своевременно производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент и должная их фиксация (как правило, с приглашением представителя поставщика), с очевидностью свидетельствуют об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (также, как правило, с приглашением представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее, но заявил довод о некачественности товара при рассмотрении иска поставщика о взыскании задолженности по оплате товара и санкций за нарушение сроков оплаты.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Однако, отсутствие надлежащей фиксации недостатков осложняет покупателю процесс доказывания как их наличия, так и причин возникновения. Реализация этого доказывания затруднительна без применения специальных знаний в соответствующей сфере.

Поэтому, пользуясь предоставленным процессуальным законом инструментарием, покупатель вправе запросить у суда помощь в собирании доказательств, которую суд обязан оказать в силу части 3 статьи 9 АПК РФ.

Тем же образом покупатель доказывает суду факт наличия недостатков товара при споре сторон о таком наличии и неочевидности отклонения товара от требований к качеству ввиду специфических свойств (технических характеристик), обусловливающей возможность убедительной аргументации присутствия недостатков только у лица, обладающего специальными знаниями в определенной технической сфере.

Однако подобная реализация процессуальных прав допустима только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, так как возможности апелляционного суда по изменению доказательственной базы ограничены законом. Суд апелляционной инстанции вправе принимать новые доказательства только если тяжущееся лицо докажет невозможность их представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Порядок назначения экспертизы подчинен тем же правилам, в частности, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичные по своей сути разъяснения содержатся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Как следует из содержания судебных актов и позиции предприятия, оно стало предпринимать попытки доказывания обстоятельств, лежащих в основании своих утверждений, только в суде апелляционной инстанции (путем представления дополнительных доказательств и заявления ходатайства о назначении экспертизы).

Оценив причины, по которым подобные процессуальные действия не совершались предприятием в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел их неуважительными.

Оснований для несогласия с этим выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение предприятия, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, нормативно влекущее для него негативные последствия по части 2 статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности некачественности поставленного товара, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

По аналогичным основаниям суд округа находит законным и обоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предприятия о приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности, акта технического осмотра от 18.05.2021 N 055-05-ТУ-НСК/21, поскольку оно также было заявлено впервые лишь в ходе апелляционного производства.

При этом каких-либо заслуживающих внимания причин, на основании которых заявление ходатайств о назначении экспертизы и приобщении упомянутого документа было невозможно либо затруднительно на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции предприятие не привело.

Суд округа подчеркивает, что при таких условиях принятие судебного акта об отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не отвечало бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку предприятие фактически просит суд кассационной инстанции освободить его от неблагоприятных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий.

Подобная отмена судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит предприятие в преимущественное перед обществом положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13).

Утверждения предприятия о том, что обществом фактически поставлен не тот товар, который согласован сторонами в договоре, детально проанализированы судами с учетом информации, поступившей от завода-изготовителя, и аргументированно отклонены.

В частности, аргумент о том, что строение рабочего колеса насоса открытого типа вместо закрытого, что, по мнению предприятия, свидетельствует об относимости поставленных насосов к насосам абразивно химическим (марки "АХ"), а не насосам центробежного типа для химических производств (марки "Х", "ХО", "ХМ"), отклонен судами, поскольку общество "Энергия - насосы и арматура" указало, что поставленные им насосы общепромышленного назначения изготавливаются с открытым типом колеса с 2014 года, поскольку эта конструкция более стойка к износу проточной части, более ремонтнопригодна, параметры насоса (производительность, напор, потребляемая мощность в рабочей точке) у открытого и закрытого колеса одинаковы, в конструкции насоса исключена защитная втулка, так как в месте ее установки вал изготавливается большим диаметром, утолщение вала в месте сальниковой набивки приведет к увеличению жесткости конструкции, следовательно, уменьшению вибрационной характеристики. Кроме того, тип насоса марки "Х" не определяет, закрытое или открытое колесо должно быть установлено в насосе, это решает завод-изготовитель.

Из материалов дела не следует, что условия договора, спецификации, описание предмета закупки предусматривали такой показатель, как наличие в насосах колеса закрытого типа.

Суд округа считает необходимым отметить, что согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Взвесив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о преобладании доказательств общества по вопросу качества товара и принял решение в его пользу.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, без придания преимущественного значения какому бы то ни было доказательству позволила судам прийти к верным итоговым выводам по существу спора.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций. Установленный процессуальным законом стандарт исследования имеющихся в деле доказательств судами соблюден.

Суды правомерно сочли поставленный товар подлежащим оплате, поскольку факт наличия у него недостатков предприятием не подтвержден, что повлекло взыскание с него покупной стоимости и неустойки за просрочку оплаты. В то же время с общества взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара, обоснованность начисления которой поставщик не оспаривает.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию предприятия с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления N 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А45-31494/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников