Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-6177/21 по делу N А45-33664/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-33664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" на решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-33664/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 5, этаж 7 офис В-701, ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211) к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 103/2, этаж 2, ИНН 5402004318, ОГРН 1155476031150) о взыскании 574 358 руб. 74 коп. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 66 950 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Квантэко", индивидуальный предприниматель Белокобыльская Любовь Николаевна, индивидуальный предприниматель Киллер Ирина Анатольевна, индивидуальный предприниматель Чкалов Валерий Васильевич.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании присутствуют представители:

общества с ограниченной ответственностью "Экология - Новосибирск" - Горбачев В.В. по доверенности от 30.12.2020 (сроком по 31.01.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" - Баглай М.Р. по доверенности от 11.01.2021 (сроком по 11.01.2022).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (далее - ответчик, ООО "Универсальный рынок 3") о взыскании 574 358 руб. 74 коп. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 66 950 руб. 70 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020.

Решением от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Экология-Новосибирск" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Экология-Новосибирск" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуги по обращению с ТКО - ООО "Квантэко". Судом не дана оценка действиям ответчика, которые выразились в нарушении введенного с 01.01.2019 законодательного запрета на заключение договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с лицом, не являющимся региональным оператором. Отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если потребитель в этот период не требовал исполнения. При этом, представленный ответчиком в материалы дела договор N 855/6 от 29.07.2015 и дополнительные соглашения к нему, не являются подтверждением факта оказания ООО "Квантэко" услуги по обращению с ТКО, поскольку предметом настоящего договора являются производственные отходы, не относящиеся к ТКО. Помимо этого, судом не учтено, что исследование морфологического состава в твердом отходе производства и потребления от 08.02.2021 проведено в отношении отходов, образующихся в настоящее время, за пределами спорного периода взыскания. Спорный объект недвижимости, находящийся по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 103/2 (ТЦ "Стрижи), не располагал собственной оборудованной контейнерной площадкой для ТКО, включенной в реестр мест накопления ТКО г. Новосибирска, соответственно вывоз ТКО осуществляется с ближайшей общей контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, д. 101. Так как, указанный объект является многоквартирным домом, вывоз ТКО с указанной контейнерной площадки осуществляется ежедневно.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2018 между Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области и ООО "Экология-Новосибирск" заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО.

Региональный оператор разместил указанное выше предложение и текст типового договора 20.12.2018 на своем официальном сайте: www.ecologynsk.ru, опубликовал в газете "Советская Сибирь" N 52 от 26.12.2018 и приступил к исполнению своих обязательств на территории Новосибирской области с 01.01.2019.

Проект договора на оказание коммунальной услуги по обращению с ТКО неоднократно направлялся в адрес ООО "Универсальный рынок 3".

Согласно пункту 6 Типового договора ООО "Универсальный рынок 3" обязано вносить плату за услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Ссылаясь на то, что услуга по обращению с ТКО оказывалась ответчику посредством вывоза ТКО с близлежащей контейнерной площадки, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по типовому договору составила 574 358 руб. 74 коп., истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел специфику обстоятельств настоящего дела и исходил из недоказанности материалами дела факта оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в спорном периоде по спорному адресу. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу положений статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ все собственники ТКО заключают договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся их места сбора, оплачивают услуги региональному оператору по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Такой договор является публичным для регионального оператора.

Положениями Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), установлено, что потребитель - это собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, утверждена Правилами N 1156.

В силу пунктов 8(4) - 8(5) Правил N 1156 договор может быть заключен как на основании заявки потребителя, которая может быть подана, начиная со дня утверждения единого тарифа на услугу регионального оператора, так и на основании предложения регионального оператора.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил N 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Потребитель, в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, направляет региональному оператору заявку потребителя и документы, в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил N 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

В случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) данных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора (пункты 8(12), 8(17) Правил N 1156).

Системный анализ вышеприведенных нормативных правовых актов позволяет прийти к выводу, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

По смыслу раздела I(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов не только нарушает императивно установленную законом схему обращения с ТКО, но и уклоняется от внесения своей доли в НВВ регионального оператора, то есть от участия в финансировании инвестиционных программ, направленных на защиту окружающей среды, и от внесения платы за причиненный созданием отходов вред окружающей среде, включенной в тариф регионального оператора.

Вместе с тем это не должно касаться случаев явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, а также доказанного неосуществления деятельности субъектом гражданского оборота (опровержение презумпции продуцирования ТКО).

Судами установлено, что в приложении N 1 к договору местом накопления ТКО определена контейнерная площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 103/2.

В территориальной схеме в области обращения с ТКО площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 103/2, также указана как место накопления ТКО.

Судами обеих инстанции установлено, что площадка, расположенная по адресу: г. Новосибирск, ул. Кубовая, 103/2 фактически существует и оборудована контейнерами. Доказательств того, что на данной контейнерной площадке в спорный период оказания услуг отсутствовали контейнеры, ответчик препятствовал истцу вывозить ТКО с контейнерной площадки, материалы дела также не содержат.

Вместе с тем истец не оспаривает тот факт, что услуги по вывозу ТКО с площадки по адресу г. Новосибирск, ул. Кубовая, 103/2 им не оказывались, ТКО с указанной площадки им не вывозились.

Судами констатировано, что ТКО с указанной контейнерной площадки вывозились другой организацией - ООО "Квантэко".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по вывозу ТКО с контейнерной площадки ответчика региональным оператором фактически в спорный период не оказывались, факт оказания услуг по вывозу ТКО третьим лицом в спорный период подтвержден материалами дела, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом недобросовестного поведения регионального оператора, нахождения его в просрочке по исполнению возложенных на него обязанностей по заключению и исполнению договора на обращение с ТКО, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за спорный период (пункт 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статьи 779, 781 ГК РФ).

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и действующего правового регулирования, утверждение истца о том, что, имея собственные места складирования ТКО и действующий, реально исполняемый контрагентами договор на вывоз ТКО с указанных контейнерных площадок с третьим лицом, ответчик, тем не менее, складировал свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, принадлежащих иным лицам, либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела, на что правильно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-33664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин