Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 г. N 07АП-5131/21 по делу N А45-33664/2020

г. Томск

24 ноября 2021 г.

Дело N А45-33664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-5131/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" на определение от 31 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 (судья Рыбина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ОГРН 1125476156211), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (ОГРН 1155476031150), г. Новосибирск о взыскании 574 358, 74 руб. задолженности за оказанную региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 31.10.2020, 66 950, 70 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 12.11.2020,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Квантэко" (630077 г. Новосибирск, ул. Костычева, дом 40/2, офис 203, ОГРН 1125476109813), 2) индивидуального предпринимателя Белокобыльской Любви Николаевну (ОГРНИП 311547604500072, г. Новосибирск, ул. Кедровая, д. 61, кв. 21), 3) индивидуального предпринимателя Киллер Ирины Анатольевны (ОГРНИП 311547614000037, г.Новосибирск, ул. Кедровая, д. 65, кв.25), 4) индивидуального предпринимателя Чкалова Валерия Васильевича (ОГРНИП 312547630400017, г.Новосибирск, ул. Дачная, д. 23/4, кв.4),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Горбачев Владислав Витальевич, доверенность N 839 от 30.12.2020 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Баглай Марина Романовна, доверенность от 11.01.2021 (посредством веб-конференции);

от третьих лиц: не явилось (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсальный рынок 3" (далее - ответчик, ООО "Универсальный рынок 3) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных издержек с общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (далее - истец, ООО "Экология - Новосибирск" в размере 90 000 руб.

Определением от 31.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении описки от 12.11.2021, заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Экология - Новосибирск" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что судебные расходы, предъявленные ответчиком, чрезмерны и неразумны; в предмет договора на оказание юридических услуг необоснованно включено ознакомление с материалами дела, оплата за которое не подлежит возмещению другой стороной спора; формирование правовой позиции по исковому заявлению и подготовка отзыва на иск носят равнозначный и неотделимый друг от друга характер, следовательно, оплачиваются, как единая услуга; ответчиком не предоставлено доказательств фактического несения транспортных расходов, которые включены в стоимость услуг по дополнительному соглашению 22.06.2021; определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, с учетом критериев разумности и справедливости, объема выполненной работы, а также минимальных размеров оплаты юридической помощи, предусмотренных Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015, полагается возможным оценить стоимость расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 45 000 руб., из расчета: 8 000 руб. за каждое судебное заседание (16.02.2021, 17.03.2021, 30.03.2021 с перерывом до 01.04.2021) - 24 000 руб.; 8 000 руб. за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела на стадии рассмотрения дела по существу; 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу; 8 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 19.10.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, назначено судебное заседание.

В состоявшемся 17.11.2021 судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере 45 000 руб.

Представитель ответчика указал, что доводы истца необоснованные, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы - не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне в споре за счет неправой (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с целью получения квалифицированной юридической помощи и представления своих интересов, ответчиком (заказчик) с ООО ЮК "Квадрат" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/01-2021 от 11.01.2021 (далее по тексту - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику, в том числе: произвести правовой анализ предъявленных требований, отраженных в исковом заявлении; ознакомиться с материалами дела, сформировать правовую позицию по делу; подготовить отзыв на исковое заявление; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области; совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением арбитражного дела; а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается следующим образом: 45 000 руб. оплачиваются в течение двух месяцев с с момента подписания договора, в платеж включена подготовка всех необходимых документов для ведения судебного процесса, а также представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях; третьи и каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исходя из расчета 10 000 руб. за каждое заседание в срок не позднее чем рабочих дней с даты его проведения.

В стоимость услуг исполнителя не включены расходы, связанные с оформлением документов (государственные пошлины и сборы, оплаты по квитанциям и иные платежи) (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением от 22.06.2021 к договору N 11/01-2021 от 11.01.2021 стороны согласовали, что в рамках договора исполнитель также принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (пункт 1).

Для исполнения данного обязательства, исполнитель осуществляет подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайств, возражений и дополнительных пояснений, а также иных процессуальных документов, необходимых для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 соглашения).

За совершение действий, указанных в пунктах 1, 2 соглашения заказчик обязуется оплатить исполнителю в течение семи дней с даты подписания соглашения: 25 000 руб. за подготовку всех необходимых документов для ведения процесса, а также представление интересов заказчика в одном судебном заседании; второе и каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исходя из расчета 10 000 руб. за каждое заседание (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения в стоимость услуг включены транспортные расходы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ответчик произвел оплату оказанных ему юридических услуг по счетам N 28 от 25.05.2021, N 13 от 08.07.2021, N 11 от 25.06.2021, что подтверждается платежными поручениями N 123 от 25.03.2021, N 318 от 26.07.2021, N 258 от 25.06.2021.на общую сумму 90 000 руб.

Факт оказания услуг и оплаты за них судом первой инстанции установлен, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере (90 000 руб.), суд первой инстанции руководствовался сложившимся в регионе размером стоимости оплаты аналогичных юридических услуг; продолжительностью рассмотрения и сложностью дела (в том числе участием представителя истца в пяти судебных заседаниях, а также подготовкой искового заявления, составления отзыва на исковое заявление, пояснений, возражений на письменные пояснения истца, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в том числе видеозаписи, составление отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о приобщении дополнительных документов с приложением запроса и ответа на него), категорией спора, принципом разумности и справедливости, при этом исходил из расчета:

65 000 руб. судебных издержек в суде первой инстанции + 25 000 руб. судебных издержек в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановление N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции указанные критерии учтены.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов сторон, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, и принял судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов у суда апелляционной инстанции с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Довод апеллянта о том, что в сумму судебных расходов необоснованно включена стоимость услуг по ознакомлению с материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку стоимость услуги не заявлена отдельно, а включена в общую стоимость комплекса услуг, оказанных исполнителем, что не противоречит пункту 15 Постановление N 1 от 21.01.2016.

Довод апеллянта о том, что формирование правовой позиции по исковому заявлению и подготовка отзыва на иск носят равнозначный и неотделимый друг от друга характер и должны оплачиваться как единая услуга, не может быть принят во внимание, поскольку является субъективным мнением. Более того, данные услуги не заявлены ответчиком к отдельной оплате за каждую.

Апелляционный суд отмечает, что не конкретизация стоимости оказанных исполнителем услуг допустима, поскольку способ определения стоимости услуг, в том числе юридического характера, в соответствии со статьями 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой сторон договора.

Довод апеллянта о том, что стоимость транспортных расходов не подтверждена материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы на проезд в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В силу пункта 14 Постановление N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Дополнительным соглашением к договору N 11/01-2021 установлено, что плата за оказание юридических услуг по представлению интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде составляет 25 000 руб., включая транспортные расходы.

Принимая во внимание удаленность Седьмого арбитражного апелляционного суда от места нахождения ответчика и его представителя (г. Новосибирск), а также факт участия представителя ответчика Баглай М.Р. в суде апелляционной инстанции (29.06.2021) оснований для сомнения в реальности понесенных ответчиком расходов на оплату транспортных услуг апелляционный суд не усматривает.

Стоимость расходов ответчика на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 45 000 руб., определенную истцом с учетом минимальных размеров оплаты юридической помощи, предусмотренных Решением Совета Адвокатской Палаты Новосибирской области от 21.07.2015, как обоснованную и не чрезмерную, нельзя признать таковой.

Представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

В рассматриваемом случае апелляционным судом вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины не разрешался, т.к. при подаче апелляционной жалобы на определение от 31.08.2021 апеллянтом оригинал платежного от 17.08.2021 не представлен, платежное поручение датировано ранее обжалуемого судебного акта, в связи с чем, относимость этого платежного поручения к рассматриваемому делу не подтверждена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева