Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-4973/21 по делу N А46-7147/2020

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А46-7147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" на решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-7147/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (ОГРН 1155543030488, ИНН 5503139826, 115088, г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 8, стр. 9, комн. 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" (ОГРН 1145543004331, ИНН 5505219925, 644001, г. Омск, ул. 6-я Линия, д. 97, пом. 5П) о взыскании 7 266 519 руб. 87 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" к обществу с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" о взыскании 529 097 руб. 77 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" - Лиошенко С.Д. по доверенности от 02.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" - Ульянов И.Ю. по доверенности от 07.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "УютСтрой-55" (далее - ООО "УютСтрой-55", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Ермак" (далее - ООО "СМК "Ермак", ответчик) 7 266 519 руб.

87 коп. неустойки по договору строительного подряда от 03.04.2017 N 03-17.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ООО "СМК "Ермак" предъявило ООО "УютСтрой-55" встречный иск о взыскании 529 097 руб. 77 коп. долга по указанному договору.

Решением от 14.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СМК "Ермак" в пользу ООО "УютСтрой-55" взыскано 722 546 руб. 61 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; по результатам произведенного судом зачета с ООО "СМК "Ермак" в пользу ООО "УютСтрой-55" взыскано 238 864 руб. 84 коп.

ООО "УютСтрой-55" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УютСтрой-55" указывает на то, что уменьшение неустойки возможно только в исключительном случае; критерии для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, поскольку четкое обоснование чрезмерности не приведено, документы, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представлены; суд не учел природу взаимоотношений истца и ответчика и снизил неустойку, руководствуюсь лишь ее ставкой, установленной в договоре; стороны согласовали условия договора, в том числе установив неустойку в пределах обычно применяемых в гражданском обороте ставок, что также свидетельствует о необоснованности снижения размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМК "Ермак" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что 03.04.2017 ООО "УютСтрой-55" (генеральный подрядчик) и ООО "СМК "Ермак" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 03-17 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу отопления, хозяйственно-питьевого водопровода В1, бытовой канализации К1, дождевой канализации К2, противопожарного водопровода В2, горячее водоснабжение Т3, Т4, узел управления с учетом тепловой энергии согласно проектов: дом N N 1-ОМ-1000-01-1ОВ, ОМ-1000-01-1ВК, 04-07/2015-ТС, дом N N 2-ОМ-1000-01-2ОВ, ОМ-1000-01-2ВК, 50-07/2015-ТС, дом N 3-ОМ-1000-01-3ОВ, ОМ-1000-01-3ВК, 60-07/2015-ТС на объекте капитального строительства генерального подрядчика: 1-й этап строительства - три 16-ти этажных жилых дома (жилой строительный дом N N 1, 2, 3) в составе жилого квартала, расположенного в границах:

ул. 3-я Енисейская - ул. Бульвар Архитекторов - старица реки Замарайки - ул. Дмитриева в Кировском административном округе города Омска, в соответствии с утвержденным проектом, условиями договора (включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые по технологии для полного сооружения объекта), технической документацией, локальными сметными расчетами на отдельные этапы (виды) работ и в сроки, предусмотренные договором (сроки производства отдельных этапов работ, устанавливаются графиком производства строительно-монтажных работ), а также сдать готовый объект генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполняются в срок с 03.04.2017 по 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 27.08.2017 N 1, стоимость работ по договору составляет 41 053 784 руб. 58 коп. В указанную стоимость включаются затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с составленными подрядчиком локальными сметными расчетами и договором, в том числе: затраты на временное подсоединение коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке и подсоединение вновь построенных коммуникаций в точках подключения; затраты на электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, затраты на приобретение оборудования и материалов, стоимость механизмов и необходимой рабочей силы; затраты на пуско-наладочные работы и комплексные испытания смонтированного установленного оборудования; все налоги, пошлины, сборы транспортировочные, погрузочно-разгрузочные, складские, затраты на мойку автотранспорта, включая затраты на получение необходимых разрешений, согласований, ответственность за получение которых несет подрядчик, затраты на выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, охране окружающей среды, пожарной безопасности которые подрядчик оплачивает в связи с выполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 3.2.6 договора оплата работ подрядчика за отчетный период производится генеральным подрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

За нарушение сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, генеральный подрядчик на основании пункта 11.2 договора начислил ООО "СМК "Ермак" неустойку за период с 01.10.2019 по 24.03.2020 в сумме 7 266 519 руб. 87 коп.

ООО "УютСтрой-55" направило в адрес ООО "СМК "Ермак" претензию от 24.03.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Поскольку требования претензии генерального подрядчика оставлены подрядчиком без исполнения, ООО "УютСтрой-55" обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ООО "СМК "Ермак" ссылается на неисполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме.

В подтверждение исполнения ООО "СМК "Ермак" своих обязательств по договору в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 19 от 15.05.2020.

Согласно расчету подрядчика задолженность ООО "УютСтрой-55" по оплате выполненных работ составила 319 097 руб. 77 коп. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.07.2020 N 112 за период с 01.01.2020 по 30.07.2020, согласно которому на стороне генерального подрядчика имеется долг в указанном размере.

Изложенные обстоятельства явились причиной для предъявления ООО "СМК "Ермак" встречного иска ООО "УютСтрой-55".

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО "УютСтрой-55" о взыскании неустойки, с учетом корректировки периода ее начисления; наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования частично. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ на заявленную сумму. На основании статьи 410 ГК РФ, части 5 статьи 170 АПК РФ судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части взыскания неустойки, поэтому обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора (пункт 11.2), установив нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с 01.10.2019 по 24.03.2020, и, учитывая период просрочки, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 722 546 руб. 61 коп.

Судами учтено, что ООО "УютСтрой-55" не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении генеральному подрядчику имущественного ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, и того, что в результате данных нарушений контрагента наступили какие-либо негативные последствия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, применении судом положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления N 7.

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7147/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко