Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2021 г. N Ф04-5139/21 по делу N А45-35443/2019

г. Тюмень

19 октября 2021 г.

Дело N А45-35443/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А45-35443/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 96, оф. 1001, ИНН 5406772159, ОГРН 1145476012967) к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (632334, Новосибирская обл., Барабинский р-н, г. Барабинск, ул. Калинина, д. 3, ИНН 5451105693, ОГРН 1035406624362) о взыскании 6 820 535 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 11-07/2016 от 18.07.2016 в размере 6 153 136 руб.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что по результатам проверки комиссией было выявлено выполнение работ не в полном объеме и не в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог, в связи с чем объект заказчиком принят не был, акты по форме КС-2, КС-3 заказчиком не подписаны, о чем указано в акте приемки законченных работ; заключение эксперта не содержит вывод о качестве выполненных работ; длительный срок эксплуатации объекта не является препятствием для определения качества работ; не приведены основания того, что испытания асфальтобетонной вырубки должны были проводиться именно в день работы приемочной комиссии и в присутствии подрядчика, не были исследованы указанные ответчиком обстоятельства осуществления независимого строительного контроля.

В отзыве общество возражает против удовлетворения жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (статья 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, 18.06.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 11-07/2016 0851200000616001972-Ф.2016.166430 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в городе Барабинске Барабинского района Новосибирской области.

Цена контракта составила 6 820 535 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата в соответствии с пунктом 2.4 контракта производится заказчиком в течение 30 календарных дней на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с описанием объекта закупки (пункт 3.1 контракта).

Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным контрактом, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства, действующим на момент выполнения работ (пункт 6.1 контракта).

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 6 153 136 руб. в материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 24.10.2016 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 24.10.2016; протокол испытаний N 741 от 19.10.2016 по определению физико-механических свойств асфальтобетонного покрытия, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" (Испытательная лаборатория "СибТест"), в соответствии с которым результаты испытаний соответствуют нормам и правилам.

Ответчик отказался от подписания акта со ссылкой на результаты проверки независимого строительного контроля Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области (письмо N 5815-07/28 от 03.11.2016), организацией Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Сибирский государственный университет путей сообщения (ФГБОУ ВО СГУПС) в ходе которой выявлено, что качество работ не соответствует нормативным требованиям по коэффициенту уплотнения, водонасыщения в покрытии, а также отклонения от проектных данных по площади покрытия.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, ООО "Гранит" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных обществом работ, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России).

Согласно выводам экспертов ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, изложенным в заключении N 665/9-2 от 15.12.2020, перечень работ и их объем, выполненные ООО "Гранит" и переданные ответчику по акту N 1 от 24.10.2016, не соответствуют требованиям контракта, описанию объекта закупки и локально-сметному расчету. Качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги не определялось, поскольку участок автомобильной дороги имеет длительный срок эксплуатации, а гарантийный срок на выполнение ремонтных работ по муниципальному контракту фактически истек; имеются устранимые дефекты дорожного полотна в виде продольных и поперечных трещин; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра устранимых дефектов, составляет 290 941 руб. 20 коп. Расчет стоимости работ ненадлежащего качества не производился, поскольку существенные (неустранимые) дефекты обнаружены не были. Дефекты дорожного полотна могли образоваться в результате комплекса причин: сезонные колебания грунтов и основания и длительная эксплуатация автомобильной дороги в данных условиях. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора, смете, составляет 6 257 056 руб.

20 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом судами не исключены из стоимости подлежащих оплате истцу работ установленные экспертом недостатки стоимостью 290 941 руб. 20 коп. со ссылкой на наличие банковской гарантии, предусмотренной для таких целей.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае лежит на ответчике.

Суды, удовлетворяя исковые требования в полном объеме и взыскивая задолженность за выполненные работы полностью в заявленном размере, не дали оценки доводам ответчика о наличии недостатков в выполненных работах, со ссылкой на выводы эксперта о том, что перечень работ и их объем, выполненные ООО "Гранит" и переданные ответчику по акту N 1 от 24.10.2016, не соответствуют требованиям контракта, описанию объекта закупки и локально-сметному расчету, при этом качество выполненных работ по ремонту автомобильной дороги не определялось экспертом, однако, стоимость работ по устранению несущественных недостатков указана экспертом (статьи 170, 271 АПК РФ).

Кроме того, судом поставлены перед экспертом вопросы относительно стоимости выполненных работ в зависимости от характера недостатков (существенные или несущественные), однако, определение характера недостатков и соответствующие правовые последствия в случае их выявления является прерогативой суда; при наличии неполных выводов эксперта и расхождений в его выводах суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ).

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для возникновения обязательств у ответчика по полной оплате выполненных работ при наличии доказательств их некачественности, являются преждевременными и сделаны с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены решения и постановления.

Учитывая необходимость исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанций, установленных положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, экспертному заключению, в случае необходимости поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы, определить фактически выполненные качественные работы, подлежащие оплате, с учетом периода возникновения и выявления недостатков и установленного гарантийного срока правильно распределить бремя доказывания; при правильном применении норм материального и процессуального права приять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35443/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко