Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5618/21 по делу N А70-21688/2020

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А70-21688/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) по делу N А70-21688/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Северная, дом 32А, ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509) к акционерному обществу "Россети Тюмень" (628412, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Россети Тюмень" (далее - общество) о взыскании 44 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно статье 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.02.2021 (резолютивная часть решения принята 10.02.2021) Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен.

Определением от 14.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 05.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе на определение от 14.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21688/2020 прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно возложена обязанность по корректировке объема неучтенного потребления электрической энергии на сетевую организацию; возникшие в рамках договорных взаимоотношений разногласия между гарантирующим поставщиком и потребителем разрешаются данными сторонами; вина сетевой организации в неосуществлении перерасчета объема выявленного безучетного потребления по делу N А70-11871/2019 не установлена, обязанность по его осуществлению возложена на истца; отказ предоставить анализ соответствия указанного расчета требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) не свидетельствует о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, поскольку истец также является профессиональным субъектом розничного рынка электрической энергии и осуществляет взаимодействие с потребителями электрической энергии; понесенные в рамках дела N А70-11871/2019 судебные расходы связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон и явились следствием отказа энергоснабжающей организации в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с чем не являются убытками в гражданско-правовом смысле и не подлежат взысканию с сетевой организации.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки приборов учета (тип СО-505, заводской номер N 808237) 18.01.2019 обществом выявлен факт неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии индивидуальным предпринимателем Гончаровой Ириной Витальевной (далее - предприниматель, Гончарова И.В.).

По результатам проверки в присутствии предпринимателя составлен акт от 23.01.2019 N СВ/2 о неучтенном потреблении электрической энергии, которым зафиксирован факт срыва пломбы N 07 ИОЭ с крышки клеммного ряда прибора учета электроэнергии.

В связи с выводом прибора учета из расчетов, объем электроэнергии за период с 16.05.2018 (дата предыдущей проверки) по 18.01.2019 определен с использованием расчетного способа.

Согласно счету от 31.01.2019 N 19013100001/02/305 объем электрической энергии, потребленной истцом в период с 16.05.2018 по 18.01.2019, составил 27 810 кВт/ч на сумму 159 041,60 руб.

Постановлением от 04.03.2019 по делу об административном правонарушении N 5-116-2019/1-м/с Гончарова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка N 1 Викуловского судебного района Тюменской области установил самовольное (безучетное) использование электрической энергии за период с 25.12.2018 по 18.01.2019, исключив период с 16.05.2018 по 24.12.2018.

Данные выводы сделаны мировым судьей на основании показаний свидетелей (сотрудников сетевой организации), которые пояснили, что 25.12.2018 ими проводилось снятие показаний с прибора учета Гончаровой И.В., пломбы по состоянию на 25.12.2018 были целы на приборе учета электрической энергии.

Предприниматель обратилась в арбитражный суд с иском к компании об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленную электрическую энергию с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном производстве.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А70-11871/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Отдельным судебным актом с компании в пользу предпринимателя взыскано 44 000 руб. судебных расходов, которые оплачены истцом платежным поручением от 20.07.2020 N 116853.

В ходе судебного разбирательства по вышеуказанному делу истец обращался в адрес филиала общества - "Тюменские распределительные сети" с просьбой рассмотреть возможность корректировки объема безучетного потребления электрической энергии по акту от 23.01.2019 N СВ/2 до объема электрической энергии за период с 25.12.2018 по 18.01.2019, что подтверждается письмом от 26.03.2019 N И-В-ТМН-2019-153988.

В ответ на запрос получен отказ в перерасчете объема безучетного потребления электрической энергии (письмо от 04.04.2019 N В-ТМН-2019-7428).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, акт о безучетном потреблении электроэнергии, суд в рамках дела N А70-11871/2019 установил, что пломба на приборе учета Гончаровой И.В. сорвана не ранее 25.12.2018, а Гончаровой И.В. допущено безучетное потребление электроэнергии в период с 25.12.2018 по 18.01.2019.

В обоснование позиции, занимаемой при рассмотрении настоящего дела, компания сослалась на то, что общество после вынесения вышеназванного судебного акта мировым судьей не проинформировало компанию о необходимости корректирования периода безучетного потребления электроэнергии Гончаровой И.В. по акту от 23.01.2019 N СВ/2. Кроме того, общество не уведомило компанию и о проведенной 25.12.2018 проверке прибора учета электроэнергии Гончаровой И.В.

Ссылаясь на бездействие общества, являвшееся третьим лицом по делу N А70-11871/2019, выразившееся в непредставлении доказательств, подтверждающих период и объем безучетного потребления электрической энергии, в результате которого истец понес убытки в виде возмещения судебных расходов потребителю (предпринимателю) в рамках указанного дела, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 194, 195 Основных положений N 442, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А70-11871/2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, проанализировав поведение сторон, исходил из обоснованности заявленного требования, усмотрев, что судебные расходы гарантирующего поставщика в рамках дела по иску потребителя находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) сетевой организации по направлению истцу необоснованного расчета объема безучетного потребления электрической энергии, а также отказом сетевой организации представить истцу анализ соответствия указанного расчета требованиям Основных положений N 442, признав наличие со стороны ответчика злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворил исковое требование в полном объеме.

Суд округа полагает, что выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного требования сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу, непринятие мер к добровольному удовлетворению требований потребителя можно квалифицировать как фактическое содействие гарантирующего поставщика увеличению размера убытков, в том числе и в виде судебных расходов.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права, а вызваны реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом гарантирующий поставщик, как профессиональный участник энергетических правоотношений, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был оценить возможные риски при рассмотрении спора в рамках дела N А70-11871/2019, зная об основаниях предъявленных к нему требований, в том числе со ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлении от 04.03.2019 мирового судьи по делу об административном правонарушении N 5-116-2019/1-м/с, а также с учетом предварительного обращения предпринимателя к нему с заявлением от 25.03.2019 о перерасчете задолженности за потребленную электрическую энергию по результатам рассмотрении дела об административном производстве, в связи с чем имел объективную возможность добровольно удовлетворить заявленные потребителем требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов. Поэтому такие судебные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, установленное законодательством право регрессного требования в рассматриваемом случае не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы. В удовлетворении иска надлежало отказать.

В связи с изложенным суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основание удовлетворения заявленного истцом требования.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 (резолютивная часть решения принята 10.02.2021) Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-21688/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу акционерного общества "Россети Тюмень" судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников