Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-6113/21 по делу N А03-708/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А03-708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" на постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кривошеина С.В., Павлюк С.В.) по делу N А03-708/2021 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (656049, Алтайский край, город Барнаул, переулок Геблера, дом 33, офис 41, ОГРН 1152225017482, ИНН 2221222326) к прокуратуре Алтайского края (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Партизанская, дом 71, ОГРН 1032202262157, ИНН 2225028552) об оспаривании представления от 09.11.2020.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Мой арбитр" в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" - Байков М.Н. по доверенности от 11.01.2021.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовал представитель прокуратуры Алтайского края - Калинина Я.Ю. по доверенности от 07.10.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к прокуратуре Алтайского края о признании недействительным представления прокуратуры Центрального района города Барнаула (далее - прокуратура) от 09.11.2020 N 02/-01-2020.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда.

По мнению общества, судом апелляционной инстанции не учтено, что детская игровая площадка не входит в состав общего имущества многоквартирного дома N 17, расположенного по улице Дзержинского в городе Барнауле (далее - МКД); утвержденный в 2017 году на общем собрании собственников тариф на содержание общего имущества не содержит затрат на обслуживание детской игровой площадки; материалами дела не подтверждается, что спорный объект находится на придомовой территории МКД; у общества отсутствует обязанность по обслуживанию и содержанию указанной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей общества и прокуратуры, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой на основании обращения гражданина Сидоренко С.В., содержащего сведения о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью ребенка, в связи с несоответствием детской игровой площадки, расположенной во дворе МКД (город Барнаул, улица Дзержинского, дом 17, поселок Южный), требованиям государственных стандартов и технических регламентов проведена проверка, в ходе которой установлено, что МКД находится под управлением ООО "Наш Барнаул"; проектной документацией на МКД была предусмотрена площадка для игр детей, гимнастический комплекс, брусья разновысокие, лиана, песочница, шведская стенка, карусель, качели; общество осуществляет эксплуатацию детской игровой площадки;

в нарушение пункта 7.8 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 24.06.2013 N 182-ст (далее - ГОСТ Р 52301-2013) на детской площадке отсутствует ударопоглощающее покрытие из сыпучих материалов (акт проверки от 09.11.2020, фотоматериалы).

По результатам проверки прокуратурой вынесено представление от 09.11.2020 N 02/101-2020, в соответствии с которым необходимо устранить нарушения законодательства о безопасности детской игровой площадки, обществу предложено рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с данным представлением, ООО "Наш Барнаул" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое представление прокуратуры, при этом исходил из того, что спорная детская площадка не находится в границах земельного участка, на котором расположен МКД, размещена равноудаленно от иных домов, следовательно, у общества отсутствует обязанность по ее содержанию.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для принятия оспариваемого акта ввиду неисполнения обществом обязанности по надлежащему содержанию детской площадки, расположенной на территории, прилегающей к МКД.

Оставляя принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона о прокуратуре).

В силу части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В рассматриваемом случае основанием для выдачи представления послужил факт несоблюдения обществом требований ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детской игровой площадки МКД.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции; безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ исполнение требований ГОСТ Р 52301-2013 при эксплуатации детских игровых площадок является обязательным в силу направленности его норм на обеспечение жизни и здоровья граждан.

Исходя из пункта 7.1 ГОСТ Р 52301-2013 эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с пунктом 7.8 ГОСТ Р 52301-2013 регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают в том числе обслуживание ударопоглощающих покрытий; восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпунктом "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункты "а" и "б" пункта 10 Правил N 491).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 16 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией.

Согласно пункту 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Из материалов дела следует, что спорный МКД введен в эксплуатацию 08.07.2015 (разрешение N 22-RU22302000-107-2015); в проектной документации на МКД в разделе "Разбивочный план благоустройства" предусмотрена площадка для игр детей, гимнастический комплекс, брусья разновысокие, лиана, песочница, шведская стенка, карусель, качели; схема расположения детской площадки совпадает с фактическим ее нахождением; детская площадка введена в эксплуатацию вместе с МКД и соответствовала утвержденной проектной документации (заключение от 30.06.2015 N 80, акт приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 01.06.2015); согласно приложению N 1 к договору управления от 01.05.2017 в состав общего имущества МКД включены детские площадки и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД; в соответствии с Приложением N 4 к указанному договору работы по управлению МКД включают в себя организацию работ и услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Принимая во внимание, что строительство детской площадки как элемента благоустройства осуществлялось застройщиком совместно с МКД, такая площадка, как обоснованно указанно апелляционным судом, не может стать бесхозяйной только по причине не включения ее в границы земельного участка при последующем его формировании, учитывая также, что иных детских площадок в границах земельного участка не имеется, жильцы МКД пользовались данной площадкой, а общество осуществляло ее эксплуатацию (по мнению ООО "Наш Барнаул" на добровольных началах).

Поскольку эксплуатация (содержание) детской игровой площадки осуществляется с нарушением требований ГОСТ Р 52301-2013 (отсутствие ударопоглощающего покрытия из сыпучих материалов), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое представление прокуратуры соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование обществом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-708/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина О.Ю. Черноусова