Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 07АП-5768/21 по делу N А03-708/2021

г. Томск

10 августа 2021 г.

Дело N А03-708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кривошеиной С.В.

Павлюк С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е.В. и секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу прокуратуры Алтайского края (N 07АП-5768/2021) на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) по делу N А03-708/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" к прокуратуре Алтайского края о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Центрального района г. Барнаула N 02/-01-2020 от 09.11.2020,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Наш Барнаул" - Бойков М.Н., доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

- от прокуратуры Алтайского края - Емельянова С.А., доверенность от 01.07.2021, поручение от 30.06.2021, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" (далее - ООО "Наш Барнаул", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре Алтайского края (далее - Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Центрального района г. Барнаула N 02/-01-2020 от 09.11.2020.

Решением от 28.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края признал представление прокуратуры Центрального района г. Барнаула N 02/-01- 2020 от 09.11.2020, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул", полностью незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Прокуратура не согласилась с судебным актом, обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить, в заявленных требованиях отказать.

Заинтересованное лицо считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в обоснование апелляционной жалобы указано, что проведенной прокуратурой района проверкой с выходом на место 09.11.2020 установлено, что покрытие детской игровой площадки, расположенной по адресу: пр. Дзержинского, 17, г. Барнаул, не соответствует требованиям п.7.8 ГОСТ. Застройщиком осуществлялось строительство детской спортивной площадки совместно (в составе) с многоквартирным домом, как элемент благоустройства дома, она не может стать бесхозяйной только по причине не включения её в границы земельного участка при последующем его формировании.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Наш Барнаул" не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В прокуратуру Центрального района г. Барнаула поступила жалоба от гражданина Сидоренко С.В., в которой указано, что в результате падения со спортивного снаряда (лестницы - рукоходки) на жесткое покрытие детской площадки по адресу: г. Барнаул, пос. Южный, ул. Дзержинского, 17 несовершеннолетняя дочь Сидоренко С.В. получила компрессионный перелом позвонков.

В своей жалобе Сидоренко С.В. просил провести проверку соответствия детской игровой площадки действующим государственным стандартам и техническим регламентам.

На основании поступившей жалобы прокуратурой Центрального района г. Барнаула проведена проверка, в ходе которой установлено, что рядом с многоквартирным домом N 17 по ул. Дзержинского в г. Барнауле, находящимся в управлении ООО "Наш Барнаул", имеется детская игровая площадка.

Прокуратурой установлено, что в разделе "разбивочный план благоустройства" проектной документации при строительстве многоквартирного дома была предусмотрена площадка для игр детей, гимнастический комплекс, брусья разновысокие, лиана, песочница, шведская стенка, карусель, качели и др.

Схема расположения детской площадки совпадает с фактическим ее нахождением.

При проведении осмотра прокуратурой района установлено, что покрытие детской игровой площадки, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, 17, г. Барнаул, не соответствует требованиям пункта 7.8 ГОСТа, поскольку на детской площадке отсутствует ударопоглощающее покрытие из сыпучих материалов, что подтверждается актом осмотра, фотографиями.

09.11.2020 прокуратурой Центрального района г. Барнаула вынесено представление N 02/101-2020 об устранении нарушений законодательства о безопасности детской игровой площадки, которым ООО "Наш Барнаул" предложено рассмотреть данное представление и принять меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению подобных нарушений впредь.

Не согласившись с представлением об устранении нарушений законодательства о безопасности детской игровой площадки от 09.11.2020 N 02/101-2020, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) для того, чтобы объект относился к общему имуществу собственников многоквартирного дома, он должен располагаться в границах земельного участка, на котором расположен дом. Спорная детская площадка в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по пр. Дзержинского, 17 в г. Барнауле, не находится, следовательно, управляющая компания не обязана ее содержать. Кроме того, спорная детская площадка находится равноудаленно от иных многоквартирных домов и ею пользуется неограниченный круг лиц.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федерального закона N 184-ФЗ) установлено, что техническое регулирование - правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции. Безопасность продукции - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц (статья 2 Федерального закона "О техническом регулировании").

В соответствии части 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Приказом Росстандарта от 24.06.2013 N 182-ст утвержден "ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования" (далее- ГОСТ).

Согласно п.7.8 ГОСТа эксплуатант (владелец) разрабатывает и обеспечивает исполнение комплекса мероприятий по безопасной эксплуатации оборудования на основе учета: конструкции оборудования; требований эксплуатационных и иных документов, предоставленных изготовителем; установки, обслуживания и ремонта оборудования; климатических условий и условий эксплуатации оборудования.

В соответствии с п.7.8 ГОСТа регулярное обслуживание включает мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий детской игровой площадки. Мероприятия по регулярному обслуживанию оборудования включают в том числе обслуживание ударопоглощающих покрытий; восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировка их уровня; обслуживание пространства зон безопасности.

Проведенной прокуратурой района проверкой с выходом на место 09.11.2020 установлено, что покрытие детской игровой площадки, расположенной по адресу: ул. Дзержинского, 17, р.п. Южный, г. Барнаул не соответствует требованиям п. 7.8 ГОСТ Р 52301-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования.

В ходе проверки установлено, что на детской площадке отсутствовало ударопоглощающее покрытие из сыпучих материалов, что подтверждается актом осмотра, фотографиями. Проведение замеров на детской площадке не требовалось, поскольку покрытие из сыпучих материалов отсутствовало полностью.

Таким образом, актом, протоколом, предписанием надлежащим образом зафиксированы фактические нарушения, допущенные при содержании детских игровых площадок.

Относительно доводов заявителя о том, что детские игровые площадки не имеют отношения к домам, находящимся в управлении ООО "Наш Барнаул", о том, что предписание выдано ненадлежащему лицу, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 10 вышеуказанных Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 согласно части 1 статьи 16, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с этим содержание элементов благоустройства (малые архитектурные формы) в границах придомовой территории относится к обязанностям лица, осуществляющего управление домом, независимо от того, упомянуты ли они в договоре и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания собственников помещений в жилом доме.

В ходе проверки установлено, что рядом с многоквартирным домом N 17 по пр. Дзержинского в г. Барнауле имеется детская игровая площадка.

Многоквартирный дом по адресу: г. Барнаул, пр. Дзержинского,.17 в г. Барнауле введен в эксплуатацию на основании разрешения от 08.07.2015 N 22-RU22302000-107-2015, выданного комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (застройщик - СГШ ОАО "СтройГАЗ").

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, территория каждого домовладения должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Как следует из проектной документации на вышеуказанный дом в разделе "разбивочный план благоустройства" при строительстве многоквартирного дома предусмотрена площадка для игр детей, гимнастический комплекс, брусья разновысокие, лиана, песочница, шведская стенка, карусель, качели и др. Схема расположения детской площадки совпадает с фактическим ее нахождением.

Актом приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта и обязательств застройщика, предусмотренных решением об отводе участка от 01.06.2015, подтверждается приемка в эксплуатацию детских, спортивных площадок, спортивного оборудования.

Формой разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2005 N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" отображение информации о детской игровой площадки не предусмотрено.

Согласно заключению N 80 от 30.06.2015 и акту приемки выполненных работ по благоустройству и озеленению территории сдаваемого объекта от 01.06.2015, детскаяя площадка введена в эксплуатацию вместе с домом и соответствовала утвержденной проектной документации.

Таким образом, спорная детская площадка была спроектирована при строительстве многоквартирного жилого дома N 17 по пр. Дзержинского в г. Барнауле, введена в эксплуатацию вместе с домом, является общим имуществом многоквартирного дома, и не может рассматриваться как самостоятельный объект права, является малым архитектурным сооружением.

Поскольку застройщиком осуществлялось строительство детской спортивной площадки совместно с многоквартирным домом, как элемент благоустройства дома, она не может стать бесхозяйной только по причине не включения её в границы земельного участка при последующем его формировании.

Оформление земельного участка в границах, исключающих детскую площадку, свидетельствует о ненадлежащем проведении работ по формированию участка после ввода объекта в эксплуатацию (21.07.2015 по данным публичной кадастровой карты), что не может без оснований лишить жителей многоквартирного дома N 17 по пр. Дзержинского в г. Барнауле их общего имущества.

Фактически же жильцы дома пользовались данной площадкой, а ООО "Наш Барнаул" осуществляло ее эксплуатацию (по мнению управляющей организации на добровольных началах), что подтверждало в информации в прокуратуру района от 09.11.2020.

По данным ГИС ЖКХ многоквартирный дом N 17 по ул. Дзержинского в г.Барнауле находится в управлении ООО "Наш Барнаул".

Согласно договору от 01.05.2017 на управление в состав общего имущества в многоквартирном доме N 17 по пр. Дзержинского в г. Барнауле включены: детские площадки и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (л.д. 106).

На вопрос апелляционного суда о том, имеются ли какие - то иные детские площадки в границах земельного участка этого многоквартирного дома, представитель Общества ответил отрицательно.

Следовательно, ООО "Наш Барнаул" согласно условиям договора на управление многоквартирным домом приняло в обслуживание именно спорную детскую площадку, знало о ее существовании и осуществляло ее обслуживание.

Если следовать логике ООО "Наш Барнаул", то в случае если земельный участок многоквартирного дома вообще не будет поставлен на кадастровый учет, то вся прилегающая территория не будет являться предметом договора на управление многоквартирным домом.

Применительно к обстоятельствам, устанавливаемым по настоящему делу, факт нахождения детской площадки за пределами границ земельного участка, при очевидной осведомленности управляющей организации о принадлежности ее жилому дому, не должен приводить к констатации ее бесхозяйности, поскольку собственники, вкладывая денежные средства в строительство многоквартирного дома, рассчитывали на то, что вокруг него будет благоустроенная территория, с парковками, детской площадкой и т.д.

При таких обстоятельствах, обязанность по содержанию детской площадки, расположенной на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Барнаул, пр. Дзержинского, д. 17, лежит именно на ООО "Наш Барнаул", как управляющей организации.

Следовательно, представление прокуратуры вынесено с соблюдением компетенции (статьи 22,28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации") и является законным и обоснованным. У суда первой инстанции не имелось правовых оснований признавать его недействительным.

В связи с этим, решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2021 по делу N А03-708/2021 подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ (неправильное истолкование закона) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО "Наш Барнаул".

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-708/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Наш Барнаул" к прокуратуре Алтайского края о признании недействительным и отмене представления прокуратуры Центрального района г. Барнаула N 02/-01-2020 от 09.11.2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк