Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-5302/21 по делу N А02-354/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А02-354/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" на решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) и постановление от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А02-354/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (127473, Московская область, г. Москва, ул. Селезневская, д. 11А, стр. 1, пом. 1, эт. 2, ком. 15, ИНН 7703015557, ОГРН 1037700255130) к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Татьяне Анатольевне (ИНН 040800976340, ОГРНИП 317040000009938) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 170 280 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - ООО "Атмосфера") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воропаевой Татьяне Анатольевне (далее - ИП Воропаева Т.А.) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 26/12/19 от 26.12.2019 за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 в сумме 170 280 руб.

Решением от 14.05.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Атмосфера" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неверное истолкование судами обстоятельств дела, предмета и условий договора подряда, а также на неправильное применение судами норм материального права.

К установленному сроку ИП Воропаева Т.А. отзыв на кассационную жалобу не представила.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 26/12/19 от 26.12.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 30.03.2020 собственными и привлеченными силами работы по производству, доставке и монтажу сруба по адресу: Республика Алтай, Майминский район, Манжерокское сельское поселение, на земельном участке с кадастровым номером 04:01:011701:1464.

Срок окончательного выполнения работ устанавливается до 30.03.2020.

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случае задержки заказчиком авансирования и расчетов за выполненные работы на срок более 1 месяца, при возобновлении оплаты срок окончания работ по изготовлению сруба увеличивается на время просрочки.

Указывая на нарушение сроков выполнения работ истец (заказчик) начислил ответчику (подрядчик) за период с 31.03.2020 по 08.07.2020 пени в размере 170 280 руб.

Оставление ответчиком претензии истца от 17.12.2020 без удовлетворения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о доказанности факта просрочки кредитора. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, протолковав условия договора в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ установив, что со стороны заказчика имела место просрочка выплаты авансового платежа и оплаты этапов выполненных работ, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 09.07.202 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат