Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2021 г. N Ф04-6183/21 по делу N А67-653/2021

г. Тюмень

21 октября 2021 г.

Дело N А67-653/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-653/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску фонда "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 41, ИНН 701799665, ОГРН 1137000001027) к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (634024, Томская область, город Томск, улица Профсоюзная 2, стр. 51, ИНН 7017198961, ОГРН 1077017037591) о взыскании 110 385 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 20.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 3 (капитальный ремонт крыши) в рамках договора подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019

Суд установил:

фонд "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (далее - Фонд) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 110 385 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 30.09.2020 по 20.10.2020 в связи с нарушением сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 3 (капитальный ремонт крыши) в рамках договора подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2121 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фаворит" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств дела.

В период выполнения работ необоснованно включены выходные и праздничные дни, полагает, что время приемки не должно включаться в срок выполнения работ; судами не применены нормы статьи 333 ГК РФ.

Фонд к назначенному дню отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как следует из материалов дела, по результатам конкурсного отбора подрядных организаций между фондом "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Фаворит" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в редакции дополнительных соглашений N 1 от 23.10.2019, N 2 от 02.11.2020 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Томская обл., г. Томск, ул. Интернационалистов, д. 3.

Согласно пунктам 1.1-1.2 раздела 3 Договора датой начала выполнения работ является 15.04.2020. Срок окончания выполнения работ установлен не позднее 29.09.2020.

Подрядчик обязуется выполнить работы, в том числе сдать результат выполненных работ в порядке, установленном пунктами 7.3, 7.4 договора, в соответствии с графиком производства работ согласно приложению N 4 к договору. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, специально оговоренных в договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства. Указанное требование распространяется, в том числе, на сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ и сроки выполнения составляющих их отдельных работ, предусмотренные согласованным с заказчиком проектом производства работ. Внесение изменений в график производства работ возможно при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 3.7 договора. Такое изменений оформляется дополнительным соглашением (пункт 1.3 раздела 3 договора).

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 раздела 3 Договора фактической датой начала выполнения работ на объекте является непосредственное начало выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных проектно-сметной документацией. Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля.

Согласно пункту 14.2 Договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам проведения капитального ремонта объекта, установленным графиком производства работ (приложение N 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, указанного в графике производства работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки.

ООО "Фаворит" выполнило работы по капитальному ремонту крыши с нарушением сроков, установленных пунктом 1.2 раздела 3 договора подряда N 2019-СМР/100 от 02.09.2019. Акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта и приемке услуг по осуществлению строительного контроля подписан сторонами 02.11.2020.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока выполнения работ Фонд претензией потребовал от ответчика в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии уплатить неустойку, начисленную за 34 календарных дня просрочки в сумме 178 720 руб. 01 коп. Данная претензия получена ответчиком 13.11.2020.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что в период выполнения работ необоснованно включены выходные и праздничные дни.

Согласно абзацу 1 статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

При этом гражданским законодательством не предусмотрено, что в сроки, определяемые календарной датой, не включаются выходные и праздничные дни.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость исключения из срока выполнения работ периода их приемки необоснованна, поскольку судами не установлено факта злоупотребления со стороны заказчика.

Отклоняя довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых частично удовлетворены заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ). Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 05.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-653/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат