Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф04-6212/21 по делу N А46-23501/2020

г. Тюмень

22 октября 2021 г.

Дело N А46-23501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зуевой Инги Леонидовны на решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 (судья Ширяй И.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-23501/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Зуевой Инги Леонидовны (ИНН 550501247572, ОГРНИП 304550535500089) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, 644024, Омская область, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8) о признании недействительным отказа в отмене распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р, выраженного в письме от 07.10.2020 N Исх-ОГ-ДИО/1619.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Зуева Инга Леонидовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Зуева И.Л.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным отказа в отмене распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р, выраженного в письме от 07.10.2020 N Исх-ОГДИО/1619.

В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просила суд обязать департамент отменить означенное распоряжение, указав в нём о возвращении в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:111, расположенного по адресу: Омская область, город Омск, улица Большая Луговая, дом 110, принадлежащего Зуевой И.Л. на праве собственности (далее - участок), 9 вида разрешённого использования и направить соответствующие сведения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган) для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу N А46-23501/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, в удовлетворении требований заявителя отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что во исполнение решения суда по делу N А46-24267/2009, письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) от 07.04.2010 N 06-04/661, в ЕГРН в отношении вышеуказанного земельного участка были внесены сведения о 9 группе видов разрешенного использования и соответствующей кадастровой стоимости. В последующем 09.03.2011 в ЕГРН были внесены изменения в отношении вида разрешенного использования на основании распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что признание утратившим силу распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р не повлечет за собой изменений сведений в ЕГРН о виде разрешенного использования.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2007 Зуева И.Л. (покупатель) на основании договора купли-продажи земельного участка N 688/2007, заключенного с главным управлением по земельным ресурсам Омской области (продавец), приобрела в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:090103:111, местоположение которого установлено относительно 1- этажного кирпичного строения, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Большая Луговая, дом 110 (далее - участок), используемый для общественно-деловых целей, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору, площадью 3 899 кв.м. На земельном участке располагаются объекты недвижимости.

Согласно кадастровому паспорту от 28.05.2007 разрешенное использование земельного участка: для общественно-деловых целей под строение, здания.

В подготовленном Омским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля" отчете N 05-09/02 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:111, принадлежащего ИП Зуевой И.Л. на праве собственности, рассчитана исходя из 7 вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" в размере 54 592 550 руб. 32 коп. Данная кадастровая стоимость была внесена в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) с 27.12.2007.

В 2009 году ИП Зуева И.Л., считая, что ее земельный участок должен быть отнесен к 9 виду разрешенного использования, к которому относятся склады, цеха и кладовые, обратилась в рамках дела N А46-24267/2009 в суд с заявлением к управлению Роснедвижимости по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2010 по делу N А46-24267/2009 требования заявителя удовлетворены. Признан незаконным отказ управления Роснедвижимости по Омской области в исправлении кадастровой ошибки, выраженной в нахождении с 27.12.2007 в государственном кадастре сведений о кадастровой стоимости участка в размере 54 592 550 руб. 32 коп.; на управление Роснедвижимости по Омской области возложена обязанность с 27.12.2007 исключить из государственного кадастра кадастровую стоимость участка в размере 54 592 550 руб. 32 коп. и исправить кадастровую ошибку путём включения с 27.12.2007 в государственный кадастр кадастровой стоимости, рассчитанной в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

21.04.2010 на основании исполнительного листа по делу N А46-24267/2009, писем Управления Роснедвижимости по Омской области от 07.04.2010 N 06-04/661, от 14.04.2010 N 06-04/721 с 27.12.2007 исключены сведения о кадастровой стоимости участка в размере 54 592 550 руб. 32 коп., кадастровая стоимость определена в размере 22 485 688 руб. 96 коп.

Распоряжением департамента имущественных отношений от 19.11.2010 N 9285-р "Об установлении вида разрешенного использования земельного участка для целей государственной кадастровой оценки земель" (далее - распоряжение N 9285-р) в целях приведения характеристик земельного участка в соответствие с Типовым перечнем видов разрешенного использования, утвержденным приказом Роснедвижимости от 29.06.2007 N П/0152, спорному земельному участку был присвоен вид разрешенного использования "Для общественно-деловых целей под строения, здания, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Из письма филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от 18.03.2020 N 2913-14-НС следует, что в ЕГРН 09.03.2011 внесены изменения вида разрешённого использования с "Для общественно-деловых целей под строения, здания" на "Для общественно-деловых целей под строения, здания, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии" в соответствии с распоряжением N 9285-р.

При изменении вида разрешённого использования участка его кадастровая стоимость не изменилась. Иных изменений в части вида разрешённого использования в ЕГРН не вносилось.

Ссылаясь на то, что распоряжение N 9285-р принято в отсутствие правовых оснований, ИП Зуева И.Л. в 2020 году обратилась в департамент с требованием о признании утратившим силу данного ненормативного акта и принятии иного распорядительного акта об установлении вида разрешённого использования участка.

По результатам рассмотрения обращения департамент отклонил требование заявителя, направив в его адрес письмо от 07.10.2020 N Исх-ОГ-ДИО/1619, в котором указал, что признание распоряжения N 9285-р утратившим силу не повлечёт за собой изменение сведений ЕГРН о виде разрешённого использования участка; предоставление муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства" осуществляется департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска по заявлению лица, заинтересованного в получении такого разрешения.

Полагая, что отказ заинтересованного лица не соответствует действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы предпринимателя, ИП Зуева И.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным отказ департамента в отмене распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р, просила обязать департамент отменить распоряжение от 19.11.2010 N 9285-р, указав о возвращении в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090103:111 9 вида разрешенного использования и направить соответствующие сведения в управление Росреестра по Омской области для внесения сведений в ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 36, 37, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 (далее - правила землепользования), правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, исходили из того, что установление вида разрешенного использования или оспаривание действий по включению в ЕГРН неверного вида разрешенного использования предметом заявленных требований по делу N А46-24267/2009 не являлось, в рамках настоящего спора предприниматель фактически ссылается на несоответствие закону распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р, не оспаривая его в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции, проанализировав документы градостроительного зонирования, пришел к выводу, что в них такой вид разрешенного использования как "склады" не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В силу части 2 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Частью 1 статьи 37 ГрК РФ установлено, что разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент (часть 2.1 статьи 37 ГрК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29.05.2012 N 13016/11, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Судами установлено, что земельный участок первоначально имел вид разрешенного использования - "Для общественно-деловых целей под строения, здания". Распоряжением от 19.11.2010 N 9285-р вид разрешенного использования не был изменен, а лишь его формулировка уточнена путем приведения в соответствие с вновь принятым нормативным актом.

Исследовав и оценив правила землепользования, карту градостроительного зонирования территории города Омска в составе правил землепользования, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090103:111 расположен в территориальной зоне жилой малоэтажной застройки Ж2, в которой такой вид разрешенного использования как "склады (код 6.9)" не предусмотрен:

не относится ни к основному, ни к условно-разрешенному виду разрешенного использования (вспомогательные виды не предусмотрены).

Обратного подателем жалобы не доказано.

При этом предпринимателем не обжаловались правила землепользования как нормативный акт, включивший в территориальную зону Ж-2 ее земельный участок. За внесением изменений в правила землепользования в установленном порядке ИП Зуева И.Л. также не обращалась.

Иного способа изменения законно разрешенных видов использования в утвержденной территориальной зоне нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности установления вида разрешенного использования земельного участка, противоречащего правилам землепользования, в обход установленной градостроительным законодательством процедуры.

Таким же обоснованным является вывод судов о том, что в рамках настоящего спора предприниматель заявил о несоответствии закону распоряжения от 19.11.2010 N 9285-р, не оспаривая его в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А46-24267/2009, судом кассационной инстанции отклоняются.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вместе с тем, положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора. Поскольку департамент не являлся участником дела N А46-24267/2009, установленные по данному делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования заявителя, суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу N А46-23501/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина