Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2021 г. N Ф04-3973/19 по делу N А27-8181/2016

г. Тюмень

29 мая 2021 г.

Дело N А27-8181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю., Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. кассационные жалобы Тамогашева Владимира Константиновича (далее - Тамогашев В.К.), Кобзаря Михаила Григорьевича (далее - Кобзарь М.Г.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А27-8181/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод Транспортные системы" (ИНН 4205145325, ОГРН 1074205025410, далее - должник, ООО "ЗТС"), принятые

по заявлению конкурсного управляющего

о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании в режиме веб-конференции участвовали: Кобзарь Михаил Григорьевич, представитель Тамогашева Владимира Константиновича - Терзикова Л.Р. по доверенности от 21.11.2018, конкурсный управляющий должником - Гюнтер А.Н.

Суд установил:

производство по делу N А27-8181/2016 о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2016 в отношении ООО "ЗТС" введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий имуществом ООО "ЗТС" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 10.12.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской от 19.06.2020 требования конкурсного управляющего должником удовлетворены частично, привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая Компания "Центр Транспортных Систем", общество с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем", Савкин Павел Александрович, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами. Заявление о взыскании убытков удовлетворено частично. С бывших руководителей должника взысканы убытки в следующих размерах:

с Кобзаря Михаила Григорьевича - 518 250,20 руб. штраф и 28 559,63 руб. пени, а всего 546 809,83 руб. (за период с 26.04.2012 по 18.07.2013);

с Тамогашева Владимира Константиновича - 1 342 020,40 руб. штраф и 144 238,16 руб. пени, а всего 1 486 259,56 руб. (за период с 19.07.2013 по 15.12.2014);

с Видерко Дмитрия Павловича - 639 826, 80 руб. штраф и 288 985,23 руб. пени, а всего 928 812,03 рублей (за период с 16.12.2014 по 17.08.2015);

с общества с ограниченной ответственностью "Центр Транспортных Систем" - 36 859,60 руб. штраф и 209 722,31 руб. пени, а всего 246 581,91 руб. (за период с 18.08.2015 по 16.12.2015).

В удовлетворении заявления о взыскании убытков в остальной части, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тамогашев В.К., Кобзарь М.Г. обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в части взыскания с них убытков.

Тамогашев В.К. полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не приняты во внимания показания свидетеля Болмотова Константина Евгеньевича. Тамогашев В.К. являлся генеральным директором должника лишь формально, фактически выполнял функции исполнительного и технического директора. Указывает на неприменение судами срока исковой давности.

Кобзарь М.Г. в кассационной жалобе указывает, что суды установив фактический период руководства Кобзаря М.Г., при пересчете начисленных сумм штрафов не учли период, когда ответчик не исполнял свои обязанности.

Определением суда округа от 26.04.2021 судебное заседание отложено на 26.05.2021 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Тамогашева В.К. и Кобзарь М.Г. поддержали доводы жалоб в полном объеме, конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части взыскания убытков с Кобзаря М.Г. в размере 541 202,26 руб. и с Тамогашева В.К. в размере 1 486 258,56 руб.

Как усматривается из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗТС", которой установлено неперечисление должником в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 31.08.2015, по результатам которой принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2015 N 279, налоговым органом к должнику были применены налоговые санкции в виде штрафов в сумме 2 563 957 руб. и пени в размере 676 195 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полномочия директора ООО "ЗТС" в период с 26.04.2012 по 18.07.2013 исполнял Кобзарь М.Г., в период с 19.07.2013 по 15.12.2014 - Тамогашев В.К.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 требование ФНС России в размере 12 750 032 руб. основного долга, 2 330 921, 36 руб. пени и 945 443,18 руб. штрафа включено в реестр требований кредиторов ООО "ЗТС" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2019 требования ФНС в размере 1 591 513,82 руб. штрафа признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "ЗТС", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности оснований для привлечения указанных контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно общему правилу пункта 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Решением налогового органа от 16.12.2015 N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ООО "Завод транспортные системы" привлечено к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, начислены штрафы в размере 2 563 957 руб. и пени в размере 676 195 руб.

Из содержания решения налогового органа усматривается, что должник привлечен к ответственности за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период 01.01.2012 по 31.08.2015.

Названное решение в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, является допустимым и достоверным доказательством причинения убытков.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Правильно применив к установленным обстоятельствам обособленного спора приведенные разъяснения высших судебных инстанций, суды обоснованно привлекли Тамогашев В.К. к ответственности в виде возмещения убытков, не допустив вопреки мнению заявителя кассационной жалобы нарушения процессуального закона.

Довод бывшего руководителя должника Тамогашев В.К. о необходимости применения исковой давности по требованию о взыскании убытков также правомерно отклонен судами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 10 Постановления N 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора реальную возможность узнать о нарушении права (причинении убытков) и обратиться в суд за его защитой конкурсный управляющий мог только с момента открытия конкурсного производства и включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов.

Требование ФНС России, в основу которого положено решение N 279 от 16.12.2015, включено в реестр определением суда от 05.12.2016, должник признан банкротом решением суда от 30.01.2017.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 24.09.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ и пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Возражения Тамогашева В.К., что он являлся наемным работником, имеющим статус генерального директора, при этом не имел возможности принимать решения о движении денежных средств, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которым дана надлежащая оценка. Суды признали, что Тамгашев В.К. не являлся номинальным руководителем, имел возможность распоряжаться денежными средствами. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод Тамогашева В.К. о неприменении судами статей 1080, 1081 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Таким образом, если ответчик полагает, что вред им был причинен совместно с другими лицами, то после возмещения вреда потерпевшему, вправе предъявить регрессное требование к остальным причинителям вреда. Отсутствие судебного акта о солидарном взыскании убытков, не является препятствием для предъявления регрессного требования.

Между тем, при разрешении заявления о привлечении Кобзаря М.Г. к ответственности по обязательствам должника в обжалуемой части судами не учтено следующее.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Кобзарь М.Г. фактически исполнял обязанности руководителя в период с 26.04.2012 по 29.05.2013.

Взыскивая убытки с Кобзаря М.Г. судами взята за основу редакция уточненного расчета конкурсного управляющего (абзац третий страницы 15 определения Арбитражного суда Кемеровской от 19.06.2020).

На протяжении рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Кобзарь М.Г. ссылался на неверный расчет требований, поскольку из него не исключена сумма штрафа за период не относящийся к его руководству (31.05.2013-18.07.2013), тогда как сумма пени исключена из расчета. В соответствии с расчетом ответчика, за указанный период начислен штраф в размере 140 218 руб., который неправомерно взыскан с него.

В свою очередь мотивы, по которым суды отклонили вышеизложенный довод и пришли к иным выводам, в судебных актах не приведены, обратное не установлено.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, допущено нарушение норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания убытков с Кобзаря М.Г., а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить размер штрафа с учетом периода, когда функции руководителя исполнял Кобзарь М.Г., полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательств в их совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ, проверить приведенные сторонами доводы, в зависимости от установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменить в части взыскания с Кобзаря Михаила Григорьевича убытков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Тамогашева Владимира Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев