Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2021 г. N Ф04-6062/21 по делу N А03-292/2020

г. Тюмень

24 октября 2021 г.

Дело N А03-292/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансовой компании "Сибирское финансовое агентство" (ИНН 2225131366, ОГРН 1122225008718, далее - ООО ФК "СФА") на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 (судья Крамер О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А03-292/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ИНН 2225173951, ОГРН 1162225088739, далее - должник, ООО "Капитал-Инвест"), принятые по заявлению ООО ФК "СФА" о включении требования в размере 18 484 571,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ООО ФК "СФА" - Шеянов А.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ООО ФК "СФА" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требования по договору об открытии микрофинансовой линии от 17.10.2016 N 101010022/2016 в размере 18 484 571,14 руб., в том числе: 4 042 016 руб. основного долга; 51 894,50 руб. процентов за пользование займом до 17.10.2017; 12 313 144,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 077 516,22 руб. пеней, подлежащих отдельному учету в реестре.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, заявление удовлетворено частично, в реестр включено 10 458 233,12 руб., подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требования отказано.

ООО ФК "СФА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 04.08.2021, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новый судебный акт, об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобе ее податель указывает на то, что суды пришли к необоснованным выводам о наличии признаков фактической аффилированности ООО ФК "СФА" по отношению к должнику, а также о компенсационном характере предоставленного финансирования.

По мнению кассатора, фактическая аффилированноcть должника c ООО ФК "СФА" не доказана: доверенность руководителю ООО ФК "СФА" Боеву С.М. на право заключения договоров аренды и изменение арендной платы ООО "Капитал-Инвест" не выдавалась;

на момент предоставления займа у ООО "Капитал-Инвест" не имелось задолженности перед другими кредиторами, заем не нарушал чьи-либо интересы и был предназначен на развитие бизнеса, приобретение недвижимого имущества; длительное невостребование задолженности по исполнительному документу обусловлено согласованием порядка реализации имущества должника третьим лицам, поиском покупателей, ведением переговоров с иными кредиторами.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые в отсутствие возражений кассатора приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ФК "СФА" поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО ФК "СФА" (ООО МКК "СФА" до изменения наименования) и ООО "Капитал-Инвест" 17.10.2016 заключен договор об открытии микрофинансовой линии N 101010022/2016 (далее - договор от 17.10.2016), по условиям которого заявитель обязался предоставить должнику заем в виде возобновляемой микрофинансовой линии на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, с единовременным лимитом задолженности в размере 4 500 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2017 N 4), а должник обязался в установленные сроки возвратить полученный заем - до 17.10.2017 и уплатить проценты за пользование кредитом - 30 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Капитал-Инвест" по договору от 17.10.2016 заключены договоры поручительства с Криворотовой Ольгой Валентиновной (директор должника) и Криворотовым Юрием Владимировичем (директор и учредитель ООО "МКК "РАСОБИ").

Денежные средства по договору от 17.10.2016 направлены на приобретение недвижимого имущества у ПАО "Сбербанк России", расположенного по адресам: г. Барнаул, пр. Социалистический, 35 и г. Белокуриха, ул. Академика Мясникова, 6.

В связи с неисполнениеv обязательств по договору от 17.10.2016 ООО ФК "СФА" обратилось в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности с ООО "Капитал-Инвест" и Криворотова Ю.В.

Решением Центрального районного суда города Барнаул от 16.02.2018 по делу N 2-1331/2018, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО "Капитал-Инвест" и Криворотова Ю.В. в пользу заявителя солидарно взыскана сумма основного долга в размере 4 042 016 руб., задолженность по процентам в сумме 548 164 руб., а также госпошлина в равных долях в сумме 31 151 руб.

Решением Арбитражный суд Алтайского края от 31.12.2020 ООО "Капитал-Инвест" признано несостоятельным (банкротом).

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ООО ФК "СФА" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требование ООО ФК "СФА", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам: о фактической аффилированности сторон, входящих в одну группу экономически взаимосвязанных юридических лиц (ООО ФК "СФА", ООО "Капитал-Инвест" и ООО "МКК "РАСОБИ"), в связи с чем заключение договора от 17.10.2016 признано разновидностью компенсационного финансирования; осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника как при выдаче займа, так и в последующем при невозврате заемных денежных средств; отсутствии со стороны ООО ФК "СФА" принудительных мер по взысканию задолженности, несмотря на полученный исполнительный лист и решение суда; несоразмерности начисленных мер ответственности за несвоевременный возврат основного долга и процентов по займу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

С учетом особенностей установления требования кредитора, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

Таким образом, при наличии разумных сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Обстоятельства реальности правоотношений, действительного наличия долговых обязательств, подтверждаются материалами обособленного спора и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем в результате исследования представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО ФК "СФА" является аффилированным лицом по отношению к должнику. Данный вывод мотивирован вхождением в одну группу экономически взаимосвязанных лиц и наличием родственных отношений между руководителями (учредителями) кредитора и должника.

Руководителем и единственным учредителем ООО "Капитал-Инвест" на момент его создания являлась Криворотова О.В. (сейчас 100 % долей в уставном капитале принадлежат Кирееву Владимиру Анатольевичу). Основной вид деятельности общества - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Руководителем ООО ФК "СФА" является Боев Сергей Михайлович, учредителями - Боева Елена Юрьевна (98,9 % долей в уставном капитале) и Боев С.М. (1,1 % долей в уставном капитале). Основной вид деятельности общества - предоставление потребительского кредита.

Криворотова О.В. является супругой двоюродного брата Боева С.М.

С самого создания ООО "Капитал-Инвест" от имени общества имели право действовать Боева Е.Ю. по доверенности от 01.11.2016 и Криворотов Ю.В. по доверенности от 03.10.2016 с полномочиями на заключение (расторжение) договоров аренды с правом изменять размер арендной платы. Ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО ФК "СФА", ООО "Капитал-Инвест" и ООО "МКК "РАСОБИ" осуществлялось одним лицом - Батаевой О.М. При этом ООО ФК "СФА" зарегистрировано в здании, приобретенном должником у ПАО "Сбербанк".

В качестве доказательств наличия у ООО ФК "СФА" признаков фактической аффилированности по отношению к должнику в материалы дела представлен акт камеральной налоговой проверки от 12.05.2017 N 4452, в ходе которой установлено, что регистрация организации ООО "Капитал-Инвест" осуществлена 31.08.2016, то есть непосредственно перед покупкой недвижимости у ПАО "Сбербанк России".

Из акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2017 N 4452 также следует, что ООО "Капитал-Инвест" не имело финансовой возможности самостоятельно исполнять принятые обязательства перед ПАО "Сбербанк России", поскольку суммы арендных платежей, поступающих от сдачи имущества в аренду было явно недостаточно для внесения ежемесячных платежей в адрес ПАО "Сбербанк России" по заключенным договорам купли-продажи в связи с приобретением имущества в рассрочку. Частичное исполнение финансовых обязательств ООО "Капитал-Инвест" осуществлялось, в том числе, за счет средств, полученных по договору от 17.10.2016.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.05.2019 по делу N А03-6848/2019 было принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Капитал-Инвест" и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 6 513 322,16 руб. по договорам купли-продажи недвижимости в рассрочку от 30.09.2016 N 131, от 30.09.2016 N 129, как обеспеченных залогом имущества должника, однако производство по делу прекращено в связи с погашением аффилированным с должником лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Успех плюс" (далее - ООО "Успех плюс") просроченной задолженности.

После наступления согласованного в договоре от 17.10.2016 срока возврата займа - 17.11.2017, ООО ФК "СФА" не предприняло мер по истребованию просроченной задолженности, несмотря на полученный исполнительный лист и решение суда, вступившее в законную силу 06.03.2018, что позволило ООО "Капитал-Инвест" продолжать осуществлять убыточную деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Оценив указанные фактические обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что в период нахождения ООО "Капитал-Инвест" в трудном экономическом положении аффилированные с должником лица, в том числе ООО "Успех-плюс", ООО ФК "СФА" фактически предоставляли должнику компенсационное финансирование, позволяющее должнику в течение длительного периода времени не погашать имеющуюся задолженность. Осуществление подобных действий по санации ООО "Капитал-Инвест" позволило должнику сохранить недвижимое имущество, а также продолжить хозяйственную деятельность при наличии непогашенной задолженности в значительном размере.

Как неоднократно подчеркивал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований кредиторов, которые являются аффилированными или контролирующими должника лицами по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, понижается.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее - Обзор от 29.01.2020).

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов, либо использование иных форм финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Из разъяснений пунктов 2, 3.1 Обзора от 29.01.2020 следует, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Таким образом, в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между аффилированным лицом и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 3.2, 9 Обзора от 29.01.2020, компенсационное финансирование может осуществляться как путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, так и путем выдачи займов на начальном периоде осуществления предпринимательской деятельности, когда финансирование направлено на перераспределение риска на случай банкротства.

В настоящем случае финансирование должнику предоставлено не в условиях имущественного кризиса, а сразу после его создания, когда у ООО "Капитал-Инвест" не было собственных денежных средств достаточных для приобретения коммерческой недвижимости и осуществления предпринимательской деятельности.

Избранная кредитором модель финансирования деятельности общества уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и прав его независимых кредиторов. При этом факт наличия или отсутствия у должника признаков банкротства на момент предоставления займов юридического значения не имеет.

Предоставленные кредитором займы направлены на осуществление текущей деятельности должника на начальном этапе его развития, поэтому суды обоснованно признали требование ООО ФК "СФА" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая нетипичное совершение и исполнение спорных сделок с указанием на ординарные условия гражданского оборота, судами сделаны правильные выводы о фактической аффилированности должника и кредитора по признаку вхождения в одну группу лиц, явно свидетельствующее о докапитализации должника за счет этих средств вместо предусмотренных законом корпоративных процедур и в силу положений пункта 9 Обзора от 29.01.2020 влекущее субординацию данного требования.

В соответствии с положениями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Поведение ООО ФК "СФА" по непринятию мер для принудительного взыскания задолженности по исполнительному документу, поиск покупателей для реализации объектов недвижимости должника по наиболее выгодной цене свидетельствуют о наличии общих экономических интересов должника и кредитора, направленности их совместных усилий на создание льготных условий исполнения обязательств, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

С учетом изложенных обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о том, что требования ООО ФК "СФА" не могут конкурировать с требованиями иных независимых кредиторов должника.

При рассмотрении вопроса обоснованности включения мер ответственности за просрочку исполнения обязательств должника перед кредитором, судами снижен ее размер применительно к статье 333 ГК РФ.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Несогласие кассатора с выводами судов относительно снижения размера мер ответственности, заявленных в отношении должника, не свидетельствует о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ, и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 412-О).

Доводы, приведенные кассатором, противоречат установленным обстоятельствам и не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве при проверке обоснованности требования к должнику в соответствии с существующей судебной практикой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу N А03-292/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова