Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-4939/21 по делу N А45-27217/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А45-27217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 15.05.2021 арбитражного апелляционного суда (судьи Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-27217/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (197046, город Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер а, помещение 309, ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (632332, Новосибирская область, город Барабинск, ИНН 5444101761, ОГРН 1025406625694) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - учреждение) убытков в сумме 47 007,54 руб.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: истцом пропущен срок исковой давности ввиду направления претензии ненадлежащему лицу - Федеральному агентству по государственным резервам (Росрезерв), что не может являться доказательством, свидетельствующим о подаче иска в пределах срока исковой давности; Росрезерв не привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, а учреждение является самостоятельном юридическим лицом; суды применили не подлежащие применению положения Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), а также пункт 3.3.7 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 (далее - Правила перевозки жидких грузов), предусматривающий верхний слив из цистерн, тогда как ответчик применяет нижний слив; суды неверно истолковали положения пункта 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 25, устанавливающий обязанность ответчика по очистке вагонов лишь с наружной стороны; обнаружить выявленные нарушения визуально не представляется возможным; установленные неисправности могут возникнуть лишь в результате продолжительной эксплуатации вагонов; акты формы ГУ-23 подписаны представителями истца и акционерного общества "Первой грузовой компании" и не подтверждают факт возникновения неисправностей вагонов в результате виновных действий ответчика.

Отзыв истца на кассационную жалобу к делу не приобщается ввиду отсутствия надлежащих доказательств заблаговременного его направления ответчику.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что по железнодорожным транспортным накладным N ЭЭ518319, ЭК384481, ЭК436402, ЭК627694 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны N 57104200, 51607208, 73905903, 51256196, 51039964, собственником которых является истец.

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами ответчика.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после снятия исправного запорно-пломбировочного устройства и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие механических примесей и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23, составленных за период с 30.09.2017 по 27.09.2018.

Истец направил в адрес Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) претензию N 37/1-ЮД от 26.01.2018, а также дополнение к ней от 28.02.2018 с уточненным расчетом, оставленные без удовлетворения.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по приведению по очистке порожних цистерн после разгрузки и приведению их в технически исправное состояние, на стороне истца возникли убытки в виде расходов на обработку и ремонт вагонов-цистерн, в связи с чем общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 15, 195, 196, 199, 200, 202, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), пунктом 1.4 Правил пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, пунктами 4, 20 Правил N 119, пунктами 3.1.5, 3.3.7, 3.3.9 Правил перевозки жидких грузов, пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанностей по очистке порожних цистерн после разгрузки и приведению их в технически исправное состояние, возникновение в связи с этим убытков, составляющих затраты истца по очистке и ремонту вагонов, признав при этом срок исковой давности непропущенным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, а также порядок распределения бремени доказывания, законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлении N 7.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе накладные, дефектные ведомости, акты общей формы ГУ-23, акты формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, ВУ-20 о годности вагона под налив, акты выполненных работ (ремонт и подготовка), платежные поручения об оплате очистки и ремонта вагонов, установив обстоятельства возврата ответчиком истцу неочищенных, поврежденных вагонов после их возврата перевозчиком, принявшим вагоны с наложением запорно-пломбировочных устройств, не позволяющим осмотреть их внутреннее состояние, как следствие, несение истцом расходов на ремонт и очистку вагонов, а также исходя из доказанности совокупности условий для взыскания убытков, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Признавая непропущенным истцом срок исковой давности, суды правомерно исходили из соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, прерывания течения срока исковой давности ввиду направления претензии ответчику.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Аргументы ответчика о направлении претензии ненадлежащему лицу, судом круга во внимание не принимаются ввиду наличия ответа Федерального агентства по государственным резервам (Росрезерв) N 2-04/3766 от 28.03.2018 на претензию, свидетельствующее о том, что данное лицо обладало соответствующими полномочиями.

Довод ответчика об отсутствии в акте общей формы подписи представителей перевозчика и ответчика подлежит отклонению судом округа ввиду того, что акты формы ГУ-23 подписаны двумя представителями организаций, непосредственно задействованных в технологическом процессе и участвующих в удостоверении соответствующих обстоятельств, что подтверждается их подписями в представленных документах, следовательно, данные акты в совокупности с иными письменными доказательствами с достоверностью и достаточностью подтверждают заявленные обществом фактические основания иска. Изложенные в них обстоятельства ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Отказ одного из участников спорных отношений от проставления подписи не лишает данные акты доказательственного значения и позволяет учитывать в качестве средства установления обстоятельств дела наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами - дефектными ведомостями, актами выполненных работ, актами готовности цистерн к ремонту, железнодорожными накладными, платежными поручениями о перечислении денежных средств собственнику вагонов, содержание и хронология которых позволили судам с достоверностью установить вину ответчика в причинении истцу соответствующего ущерба.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оспаривания причин повреждения цистерн не содержат в себе разумного обоснования возможности появления спорных повреждений внутри котла цистерн при исправных запорно-пломбировочных устройствах, исключавших доступ в вагоны в период с момента их отправки от грузополучателей ответчика до поступления на станцию назначения, где такие повреждения обнаружены и зафиксированы. Более того, такая аргументация фактически сопряжена с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27217/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова