Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2021 г. N 07АП-3243/21 по делу N А45-27217/2020

город Томск

15 мая 2021 г.

Дело N А45-27217/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (N 07АП-3243/2021) на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27217/2020 (судья Ершова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986), г. Санкт-Петербург к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (ОГРН 1025406625694), г. Барабинск, Новосибирская обл. о взыскании убытков в сумме 47007,54 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Савельева Т.Г. по доверенности от 26.01.2021, диплом, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Марс" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Сибирскому федеральному округу (далее - ответчик, ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва) убытков в сумме 47 007,54 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва в пользу ООО "Трансойл" взыскано 47 007,54 руб. убытков, в доход федерального бюджета -расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

ФГКУ комбинат "Марс" Росрезерва, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по обеспечению сохранности запорных устройств противоречит материалам дела, в частности актам формы ГУ-23; судом не принято во внимание, что нарушения связаны именно с внутренним пространством цистерны, к которому ответчик в ходе выполнения слива цистерн-вагонов доступа не имеет, в ходе визуального осмотра данные нарушения выявить невозможно. Полагает, что истцом не доказано умышленное причинение ответчиком вреда имуществу истца, не представлено доказательств, какие действия истца привели к возникновению убытков, предположения истца о причинно-следственной связи не подтверждается материалами дела и носит вероятностный характер, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда является необоснованным.

От ООО "Трансойл" в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене судебного акта.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по железнодорожным транспортным накладным ЭЭ518319, ЭК384481, ЭК436402, ЭК627694 в адрес ответчика прибыли груженые вагоны N 57104200, N 51607208, N 73905903, N 51256196, N 51039964, собственником которых является ООО "Трансойл".

Ответчик самостоятельно произвел выгрузку груза из цистерн на станции назначения.

После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными ЗПУ ответчика.

По прибытии порожних вагонов на станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах были обнаружены неисправности внутренней лестницы, наличие механических примесей и иные неисправности, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23.

В результате неисполнения ответчиком обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние на стороне истца возникли убытки в виде расходов на обработку и ремонт вагонов-цистерн, в связи с чем, ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 195, 196,199, 200, 202, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), Правилами пломбирования вагонов и контейнеров на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 17.06.2003 N 24, Правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденными приказом Минтранса России от 10.04.2013 N 119 (далее - Правила N 119), Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 25 (Правила N 25), Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденными на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22 мая 2009 года (далее - Правила перевозки жидких грузов), Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав, что срок исковой давности по спорным вагонам истцом не пропущен.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 44 УЖТ РФ после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

После выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

При отсутствии у грузополучателей (получателей) возможностей для промывки вагонов их промывку могут обеспечивать перевозчики либо иные юридические лица или индивидуальные предприниматели в соответствии с договором. Обеззараживание грузов и транспортных средств проводится грузополучателями или соответствующими органами государственного контроля (надзора).

При нарушении требований, указанных в настоящей статье, перевозчики имеют право не принимать от грузополучателей (получателей) после выгрузки или слива вагоны, контейнеры впредь до выполнения указанных требований. С грузополучателей (получателей) в таких случаях взимается плата за пользование вагонами, контейнерами за все время их задержки.

В пункте 4 Правил N 119 указано, что очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов. При обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов (пункт 11 Правил N 119).

Пунктом 3.11 действовавших на дату составления актов ГУ-23 Правилами N 25 предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из цистерны, бункерного полувагона грузополучатель обеспечивает:

очистку бункерного полувагона от остатков груза, грязи, льда, шлама;

очистку наружной поверхности котла цистерны, бункера полувагона, рамы, ходовых частей, тормозного оборудования и восстановление до отчетливой видимости знаков, надписей и трафаретов на котле;

правильную постановку и закрепление без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеров полувагона;

снятие знаков опасности, если цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта и следует в регулировку;

установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования цистерны, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора;

наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка цистерны;

пломбирование порожней цистерны ЗПУ, если она в соответствии с настоящими Правилами должна возвращаться по полным перевозочным документам.

При нарушении требований, изложенных в настоящем пункте, перевозчик имеет право не принимать от грузополучателей цистерны, бункерные полувагоны до устранения выявленных нарушений.

Одновременно с указанным пунктом 3.3.7 Правил перевозки жидких грузов слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера). По соглашению между отправителем и получателем очистка внутренней поверхности собственных (арендованных) вагонов-цистерн может не производиться.

Таким образом, обязанность грузополучателя (ответчика) после выгрузки полностью очистить вагон от остатков всех грузов, опломбировать и привести в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора установлена Правилами перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума.

Представленными в дело железнодорожными транспортными накладными подтверждается поступление в адрес ответчика вагонов-цистерн с нефтепродуктами, выдача и принятие им грузов, отгрузка порожних вагонов-цистерн после их выгрузки.

Накладные содержат отметку о сливе цистерн и что цистерны не промыты.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что поступившие в сентября 2017 года, октябре 2017 года и сентябре 2018 года в адрес грузополучателя вагоны-цистерны после выгрузки им не очищены и не приведены в технически исправное состояние, вследствие чего после возврата их истцу были отправлены последним на вынужденный ремонт, промывку, пропарку и дегазацию. Указанные нарушения обнаружены после снятия исправных запорно-пломбировочных устройств и внутреннего осмотра котлов цистерн.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Факт неочистки цистерн от остатков груза и мусора, устранения неисправностей после выгрузки средствами грузополучателя (устранение обрывов лестницы, ее отсутствие, неисправности барашка загрузочного люка ригельного типа, наличие механических примесей) подтверждается актами общей формы ГУ-23, дефектными ведомостями ВУ-22, актами формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, ВУ-20 о годности цистерн под налив.

Акты формы ГУ-23 в отсутствие договора с владельцем вагонов составлены представителем владельца вагонов, а также мастера участка Новосибирского филиала АО "ПГК" с отметкой о передаче акта перевозчику и отказе от подписи его представителей.

В соответствии с пунктом 4.7 Правил N 25 перевозка порожних цистерн из-под слива светлых нефтепродуктов осуществляется по пересылочным накладным формы ГУ-27дс, а перевозка порожних цистерн из-под слива темных нефтепродуктов и бункерных полувагонов - пересылочным накладным формы ГУ-27дт, оформленным в соответствии с правилами заполнения перевозочных документов железнодорожным транспортом.

Указанные накладные в силу пункта 8.4 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 39 заполняются грузополучателем с отметкой перевозчика об осмотре вагона.

Грузополучателем, допустившим возврат порожних цистерн в непромытом состоянии, доказательств осмотра их перевозчиком или владельцем вагонов при возврате, не представлено.

Отсутствием договорных отношений с владельцем вагонов ответчик обосновывал отказ в удовлетворении претензии.

Вместе с тем, отсутствие договора не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, требование о взыскании убытков может быть заявлено вследствие причинения вреда на основании положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае выгрузку груза обеспечивал грузополучатель, поэтому у него в силу статьи 44 Устава возникло обязательство по очистке цистерн, в которых прибыл адресованный ему груз.

Расходы истца в виде вынужденной оплаты стоимости работ по подготовке вагона и устранения неисправности в размере 47 007,54 руб., выполненных АО "Первая Грузовая Компания и ООО "Транссервис", подтверждаются актами формы ВУ-19 о готовности цистерны для ремонта, ВУ-20 о годности вагона под налив, актами выполненных работ (ремонт и подготовка), платежными поручениями об оплате подготовки и ремонта.

Поскольку, являясь законным владельцем цистерн, истец несет бремя их содержания в соответствии со статьей 210 ГК РФ, а расходы на устранение неисправностей понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, как грузополучателем, обязательства по очистке вагонов-цистерн, то ответчик обязан возместить убытки в размере расходов истца на обработку и ремонт вагонов-цистерн.

Расчет исковых требований судом проверен, признан верным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом срока на соблюдение претензионного порядка разрешения спора трехлетний срок исковой давности по спорным вагонам не пропущен (Акты формы ГУ-23 по спорным вагонам составлены за период с 30.09.2017 по 27.09.2018, а с иск подан 11.10.2020).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянта от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27217/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Кайгородова