Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2021 г. N Ф04-6075/21 по делу N А46-2785/2020

г. Тюмень

25 октября 2021 г.

Дело N А46-2785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" на решение от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лебедева Н.А., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-2785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трассервис" (ИНН 5522006349, ОГРН 1065522000213, 644065, г. Омск, ул. 1-я Заводская, дом 1, каб. 203) к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (ИНН 6685072452, ОГРН 1146685032383, 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крауля, дом 9 А, офис 409) о взыскании 2 199 714 руб. 40 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Трассервис" о взыскании 1 707 314 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской", товарищество собственников жилья "Марс", акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Теплоход", индивидуальный предприниматель Жигадло Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Черномуренко Иван Петрович, индивидуальный предприниматель Житкова Валентина Ивановна, индивидуальный предприниматель Лощинин Константин Владиславович, индивидуальный предприниматель Иванов Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Орлов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Болдырева Екатерина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Скотников Николай Юрьевич, индивидуальный предприниматель Руль Вадим Викторович, индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Автостройресурс", общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис", индивидуальный предприниматель Лагохин Юрий Павлович, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" - Истомин Г.Н. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трассервис" (далее - ООО "Трассервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квантор-Строй" (далее - ООО "Квантор-Строй", ответчик) о взыскании 2 199 714 руб. 40 коп., из которых 2 042 446 руб. - основной долг по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 05.07.2019 N 52, 157 268 руб. 40 коп. - пени за период с 03.12.2019, а также за период с 17.02.2020 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % за каждый день, взыскании 35 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 25.02.2020 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к производству судьи Воронова Т.А.

ООО "Квантор-Строй" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 1 707 314 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 26.05.2020 Арбитражного суда Омской области встречный иск принят к рассмотрению.

Определением от 07.07.2020 произведена замена состава суда, дело передано на рассмотрение судье Храмцову К.В.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Рабкоровской", товарищество собственников жилья "Марс", акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Теплоход", индивидуальный предприниматель Жигадло Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Черномуренко Иван Петрович, индивидуальный предприниматель Житкова Валентина Ивановна, индивидуальный предприниматель Лощинин Константин Владиславович, индивидуальный предприниматель Иванов Павел Николаевич, индивидуальный предприниматель Сидоров Александр Александрович, индивидуальный предприниматель Орлов Олег Николаевич, индивидуальный предприниматель Болдырева Екатерина Валерьевна, индивидуальный предприниматель Скотников Николай Юрьевич, индивидуальный предприниматель Руль Вадим Викторович, индивидуальный предприниматель Журавлев Евгений Валерьевич.

Определением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Универсал".

Решением от 17.03.2021 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Трассервис" удовлетворены частично. С ООО "Квантор-Строй" в пользу ООО "Трассервис" взыскано 898 978 руб. 36 коп. задолженности, в том числе 834 706 руб. - основной долг, 64 272 руб. 36 коп. пени за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, а также 20 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисляемая на сумму долга 834 706 руб. (его остаток), исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квантор-Строй" отказано полностью.

Постановлением от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части частичного удовлетворения первоначальных исковых требований ООО "Трассервис", принят в указанной части новый судебный акт, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования ООО "Трассервис" удовлетворены. Взыскано с ООО "Квантор-Строй" в пользу ООО "Трассервис" 2 042 446 руб. основного долга, 157 286 руб. 40 коп. пени за период с 03.12.2019 по 17.02.2020, а также 36 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы. Взыскано с ООО "Квантор-Строй" в пользу ООО "Трассервис" неустойка, начисляемая на сумму долга 2 042 446 руб., исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, начиная с 18.02.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Возвращено ООО "Квантор-Строй" из федерального бюджета 1 419 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска по платежному поручению от 22.01.2020 N 84. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Квантор-Строй" отказано.

ООО "Квантор-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Квантор-Строй" указывает на то, что судами не учтены возражения общества относительно фактического оказания услуг в период октябрь - ноябрь 2019 года; справки формы N ЭСМ-7 не подтверждают оказание услуг ООО "Трассервис"; обстоятельства, установленные в рамках дел N N А46-3831/2020, А46-3835/2020, не подтверждают выполнение работ по многоквартирным домам до 04.12.2019; материалами дела подтверждается, что работы сданы 31.10.2019; судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "Квантор-Строй" доводы кассационной жалобы поддержал.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами, 04.06.2019 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска (главный распорядитель бюджетных средств) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Универсал" (получатель) заключено соглашение о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предметом которого является предоставление из бюджета города Омска в 2019 году субсидии в целях финансового обеспечения затрат получателя, связанных с проведением капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь, д. 6.

По условиям соглашения субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными главному распорядителю бюджетных средств как получателю средств бюджета города Омска, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I Соглашения, в размере 10 724 983 руб. 20 коп. по коду БК 907 0501 015015434F 813 245.01.01 0136.000 01.03.9612.02.12.

На аналогичных условиях заключены соглашения от 31.05.2019, 03.06.2019, 03.06.2019, 04.06.2019, 07.06.2019, 21.06.2019, 21.06.2019, 26.06.2019, 06.06.2019, 01.07.2019, 27.05.2019, 28.05.2019, 28.05.2019, 28.05.2019, 31.05.2019, 04.06.2019, 04.06.2019, 03.06.2019, 23.12.2019 о предоставлении из бюджета города Омска субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В последующем получателями субсидий были заключены договоры подряда, согласно условиям которых ООО "Квантор-Строй" (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту фасада МКД.

05.07.2019 между ООО "Трассервис" (исполнитель) и ООО "Квантор-Строй" (заказчик) заключен договор N 52 на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее - договор N 52), в соответствии с условиями которого исполнитель в соответствии с поручениями/заявками заказчика осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителем для нужд заказчика. Поручения/заявки на предоставление техники заказчик может осуществлять как в письменной, так и в устной форме.

В поручении/заявке заказчика на предоставление техники должны содержаться следующие сведения: вид транспортного средства/спецтехники, цель использования техники, местонахождение объекта для использования техники, продолжительность использования техники, место подачи техники, время подачи техники, контактное лица, выступающее от имени заказчика. Поручения/заявки могут быть направлены исполнителю любым незапрещенным законом способом, включая факс, электронную почту, телефонограмму и др. Приемка-сдача выполненных работ/оказанных услуг сторонами оформляются актом выполненных работ/оказанных услуг, направляемым исполнителем заказчику. Исполнитель обязан: организовывать и осуществлять от своего имени все необходимые действия для надлежащего оказания услуг в соответствии с требованиями настоящего договора; непосредственно после получения поручения/заявки заказчика на предоставлении техники обеспечить их прием и обработку с учетом требований пункта 2.2 настоящего договора, принятие в работу, включающее в себя установление возможности и сроков предоставления запрашиваемой техники, а также непосредственное предоставление техники на объект; предоставлять технически исправную, чистую, годную к эксплуатации технику в сроки и место, указанные в поручении/заявке заказчика; обеспечить надлежащее обслуживание со стороны водителя; осуществлять оперативный контроль за надлежащим оказанием услуг, информировать заказчика обо всех обстоятельствах, влияющих на изменение нормального течения событий, для надлежащего оказания услуг. Выполненные работы/оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 дней с момента выполнения работ/оказания услуг на основании выставленного исполнителем счета. Объем выполненных работ и затраченного на их выполнение рабочего времени отражается заказчиком в справке для расчета за выполненные работы по форме N ЭСМ-7.

Цены на оказываемые исполнителем услуги определяются согласно прайс-листу (приложение N 1) к настоящему договору в зависимости от типа и вида транспортного средства.

В случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежит начислению пеня в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

При нарушении сроков оплаты свыше 15 дней пеня подлежит начислению в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При нарушении сроков оплаты свыше 30 дней пеня подлежит начислению в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 5.2, 5.4, 5.5, 6.2 договора N 52).

В свою очередь, в целях исполнения обязательств, предусмотренных договором N 52, ООО "Трассервис" заключило договоры на предоставление транспортных средств и спецтехники от 01.11.2017 N 6, от 03.01.2019 N 3, от 18.04.2019 N 5, от 20.06.2019 N 24, от 29.05.2018 N 29/05/2018-1с, от 01.08.2019, от 02.11.2017 N 13, от 08.11.2017 N 2, от 03.11.2017 N 20, от 15.12.2017, от 08.11.2018 N 3, от 28.06.2018 N 7, от 05.10.2018 N 3, от 31.07.2018 N 3, от 01.11.2017 N 6, от 14.06.2018 N 1, от 16.03.2018 N 2, 01.11.2017 N 6, от 01.03.2018, от 23.09.2019 N 4, от 06.07.2018 N 4, от 27.06.2018 N 3, от 19.02.2018 N 4, от 15.11.2017 N 6, от 08.12.2017 N 2, от 03.11.2017 N 16, от 09.11.2017 N 3.

По утверждению истца, ООО "Трассервис" исполнило свои обязательства надлежащим образом, оказав ответчику услуги по договору N 52, что подтверждается представленными в материалы дела актами N N 2867 от 12.07.2019, 2900 от 13.12.2019, 2920 от 15.07.2019, 2950 от 16.07.2019, 2991 от 19.07.2019, 3019 от 20.07.2019, 3038 от 22.07.2019, 3069 от 23.07.2019, 3089 от 24.07.2019, 3117 от 25.07.2019, 3131 от 26.07.2019, 3151 от 27.07.2019, 3160 от 28.07.2019, 3173 от 29.07.2019, 3208 от 30.07.2019, 3220 от 31.07.2019, 4153 от 16.09.2019, 4175 от 17.09.2019, 4195 от 18.09.2019, 4220 от 19.09.2019, 4246 от 20.09.2019, 4266 от 21.09.2019, 4277 от 22.09.2019, 4288 от 23.09.2019, 4311 от 24.09.2019, 4348 от 25.09.2019, 4360 от 25.09.2019, 4367 от 26.09.2019, 4410 от 27.09.2019, 4416 от 28.09.2019, 4427 от 29.09.2019, 4434 от 30.09.2019, 4467 от 01.10.2019, 4491 от 02.10.2019, 4512 от 03.10.2019, 4548 от 04.10.2019, 4556 от 05.10.2019, 4564 от 06.10.2019, 4579 от 07.10.2019, 4614 от 08.10.2019, 4645 от 09.10.2019, 4664 от 10.10.2019, 4548 от 04.10.2019, 4710 от 11.10.2019, 4717 от 12.10.2019, 4730 от 13.10.2019, 4746 от 14.10.2019, 4766 от 15.10.2019, 4792 от 16.10.2019, 4821 от 17.10.2019, 4847 от 18.10.2019, 4855 от 19.10.2019, 4865 от 20.10.2019, 4884 от 21.10.2019, 4904 от 22.10.2019, 4921 от 23.10.2019, 4940 от 24.10.2019, 4963 от 25.10.2019, 4942 от 26.10.2019, 4977 от 27.10.2019, 4985 от 28.10.2019, 5010 от 29.10.2019, 5036 от 30.10.2019, 5046 от 31.10.2019, 5084 от 01.11.2019, 5096 от 21.11.2019, 5103 от 03.11.2019, 5107 от 04.11.2019, 5117 от 05.11.2019, 5136 от 06.11.2019, 2765 от 06.07.2019, 2817 от 10.07.2019, справками для расчетов за выполненные работы (услуги) на общую сумму 12 217 086 руб.

Как указывает истец, ответчик исполнял свои обязательства по оплате оказанных услуг по вышеуказанному договору ненадлежащим образом, в результате чего, по расчету истца, у ООО "Квантор-Строй" образовалась задолженность в сумме 2 042 446 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием произвести оплату задолженности оставлена ООО "Квантор-Строй" без удовлетворения.

Указывая на ненадлежащее исполнение ООО "Квантор-Строй" обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 52, ООО "Трассервис" обратилось с иском о взыскании задолженности и неустойки в суд первой инстанции.

В свою очередь, полагая, что при осуществлении платежей по договору N 52 ООО "Квантор-Строй" допущена переплата, выразившаяся в оплате услуг, которые не оказывались, ООО "Квантор-Строй" обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 1 707 314 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции при разрешении спора, установив факт оказания истцом услуг в октябре 2019 года и отсутствие достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг в ноябре 2019 года, отсутствие доказательств оплаты, нарушение сроков оплаты, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, указав на несостоятельность доводов о переплате.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания спорных услуг в октябре, ноябре 2019 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, изменив решение суда первой инстанции в данной части.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на ответчика (как заказчика работ). При непредставлении последним таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку услуги считаются принятыми.

В обоснование мотивов об отказе в подписании спорных актов ответчик по первоначальному иску указывает на то, что в октябре 2019 года по договору N 52 ООО "Трассервис" оказаны услуги на общую сумму 3 315 678 руб., а в ноябре 2019 года услуги вообще не оказывались, поскольку капитальный ремонт многоквартирных домов в связи с проведением в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации завершен.

По утверждению ответчика, исходя из анализа представленных истцом по первоначальному иску документов, не подтверждается фактическое оказание услуг по вышеуказанным адресам, так как работы ООО "Квантор-Строй" либо уже были сданы, либо оказывались третьими лицами, либо работы не проводились вовсе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора N 52, справки по форме N ЭСМ-7, датированные началом ноября 2019 года, акты по форме N КС-2, акты оказания услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оказании ООО "Трассервис" услуг ненадлежащего качества, признав отказ заказчика от подписания спорных актов необоснованным, установив факт оказания услуг, наличие их потребительской ценности, в отсутствие оплаты спорных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ответчика, обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что капитальный ремонт многоквартирных домов осуществлялся в связи с проведением в 2019 году в городе Омске XVI Форума межрегионального сотрудничества Республики Казахстан и Российской Федерации, не свидетельствует о том, что после завершения форума услуги не оказывались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ООО "Квантор-Строй" в отношении оказания услуг в ноябре 2019 года третьими лицами, не опровергают факт оказания услуг на спорных объектах ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что в октябре и ноябре 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", общество с ограниченной ответственностью "Автостройресурс" оказывали услуги в общем количестве 388 часов, между тем, ООО "Трассервис" в спорный период оказаны услуги в общем количестве более 236 340 часов, что подтверждается актами по форме N КС-2.

В данной связи, то обстоятельство, что услуги на спорных объектах оказывались еще и третьими лицами, не свидетельствует о том, что услуги, фактически оказанные истцом, не подлежат оплате.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

В отношении встречного иска суды обоснованно исходили из следующего.

ООО "Квантор-Строй" полагает, что на стороне ООО "Трассервис" возникло неосновательное обогащение в виде переплаты, выразившейся в оплате услуг, которые не оказывались.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что услуги фактически оказаны ООО "Трассервис", доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны заказчика исполнителю произведена оплата за услуги, которые в последующем последним не осуществлялись, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ООО "Квантор-Строй" не представлены, напротив, наличествующие в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что услуги фактически оказывались ООО "Трассервис", между тем, оплата таковых со стороны заказчика не осуществлена, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности условий необходимых для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена апелляционным судом с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в незаконном составе суда, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

То обстоятельство, что судья Лебедева Н.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подписала запрос Арбитражного суда Омской области в Управление по вопросам миграции УВД по Омской области в отношении адресов третьих лиц, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований статьи 22 АПК РФ при формировании состава суда.

При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права (статья 288 АПК РФ), влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, резолютивная часть изложена в новой редакции, а ООО "Квантор-Строй" обжалуются решение и постановление, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2785/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина