Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-5930/21 по делу N А03-12365/2020

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А03-12365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" на решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Подцепилова М.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А03-12365/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (656015, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 7, оф. А510, ИНН 2222827726, ОГРН 1142223010490) к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (656043, г. Барнаул, пр-кт Ленина, д. 7, ИНН 2225156794, ОГРН 1152225002995) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора N 115/П/1203 от 25.08.2020; по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" (далее - ООО "Барнаулстройпроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Учреждение по содержанию административных зданий" (далее - КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий", учреждение, ответчик) о признании недействительным решения от 25.08.2020 N 115/П/1203 об одностороннем отказе от договора от 05.08.2019 N Ф.2019.8.

КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Барнаулстройпроект" о расторжении контракта от 05.08.2019 N Ф.2019.8 (делу присвоен N А03-13636/2020).

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края дела N А03-13636/2020 и N А03-12365/2020 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А03-12365/2020.

Решением от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства ООО "Барнаулстройпроект" об объединении дела N А03-12365/20 с делом N А03-1046/20 отказано; в удовлетворении требований ООО "Барнаулстройпроект" отказано; в удовлетворении требований КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" отказано.

ООО "Барнаулстройпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью, направить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик не отреагировал на предупреждение подрядчика о невозможности выполнения работ, не внес изменений в задание на проектирование, не представил исходных данных, не дал указаний об изменении способа исполнения контракта; подрядчик неоднократно извещал заказчика о возникших препятствиях в выполнении работ, однако, заказчик не оказывал содействия в выполнении работ; указывает на злоупотребление правом заказчиком; неправильные выводы суда о том, что на дату получения подрядчиком от заказчика одностороннего отказа от исполнения контракта работы не были выполнены и не переданы заказчику; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А03-12365/2020 и N А03-1046/2020; подрядчик приостановил работы при наличии существенных препятствий для их выполнения; основания для расторжения контракта по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), у заказчика отсутствовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.08.2019 между КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" (заказчик) и ООО "Барнаулстройпроект" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.8 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту "Реконструкция административного здания литера А, А1, А2, расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Гоголя, 42" и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 контракта общий срок проектирования - 5 месяцев с момента заключения контракта (3 месяца на разработку проектно-сметной документации и 2 месяца на ее сопровождение при прохождении экспертизы).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта состав и объем работ определяются в приложении к контракту.

Цена контракта составляет 4 603 116 руб. 30 коп., налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) не облагается (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 11.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по следующим основаниям:

- подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным.

- во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика.

02.09.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором подрядчик указал на наличие недостатков в заключении общества с ограниченной ответственностью "РосЭксперт", препятствующих выполнению работ.

02.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" уведомило заказчика о приостановлении проектных работ в связи с тем, что арендаторы помещения по ул. Гоголя, 42 препятствуют проведению вскрытия отделки стен здания.

11.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило в адрес заказчика письмо, в котором указало на необходимость полностью освободить помещение в целях проведения работ по вскрытию элементов здания.

15.10.2019 ООО "Барнаулстройпроект" повторно потребовало освободить здание в целях проведения работ по вскрытию отдельных элементов здания.

05.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику письмо N 198, в котором указало, что в результате обследования установлена невозможность выполнения работ по реконструкции объекта, что связано с аварийным состоянием объекта. Размещение в здании людей представляет собой угрозу для их жизни. Требуется снос здания. Возведение после демонтажа на данном участке идентичного по техническим, архитектурно-планировочным характеристикам существующего здания объекта будет являться новым строительством; заказчик уведомлен о приостановлении выполнения работ по контракту в связи с появлением обстоятельств, угрожающих годности результата выполняемых работ.

13.11.2019 ООО "Барнаулстройпроект" составило акт консервации объекта и стоимости выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.

28.11.2019 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило письмо, в котором отказалось оплатить работы, сославшись на то, что подрядчик не выполнил условия контракта, в связи с чем оплата не может быть произведена.

03.12.2019 подрядчик направил заказчику письмо с требованием об оплате выполненных работ, указав, что в течение всего периода выполнения работ заказчик не просил приостановить выполнение контракта.

13.12.2019 учреждение направило подрядчику письмо N 115/П/1388, в котором сообщило, что готово принять и оплатить изыскательские работы в сумме 462 554 руб. 12 коп., а также готово подписать соглашение о расторжении контракта с приложением проекта соглашения о расторжении контракта.

В письме от 19.12.2019 N 250 проектировщик указал на то, что работы по проектированию были приостановлены в связи с аварийным состоянием здания и нецелесообразностью проведения дальнейших работ по контракту. При этом предложило изменить условия соглашения о расторжении, указать стоимость выполненных работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп.

25.12.2019 ООО "Барнаулстройпроект" направило заказчику претензию, в которой потребовало произвести оплату выполненных работ.

23.01.2020 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" направило ответ на претензию, в котором указало, что работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены, в связи с чем оснований для оплаты работ в сумме 2 737 367 руб. 80 коп. не имеется. При этом учреждение указало, что вопрос о расторжении контракта будет решаться в судебном порядке.

23.01.2020 учреждение направило подрядчику требование о расторжении контракта от 05.08.2019 в связи с существенным изменением обстоятельств.

24.08.2020 КГБУ "Учреждение по содержанию административных зданий" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту со ссылкой на пункт 11.2 контракта, статью 715 ГК РФ. Указанное решение вручено подрядчику 26.08.2020.

26.08.2020 ООО "Барнаулстройпроект" направило возражения на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, указывая на нецелесообразность проведения работ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для отказа от контракта в одностороннем порядке, изложенных заказчиком в своем решении от 24.08.2020, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования учреждения о расторжении контракта мотивированы существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, со ссылкой на положения пунктов 10.1, 11.1, 11.16 контракта.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (эксперты Журбий Д.В., Назаренко Е.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" (эксперты Чесноков А.А., Егорова И.А.).

Согласно выводам экспертов Журбий Д.В. и Назаренко Е.В., изложенным в заключении, административное здание, расположенное по адресу: г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, по состоянию на момент проведения исследования находится в аварийном техническом состоянии (по ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния). Физический износ лит. А исследуемого здания составляет 59 %, лит А1 - 66 %, лит А2 - 73 %. Фактическое техническое состояние здания позволяет осуществить проведение работ по его реконструкции (с технической точки зрения). При этом в рамках проведения реконструкции необходимо выполнить восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ, в том числе, для устранения выявленных критических дефектов кирпичных фундаментов (износ 75 %), несущих кирпичных стен (износ 65 %) требуется выполнить полную замену фундаментов и перекладку до 50 % объема стен основного строения лит.А, более 65 % объема стен основных строений лит. А1, лит. А2. Проведение реконструкции объекта, исходя из его фактического технического состояния, физического износа и, как следствие, значительных материальных затрат для проведения реконструкции, с экономической и технической точки зрения нецелесообразно.

В соответствии с выводами экспертов Чеснокова А.А. и Егоровой И.А., изложенными в заключении, на основании результатов визуального обследования техническое состояние строительных конструкций административного здания по ул. Гоголя, 42 в г. Барнауле, по состоянию на дату проведения исследования оценивается как аварийное. Физический износ основного строения лит. А исследуемого здания составляет 59 %, основного строения лит. А1 - 66 %, основного строения лит А2-73 %. Восстановление исследуемого здания путем производства ремонтно-строительных работ возможно в рамках проведения реконструкции здания. Вопрос о целесообразности проведения реконструкции исследуемого административного здания, исходя из его существующих физического и функционального износов, требует технико-экономического обоснования, так как согласно нормативным требованиям проведение реконструкции зданий назначается при условии доведения объемно-планировочных и конструктивных решений отремонтированных зданий до уровня действующих нормативов и обеспечения нормативной долговечности здания. Работы, связанные только с улучшением технического состояния здания (устранение физического и морального износа) и не связанные с изменением основных технико-экономических показателей данного жилого дома (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади дома или его назначения), по своей сути не являются реконструкцией, могут быть отнесены к работам по капитальному ремонту. Ориентировочная стоимость реконструкции от восстановительной стоимости данного здания (от стоимости нового строительства подобного объекта недвижимости с такими же техническими характеристиками) при существующей степени физического износа составит: для основного строения лит. А при степени физического износа 59 % составит 87 %; для основного строения лит. А1 при степени физического износа 66 % составит 100 %; для основного строения лит. А2 при степени физического износа 73 % составит 110 %.

В связи с изложенным, эксперты считают проведение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу:

г. Барнаул, ул. Гоголя, 42, экономически нецелесообразным.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из доказанности факта нарушения срока выполнения работ, отсутствия оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от контракта. Отказывая в удовлетворении требований учреждения, суды исходили из доказанности факта прекращения действия контракта в связи с односторонним отказом заказчика от контракта.

При этом суды исходили из того, что технической точки зрения не имелось оснований для приостановления выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения с учетом нахождения здания в аварийном состоянии и необходимости возведения нового здания; решение вопроса о целесообразности проведения строительных работ на основании разработанной документации является прерогативой заказчика, а не подрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Указанное право на односторонний отказ от исполнения контракта по названным основаниям также закреплено в пункте 11.2 контракта.

При этом в пункте 4 статьи 450 ГК РФ закреплено положение, в соответствии с которым сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды, признавая доказанным наличие оснований в виде просрочки выполнения работ для расторжения контракта в одностороннем порядке заказчиком, исходили из недоказанности правомерного приостановления подрядчиком выполнения работ, в связи с чем посчитали оспариваемое решение заказчика об одностороннем отказе от контракта законным и действительным.

Вместе с тем указанный отказ от исполнения контракта был совершен заказчиком после уведомления его подрядчиком о причинах, по которым невозможно выполнение работ и об отсутствии возможности получить ожидаемый качественный результат выполнения работ с учетом обнаруженных обстоятельств аварийности дома, реконструкция которого не актуальна и не целесообразна ни с экономической, ни с технической точек зрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработке) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Судами признано, в том числе с учетом выводов экспертов, и ответчиком не оспорено, что объект находится в аварийном состоянии, выполнение работ по реконструкции здания не целесообразно, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для приостановления выполнения работ, результат которых при таких обстоятельствах будет непригоден и не приведет к достижению цели контракта, сделаны с нарушением названных норм, что является основанием для отмены решения и постановления на основании части 1 статьи 288 АПК РФ в указанной части.

При этом судами установлено, что работы приостановлены подрядчиком до истечения срока окончания их выполнения; после уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в связи с тем, что результат их выполнения не будет иметь для заказчика потребительской ценности, каких-либо указаний от заказчика не поступило.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, касающиеся нарушения срока выполнения работ с учетом приостановления их выполнения по причинам независящим от подрядчика, однако, выводы судов сделаны с нарушением норм материального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для принятия нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В части требований учреждения о расторжении контракта со ссылкой на существенное изменение обстоятельств (статья 451 ГК РФ) дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку фактически указанные требования судами не рассматривались, а из полномочий суд кассационной инстанции исключено исследование доказательств и установление фактических обстоятельств (глава 35 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, касающимся заявленных учреждением оснований для расторжения контракта в судебном порядке, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12365/2020 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Барнаулстройпроект" удовлетворить.

Признать недействительным решение краевого государственного бюджетного учреждения "Учреждение по содержанию административных зданий" N 115/П/1203 от 25.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.8 от 05.08.2019.

В остальной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко