Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-6159/21 по делу N А75-1835/2021

г. Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А75-1835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-1835/2021 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (628200, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Титова, дом 26, ОГРН 1028601392380, ИНН 8616003853) к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 318861700064019, ИНН 861601146969) об обязании устранить недостатки жилого помещения.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Метлицкого Владимира Викторовича - Бонин А.Н. по доверенности от 30.09.2021

Суд установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Метлицкому Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) об обязании в срок до 01.07.2021 привести жилое помещение (блок) N 2, расположенное по адресу:

Ханты-Мансийсий автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, дом 7 (далее - спорное помещение) в состояние, отвечающее требованиям Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, а также требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Постановление N 47), в соответствии с заключением технического обследования строительных конструкций от 12.11.2020 (далее - заключение от 12.11.2020), выданным обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Урал" (далее - общество), а также взыскании расходов на проведение технического обследования в размере 60 000 руб.

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания причин возникновения недостатков товара; поскольку гарантийный срок муниципальным контрактом от 17.12.2019 N 01873000035190006540001 (далее - контракт) не установлен, истец должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю; материалами дела подтверждается, что в момент передачи спорного помещения истцу оно соответствовало требованиям действующего законодательства; представленные комитетом доказательства наличия дефектов переданного по контракту помещения не являются надлежащими, поскольку акт осмотра жилого помещения от 26.05.2020 (далее - акт от 26.05.2020) содержит сведения относительно жилого помещения блок N 1, тогда как предметом настоящего спора является блок N 2, а акт обследования муниципального жилищного фонда от 03.09.2020 (далее - акт от 30.09.2020), как и заключение от 12.11.2020 не содержат сведений о причинах возникновения дефектов в спорном помещении, с момента передачи спорного помещения истцу до выявления в нем недостатков прошло длительное время.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение комитета о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие его представителя.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между комитетом (муниципальный заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен контракт на приобретение жилых помещений (квартир) в поселке городского типа Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в силу пункта 1.1 которого поставщик обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования Кондинский район, а муниципальный заказчик обязался принять в собственность муниципального образования Кондинский район и оплатить в соответствии с условиями контракта готовое для проживания спорное помещение.

Согласно пункту 2.2 контракта спорное помещение продается муниципальному заказчику за 2 480 985 руб., в том числе оплата за услуги банка по обналичиванию денежных средств, без налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1.4 контракта ответчик гарантировал, что состояние предаваемого жилого помещения не требует капитального ремонта, отвечает установленным требованиям о качестве жилого помещения технических, градостроительных регламентов, проектной документации, строительным, противопожарным нормам и правилам, условиям аукционной документации, а также требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, технических регламентов, Постановления N 47.

Согласно пункту 3.10.1 контракта муниципальный заказчик вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков жилого помещения в разумный срок в случае выявления несоответствия требованиям настоящего контракта.

В силу пункта 4.4 контракта приемка жилого помещения и оформление приемки жилого помещения осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты уведомления поставщика о готовности принять по акту приема-передачи помещение. Приемка жилого помещения оформляется актом приема-передачи, который подписывается сторонами настоящего контракта.

Согласно пункту 4.5 контракта в случае обнаружения недостатков в качестве передаваемого жилого помещения муниципальный заказчик в экспертном заключении указывает все выявленные недостатки с указанием сроков их устранения.

Спорное помещение передано истцу по акту приема-передачи от 17.12.2019.

В процессе эксплуатации жилого помещения в 2020 году обнаружены его существенные недостатки, которые зафиксированы в акте от 26.05.2020.

В претензии от 03.06.2020 N исх-08-11-4247/20 комитет обратился к предпринимателю с требованием об устранении недостатков строительства жилого помещения в срок до 30.06.2020.

В ответе на претензию ответчик указал, что на момент сдачи в эксплуатацию объект был надлежащего качества и не имел недостатков.

По поводу трещин на фундаменте и стенах ответчик пояснил, что необходимо время (2-3 недели) для наблюдения за размерами трещин и до 01.10.2020 данные нарушения будут устранены. Деформационный шов между верандой и жилым помещением будет устранен, пропенен и закрыт.

В ходе проведенного 03.09.2020 повторного обследования спорного помещения установлено, что выявленные недостатки строительства ответчиком не устранены, о чем составлен акт от 03.09.2020.

Между комитетом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 22.10.2020 N 22/10/ОБ об оказании услуг (работ) по инструментальному обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Междуреченский, улица Комбинатская, дом 7.

По результатам обследования обществом составлено заключение от 12.11.2020, в котором установлено, что здание построено с существенными отклонениями от проектных решений, негативным образом сказывающимися на эксплуатационных характеристиках здания, снижающими его прочность и долговечность; дефекты, обнаруженные в процессе обследования, свидетельствуют об общем низком качестве выполненных строительно-монтажных работ; общее техническое состояние здания признано ограниченно-работоспособным в виду имеющихся дефектов и повреждений несущих конструкций фундаментов и полов.

Согласно заключению от 12.11.2020 для дальнейшей безопасной эксплуатации объекта необходимо выполнить следующие требования:

а) выполнить ремонтно-восстановительные и мониторинговые мероприятия в соответствии с рекомендациями, приведёнными в разделе 5.3 данного заключения. Все работы производить в соответствии с действующей нормативной документацией по проекту, разработанному специализированной организацией; б) не допустить действий или бездействия, способных привести к снижению несущей способности строительных конструкций или изменению воздействий на них; в) выполнять регулярный осмотр элементов и помещений здания с периодичностью, предусмотренной в ВСН 58-88(р); г) после выполнения работ по капитальному ремонту и реконструкции, при дальнейшей эксплуатации здания, придерживаться требований эксплуатации здания и системы планово-предупредительного ремонта, в соответствии с действующими нормативными документами.

Поскольку ответчик выявленные нарушения в установленные сроки не устранил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 470, 475 - 477, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями контракта и исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в спорном помещении недостатков, обусловленных отступлениями, допущенными при выполнении строительных работ, доказательств возникновения соответствующих недостатков после передачи товара покупателю вследствие нарушения им правил пользования либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд указал, что ответчик, нарушив пункт 1.4 контракта, которым сторонами согласовано условие о качестве подлежащего передаче недвижимого имущества, не опроверг позицию истца представлением доказательств возникновения в спорном помещении недостатков после его передачи истцу. При этом суд отметил, что принятие истцом объекта без возражений не снимает с ответчика обязанности действовать добросовестно и указать достоверные сведения о продаваемом имуществе, передать покупателю это имущество в качестве и с характеристиками, установленными аукционной документацией и согласованными сторонами контракта.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (статья 557 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в отсутствие в договоре купли-продажи гарантийного срока на товар действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, которая может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание положения контракта, которыми согласовано условие о качестве переданного недвижимого имущества, представленные комитетом доказательства наличия в спорном помещении недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении здания, непредставление ответчиком доказательств в опровержение указанных доводов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Вопреки доводам заявителя, в рассматриваемой ситуации истец реализовал возложенное на него бремя доказывания, судами на основании представленных в дело и исследованных доказательств установлены обстоятельства наличия существенных недостатков объекта, имеющих конкретные причины образования, возникшие на стадии строительства, то есть до передачи товара продавцом покупателю, что свидетельствует о нарушении продавцом требований к качеству товара. При этом судами обоснованно учтена процессуальная позиция ответчика, не представившего доказательств в опровержение утверждений истца (статьи 9, 65, 70 АПК РФ).

Заключение от 12.11.2020, содержащее выводы о характере и причинах возникновения недостатков в спорном помещении, согласно которым выявленные недостатки относятся к строительным, то есть допущенным застройщиком при строительстве (производственными), получило надлежащую оценку судов наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи, в связи с чем аргументы предпринимателя о том, что представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства не содержат сведений о причинах возникновения дефектов подлежат отклонению.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

С учетом изложенного судами обоснованно указано,на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнение обоснованность утверждений комитета, ссылающегося на строительный характер имеющихся недостатков, либо подтверждающих иные причины их возникновения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также принципов арбитражного процесса (статьи 8, 9 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Довод заявителя о приеме спорного помещения от продавца по акту приема-передачи без замечаний отклоняется судом округа, поскольку риск недостаточного проявления участником гражданского оборота должной осмотрительности и заботливости в процессе коммерческой деятельности может быть полностью на него возложен только при добросовестном поведении другой стороны (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в рассматриваемом случае - предпринимателя, обязанностью которого являлось, в том числе представление покупателю достоверных сведений о передаваемом объекте недвижимости, кроме того, подписание истцом акта приема-передачи объекта не освобождает продавца от выполнения принятого по контракту обязательства по устранению выявленных недостатков за свой счет.

Так, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В целом аргументы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова