Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5857/21 по делу N А27-12484/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А27-12484/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-12484/2020 по иску индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны (ОГРНИП 304421526800021) к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (662520, Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка, улица Трактовая, дом 79, ОГРН 1172468024508, ИНН 2460102774) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", Суходуев Виталий Александрович, акционерное общество "Знамя".

С у д установил:

индивидуальный предприниматель Суходуева Вера Валериевна (далее - ИП Суходуева В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Борус" (далее - ООО "Борус", общество) о взыскании 1 980 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2017, 641 000 руб. неустойки с последующим ее начислением до фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято заявленное истцом увеличение исковых требований в части основного долга до 3 150 000 руб. за период с 06.05.2018 по 23.03.2021, в части неустойки до 1 681 020 руб. за период с 06.05.2018 по 23.03.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суходуев Виталий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кийзасский", общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", акционерное общество "Знамя".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 47 155 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Суходуева В.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в основу решения судом положена представленная ответчиком незаверенная копия акта о возврате имущества от 30.04.2018, оригинал которого не предоставлен, а отказав в выдаче надлежащим образом заверенной судьей копии указанного акта со ссылкой на то, что судом заверяются только оригиналы имеющихся в деле документов, суд первой инстанции тем самым подтвердил сомнительность акта о возврате имущества от 30.04.2018;

- указание суда первой инстанции на то, что согласно акту о возврате имущества от 30.04.2018 Суходуев Виталий Александрович действует от своего имени и от имени Суходуевой Веры Валериевны на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), противоречит представленным доказательствам того, что фактически брачные отношения с Суходуевым В.А. были прекращены с 12.10.2017, на что указано в мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка N 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, вступившего в законную силу 28.04.2020, а, следовательно, между указанными лицами не имелось доверительных отношений, при этом договор аренды между Суходуевой Верой Валериевной и ООО "Борус" сложились 22.10.2017, то есть после фактического прекращения брачных отношений истца и Суходуева Виталия Александровича, в связи с чем он заведомо знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги на расторжение договора аренды;

- суд апелляционной инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 (далее - Обзор N 2 (2020)), ошибочно исходил из прекращения договора, тогда как спорный договор имеет бессрочный характер и должен расторгаться строго в соответствии с условиями данного договора согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд апелляционной инстанции проигнорировал довод истца о том, что ответчик как добросовестный арендатор, обязан был соблюсти порядок расторжения договора, при этом согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы;

- ссылка суда апелляционной инстанции на то, что возврат имущества подтвержден третьим лицом сделан в нарушение статьи 64 АПК РФ, так как не учтен конфликт между Суходуевой В.В. и Суходуевым В.А. и крайне неприязненные между ними отношениями, при этом изначально Суходуев В.А. заявлял, что спорное помещение возвращено арендодателю (супруге), а позднее стал настаивать на том, что помещение возвращено ему;

- ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истцом не приведены причины, по которым до даты возврата ответчику выставлялись счета на оплату, но не выставлялись за последующий период, не учитывает, что договором аренды выставление счетов не предусмотрено;

- действительно, помещение сдавалось в аренду ответчику и иным лицам, однако, ответчиком документально не подтвержден довод о том, что площадь помещений не позволяла сдавать их в аренду и ответчику и иным лицам.

От предпринимателя 20.10.2021 посредством электронной системы "Мой арбитр" поступили дополнения к кассационной жалобе, содержащие доводы, не отраженные в самой кассационной жалобе.

Указанные дополнения не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая, что к направлению остальным участвующим в деле лицам дополнений, как к части кассационной жалобы, предъявляются те же требования, что и к самой жалобе.

Согласно частям 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

При этом в качестве доказательств допускаются, в частности объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

К дополнениям кассационной жалобы заявителем приложены почтовые квитанции от 15.10.2021 об их направлении лицам, участвующим в деле.

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018N 257 утверждены нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (далее - Нормативы).

Так, согласно пункту 6 Нормативов контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют:

а) между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации исчисляются в календарных днях согласно приложению N 1 к нормативам;

б) на внутригородской территории городов федерального значения, на территориях административных центров субъектов, административных центров муниципальных районов и городских округов - 2 календарных дня;

в) между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов, городских округов на территории данного субъекта Российской Федерации - 2 календарных дня;

г) между административным центром муниципального района, городского округа и поселениями, расположенными на территории данного муниципального района или городского округа, - 3 календарных дня.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между населенными пунктами рассчитываются путем суммирования соответствующих контрольных сроков.

В кассационной жалобе указано местонахождение ответчика: Красноярский край, Березовский район, поселок городского типа Березовка.

Учитывая направление копии дополнения к кассационной жалобе из города Кемерово в указанный адрес ответчика, согласно таблице 3 Приложения N 1 к Нормативам (срок доставки корреспонденции из г. Кемерово в г. Красноярск - 6 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за днем приема корреспонденции к пересылке), подпунктам "в" и "г" Нормативов о сроках доставки по территории места назначения (из административного центра субъекта Российской Федерации (г. Красноярск) в административный центр муниципального района (Белоярский район) - 2 календарных дня и между административным центром муниципального района (Белоярский район), и поселением, расположенным на территории данного муниципального района (поселок городского типа Березовка - 3 календарных дня), общий нормативный срок доставки дополнения к кассационной жалобе в адрес ответчика составляет 11 календарных дней (с 16.10.2021 + 6 + 2 + 3 календарных дня).

Между тем 16.10.2021 и до даты судебного заседания суда кассационной инстанции - 21.10.2021 данный срок заявителем не соблюден.

Кроме того, и по сведениям информационного ресурса официального сайта "Почта России" - "отслеживание почтовых отправлений" согласно указанному на почтовой квитанции идентификатору отправления в место назначения - пгт Березовка Красноярского края письмо истца прибыло 20.10.2021 и на дату рассмотрения кассационной жалобы ответчиком не получено.

Указанное не свидетельствует о заблаговременном доведении заявителем кассационной жалобы о дополнительных ее доводах до одного из участвующих в деле лиц - ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2017 между ИП Суходуевой В.В. (арендодатель) и ООО "Борус" (арендатор) в лице директора Штайца Е.В. заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.6 которого арендодатель передает арендатору в аренду для размещения грузового транспорта с целью осуществления ремонта, технического обслуживания и стоянки часть 1-го этажа нежилого здания площадью 200 кв. м, расположенного в здании материального склада, назначение: нежилое здание площадью 1 094,7 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, дом 50-1а.

Согласно пункту 1.3 договора помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42-42/017-42/107/030/2015-470/2, выданным 28.12.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Приложение N 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 2.2 договора возврат нежилого помещения производится в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации по истечении срока действия настоящего договора, либо при его досрочном расторжении, по акту приема-передачи в течение 3 рабочих дней в состоянии, принятом от арендодателя с учетом нормального износа и указанием всех передаваемых арендодателю согласованно произведенных перепланировок, а также улучшений, составляющих принадлежность нежилого помещения и неотделимых без ущерба от его основных конструкций.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2 договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц; срок оплаты - до 5 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невнесения арендной платы, платы за услуги в сроки, установленные договором, арендатор обязан выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до его расторжения.

Дополнительным соглашением от 11.12.2017 N 1 к договору стороны изменили условия о размере арендуемой площади до 400 кв. м и размере арендной платы до 90 000 руб.

30.04.2018 между обществом в лице директора Штайца Е.В. и Суходуевым В.А., являющимся в период с 24.07.2004 по 28.04.2020 супругом ИП Суходуевой В.В., подписан акт о возврате арендованного имущества. Акт скреплен подписями сторон, печатью общества.

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды нежилого помещения от 22.10.2017 за период с 06.05.2018 по 23.03.2021 ИП Суходуева В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая по предъявленному иску, общество заявило о прекращении арендных отношений 30.04.2018 с возвратом арендованного имущества Суходуеву В.А., который, действуя на основании статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, от своего имени и от имени своей супруги Суходуевой В.В. принял имущество из аренды согласно акту о возврате арендованного имущества от 30.04.2018.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 8, 307, 606, 614 ГК РФ, статьями 33 - 35 СК РФ, правовой позицией, выраженной в пункте 31 Обзора N 2 (2020), и исходили из того, что с возвратом 30.04.2018 арендованного имущества из аренды арендные правоотношения между сторонами прекращены, доказательства использования нежилого помещения обществом после расторжения договора отсутствуют, кроме того, в материалы дела представлены заключенные предпринимателем в спорном периоде договоры аренды помещений в здании материального склада площадью 1 094,7 кв. м по адресу: Кемеровская область, город Мыски, улица Советская, дом 50-1а: с ООО "Разрез Кийзасский" площадью 216 кв. м, с ООО "Современные горные технологии" площадью 670 кв. м, с АО "Знамя" площадью 260 кв. м, что не указывает на факт использования ответчиком помещений истца.

Оснований для отмены обжалуемых истцом судебных актов судом округа не установлено.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание, что спорное помещение является совместной собственностью истца и Суходуева В.А., в связи с чем как распоряжение одним супругом имуществом, приобретенным в период брачных отношений, посредством передачи его в аренду обществу, так и принятие имущества другим супругом от арендатора в связи с прекращением арендных отношений, предполагает, что оба супруга, совершая указанные юридически значимые действия, действовали с согласия другого супруга.

На основании изложенного, учитывая оформленный актом от 30.04.2018 возврат обществом арендованного имущества, изложенные в котором обстоятельства истцом документально не опровергнуты, при рассмотрении спора в суде первой инстанции о его фальсификации не заявлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы с ответчика после 30.04.2018.

Ссылка кассатора на непредставление в материалы дела оригинала акта о возврате арендованного имущества, правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт совершения отраженных в нем действий подтвержден как ответчиком, так и Суходуевым В.А. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание доказательства наличия в спорном периоде у истца правоотношений по аренде помещений в принадлежащем ей здании с иными лицами. При этом исходя из арендованной ими площади помещений в здании, истец не обосновал фактическую возможность использования ответчиком одновременно с другими арендаторами еще 400 кв. м площади в этот же период, учитывая также предусмотренную договором аренды цель их использования - размещение грузового транспорта с целью осуществления ремонта, технического обслуживания и стоянки.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что в мотивировочной части решения мирового судьи отражено фактическое прекращение с 12.10.2017 брачных отношений между Суходуевым В.А. и Суходуевой В.В., о нахождении указанных лиц в неприязненных отношениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не могут влиять на установленные по настоящему делу обстоятельства, вытекающие из арендных отношений и на права и законные интересы арендатора. Кроме того, расторжение брака между Суходуевым В.А. и Суходуевой В.В. состоялось лишь 28.04.2020.

Довод предпринимателя о том, что спорный договор имеет бессрочный характер и должен расторгаться строго в соответствии с условиями данного договора: с предварительным предупреждением арендатором арендодателя в установленный срок, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, так как наличие указанного условия не исключает права сторон арендных отношений по обоюдному согласию прекратить договор в ином порядке.

Является ошибочным мнение ИП Суходуевой В.В. о том, что судом апелляционной инстанции проигнорирован довод истца, ссылавшегося на пункт 13 Информационного письма N 66, поскольку не учитывает, что в указанном пункте даны разъяснения в отношении иной ситуации - когда не имеется доказательств обоюдного прекращения договора аренды его сторонами и оформленного обеими сторонами возврата имущества до истечения срока договора аренды.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма N 66 досрочное освобождение арендованного помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон могли быть прекращены иначе, чем это вытекает из правил пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если бы стороны пришли к соглашению об этом. Однако такого соглашения сторон не имеется и в материалах дела отсутствуют доказательства обращения арендатора к арендодателю с соответствующим предложением. Отсутствуют и доказательства передачи арендатором помещения арендодателю до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что истцом не приведено обоснования отсутствию предъявления к ответчику требований об уплате задолженности на протяжении длительного времени с даты, с которой предприниматель исчисляет неисполнение обязательства - с 06.05.2018, обращения в арбитражный суд по прошествии более двух лет с указанной даты и после расторжения брака с Суходуевым В.А.

Доводов, опровергающих выводы судов по установленным ими фактическим обстоятельствам дела, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению позиции истца и доводов апелляционной жалобы, которые полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции. Судами дана надлежащая мотивированная оценка доводам предпринимателя.

Аргументы кассатора направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем переоценка доказательств не входит в полномочия окружного арбитражного суда.

При принятии судами первой и апелляционной инстанции судебных актов по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права, в том числе норм об исследовании и оценке доказательств, не допущено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 03.09.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. до даты ее рассмотрения. С учетом результата рассмотрения жалобы и отсутствия на момент ее рассмотрения доказательств уплаты заявителем государственной пошлины, она подлежит взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А27-12484/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Суходуевой Веры Валериевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина