Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2021 г. N Ф04-2660/20 по делу N А03-7650/2019

г. Тюмень

26 октября 2021 г.

Дело N А03-7650/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элтера" на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-7650/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элтера" (428000, Чувашская Республика - Чувашия, город Чебоксары, улица Текстильщиков, здание 8, помещение 378, ИНН 2130155947, ОГРН 1152130007710) к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) о взыскании денежных средств; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Элтера" о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элтера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 991 962 руб. задолженности по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.09.2018 N 4-3/200-18А (далее - договор), 3 761 250 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ водоканал обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за неустранение недостатков товара.

Решением от 26.11.2019 с учетом дополнительного решения от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены полностью; встречные исковые требования удовлетворены частично:

с общества в пользу водоканала взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени, 13 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен судебный зачет, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 991 962 руб. долга, 2 820 937 руб. 50 коп. неустойки, 32 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 09.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела решением от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с водоканала в пользу общества взыскано 991 962 руб. долга за поставленный товар, 3 761 250 руб. неустойки, 46 766 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с общества в пользу водоканала взыскано 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за неустранение выявленных недостатков товара, 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 34 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен процессуальный зачет встречных требований, по результатам которого с водоканала в пользу общества взыскано 2 414 725 руб. 50 коп.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что штрафы, установленные пунктами 9.1.2 и 9.4 договора, применимы только к процедуре приемки оборудования, а не к нарушению гарантийных обязательств; судами нарушена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) при толковании условий договора, в связи с чем их выводы не обоснованы; судами не дана оценка всем доводам и доказательствам; выводы судов не соответствуют фактических обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал возражает против доводов общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявленных в жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (поставщик) и водоканалом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору (пункт 5.1.1 договора): распределительное устройство РУ-6 кВ, состоящее из камер сборных одностороннего обслуживания; две установки компенсации реактивной мощности; шкаф оперативного тока.

Общая стоимость товара составила 12 537 500 руб. (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоответствия товара условиям договора о качестве, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки товара и поместить его на ответственное хранение. В этом случае товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара. В случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный товар, он имеет право потребовать, в том числе: соразмерного уменьшения покупной цены; возмещения своих расходов, связанных с устранением недостатков товара.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Аналогичный размер пени (0,3% от стоимости непоставленного товара) установлен для поставщика пунктом 9.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара.

Кроме того, пунктами 9.1.2, 9.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 договора поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости указанного товара за каждый день просрочки, а в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и/или товара некомплектного или несобранного (в том числе товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2 и 10.5 договора), поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости указанного товара.

Сторонами согласован гарантийный срок на товар (пункт 10.1 договора, приложение N 1 к договору) - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

Письмом от 20.11.2018 N 18-11/1706 общество уведомило водоканал о готовности оборудования к испытаниям и апробированию 26.11.2018 с контрольной сборкой по высоковольтной части.

При проведении проверки выявлены отдельные недостатки оборудования, о чем составлен двусторонний акт, содержащий в себе вывод о том, что оборудование к приемке не готово, контрольная сборка не завершена. Тем не менее, 15.12.2018 поставщиком произведена поставка товара покупателю.

Комиссией в составе представителей водоканала и общества с ограниченной ответственностью "Сибстройэлектро" (далее - общество "Сибстройэлектро") 21.12.2018 составлен акт о проведении входного контроля, которым зафиксировано, что поставленное обществом устройство имеет следующие недостатки: 1) в отношении распределительного устройства РУ-6 кВт, состоящего из камер сборных одностороннего обслуживания, отсутствуют сертификаты качества по следующим позициям: вакуумный выключатель ВВ/ТЕL: коммутационный модуль ISM 15_ LD_1(48), модуль управления TER_CM_16_2(220_1); разъединители: РВЗ-10/630-11-УХ/12, РВ ФЗ-10/630-11-11-УХ/12; трансформатор тока ТЛО-10 М11-АС-0,5/10Р10/15-150/5 У2; трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛК-0,66-100 У2; ограничитель перенапряжений нелинейный ОПН-П-6/6,9 УХЛ2; микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БПЗ и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей Пион-Т; выключатель нагрузки автогазовый ВНА/ТЕ П(п)-10/630-3н УХЛ2; трехфазная группа 3х3НОЛП-ЭК-6_М1Т_6000/100_У2_б; трансформатор напряжения заземляемый 3НОЛП-ЭК-6_М1_6000/3:100/3-0,5/3р-30/200; У2б; микропроцессорный блок защиты БЗП-01; трансформатор тока ТЛО-10 М11 АС-0,5/10Р-10/15-300/5 У2; установка конденсаторная регулируемая для компенсации реактивной мощности УКРМ-6-1350-450 УХЛ4; разъединитель РВЗ-10/630-111 УХЛ2; конденсатор косинусный (фазовый) ВО/R MT 450 kvar 6.3 kV 50 Hz; 2) нет в наличии следящего оборудования: микропроцессорный блок защиты БЗП-03; пульт управления терминалами релейной защиты серий БЗП и ГЕУМ ПУ-01; блок питания от токовых цепей "Пион-Т"; 3) отсутствует расчет болтовых соединений силовых шин 6 кВ; сборных шин камер КСО-203 на 20 ячеек; шинного моста; комплекта ЗИП;

4) отсутствует техническая документация на ШОТ.

Письмом от 15.01.2019 N 852 водоканал потребовал от общества устранения отраженных в акте от 21.12.2018 недостатков товара, а также указало дополнительные замечания к проектной документации вторичных цепей.

Письмом от 31.01.2019 N 880 водоканал повторно потребовал от общества рассмотреть замечания по качеству товара, в том числе разработать необходимые чертежи и принципиальные схемы, провести монтажные работы, обеспечить явку представителя 05.02.2019 для устранения дефектов. При этом покупателем заявлено о намерении воспользоваться правом предъявления к продавцу требования (по пункту 5.3 договора) о возмещении собственных расходов по устранению недостатков товара.

Письмом от 05.02.2019 N 880 водоканал уведомил общество о том, что при проведении пусконаладочных работ выявлены следующие недостатки товара: установка компенсации реактивной мощности неработоспособна в режиме автоматического поддержания заданного коэффициента мощности, а регулирование возможно только в ручном режиме; выполненные заводом-изготовителем блокировки между высоковольтным выключателем, вводным разъединителем и электромагнитными замками дверей не обеспечивают требуемый уровень электробезопасности. Покупатель потребовал поставщика незамедлительно доработать схемы и выполнить дополнительные работы для устранения выявленных замечаний.

Письмами от 15.02.2019 N 907, от 22.02.2019 N 940, от 09.04.2019 N 1012, адресованными обществу, водоканал вновь указал на недостатки качества товара и поставил в известность общество о намерении привлечь для их устранения стороннюю организацию в порядке пункта 5.3 договора с последующим возложением на поставщика соответствующих расходов.

Ответным письмом от 19.03.2019 N 19-03/538-13 общество возразило против привлечения иных лиц для устранения недостатков, поскольку поставщик самостоятельно ведет работу по исправлению имеющихся замечаний.

Платежным поручением от 21.05.2019 водоканал частично оплатил товар на сумму 11 545 538 руб., а претензией от 06.06.2019 N 002 - уведомил общество о том, что, несмотря на неоднократные обращения покупателя, заявленные недостатки поставщиком не устранены, в связи с чем водоканалом приняты решения: в соответствии с пунктом 5.3 договора устранить недостатки с привлечением сторонней организации с последующим возмещением за счет поставщика соответствующих расходов в ориентировочном размере 503 000 руб.; в соответствии с пунктами 9.1.2, 9.4 договора начислить штраф и неустойку.

Указав, что оплата товара произведена несвоевременно и не в полном объеме, общество обратилось в суд с иском к водоканалу о взыскании суммы недоплаты (991 962 руб.) и неустойки (3 761 250 руб.).

Водоканалом, в свою очередь, предъявлены встречные требования о взыскании с общества 1 253 750 руб. штрафа за поставку товара ненадлежащего качества, 940 312 руб. 50 коп. пени за нарушение сроков поставки товара, 150 450 руб. пени за несоблюдение сроков устранения недостатков товара.

Также во встречном иске заявлено о понесенных водоканалом затратах на устранение выявленных недостатков товара силами общества "Сибстройэлектро" в размере 503 000 руб., как на основание для отказа в оплате обществу стоимости товара на соответствующую сумму.

Принимая решение при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств соблюдения покупателем установленной договором процедуры предъявления претензий к качеству товара (включая порядок вызова представителя поставщика и составления акта о выявленных недостатках товара).

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд в полном объеме согласился с выводами суда первой инстанции, как в части наличия оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании оставшейся стоимости товара и неустойки, так и в части отказа во встречном иске по требованиям о взыскании штрафа и пени, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, ввиду несоблюдения покупателем предусмотренной договором процедуры фиксации недостатков товара. Кроме того, апелляционным судом дополнительно отмечено, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить факт поставки товара ненадлежащего качества.

Суд округа, отменяя решение и постановление, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из того, что такие выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, неполно установленных фактических обстоятельствах дела, неверном распределении бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между продавцом и покупателем и являются преждевременными.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 393, 394, 469, 475, 476, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности материалами дела фактов: наличия задолженности в заявленной первоначальным истцом сумме, в связи с чем обществом обоснованно заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты товара, а также поставки товара ненадлежащего качества, нарушения сроков поставки товара, что фактически истец по встречному иску просит возместить ему убытки, понесенные в связи с устранением недостатков товара, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о возможности взыскания убытков сверх неустойки и штрафа.

Довод истца о том, что данное оборудование поставлено в адрес ответчика надлежащего качества, а все недостатки устранялись в рамках гарантийных обязательств, отклонен судом в связи с тем, что в соответствии с договором поставки (приложение N 1 к договору) гарантийный срок на товар установлен сроком 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки, то есть гарантийный срок на поставленное оборудование установлен поставщиком спорным договором.

Также судом отмечено, что, если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем. Однако такие доказательства истцом не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора, оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ (договор, переписку сторон, акт входного контроля, акт о выявленных недостатков, первичные бухгалтерские документы, в том числе с подрядной организацией), правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды констатировали обоснованность первоначальных требований о взыскании долга и неустойки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки (с учетом длительности неисполнения обязательства, значительности суммы долга, соблюдения баланса интересов сторон), а также доказанность встречных требований относительно поставки товара ненадлежащего качества (о чем неоднократно поставлен в известность ответчик), непринятия поставщиком мер для устранения недостатков, которые фактически устранены покупателем с привлечением сторонней подрядной организации, в связи с этим сочли обоснованным встречное заявление о взыскании пени за неустранение выявленных недостатков, штрафа за поставку товара ненадлежащего качества (пункты 9.1.2, 9.4 договора), что полностью возместило покупателю понесенные им убытки, учитывая зачетный характер неустойки и штрафа.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, должной оценки доказательств по делу, судами приняты обоснованные и законные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ установлены обязательства сторон, основания и порядок определения ответственности за их нарушение, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды, применив указанные принципы толкования условий договора, установив вышеуказанные обстоятельства на основе должной оценки доказательств, пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязанностей, предусмотренных договором, в результате чего удовлетворили встречные требования.

Аргументы заявителя о неправильном толковании судами условий договора в части взысканных по встречному иску сумм получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Ссылка заявителя на то, что судами в судебных актах не оценены и не дано правовой оценки представленным в обоснование доказательствам, отклоняется, поскольку отсутствие в судебном акте всех доводов не означает, что указанные возражения не исследовались судами и повлекли за собой принятие незаконных судебных актов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводах, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7650/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова