Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2021 г. N Ф04-3366/20 по делу N А75-9327/2019

г. Тюмень

27 октября 2021 г.

Дело N А75-9327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 10.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-9327/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел города, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (152914, Ярославская область, Рыбинский район, город Рыбинск, улица Толбухина, дом 16, ОГРН 1067610046404, ИНН 7610070114) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Абрамов Е.В. по доверенности от 24.12.2020 N 1434; акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" - Манжарова О.Л. по доверенности от 11.01.2021 N 7, Громилов В.И. по доверенности от 11.01.2021 N 4.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "ОДК-Газовые турбины" (далее - общество "ОДК-ГТ") о взыскании 175 560 895 руб. 37 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.02.2016 N РСН0637/16 (далее - договор), 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа за поставку некачественного, некомплектного товара.

Решением от 06.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2020Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества "ОДК-ГТ" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 52 720 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 10.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа, распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд округа, оставляя судебные акты без изменения в части взыскания неустойки, исходил из правомерности выводов судов о доказанности факта нарушения ответчиком согласованного срока поставки товара, несоразмерности суммы заявленной неустойки и наличия оснований для ее снижения до 52 720 990 руб.

Отменяя частично указанные судебные акты, окружной суд пришел к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Решением от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Общество "РН-Снабжение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 8.4 договора как исключающий начисление штрафа по заявленным основаниям и не оценил должным образом представленные акты в качестве доказательств для начисления такого штрафа; судом неправильно истолкованы условия договора и применены нормы материального права; апелляционным судом неверно распределено бремя доказывания между сторонами обстоятельств, поскольку факт возникновения недостатков товара после их передачи истцу подлежит возложению на ответчика; установленный условиями договора порядок приемки товара покупателем соблюден; проверка на комплектность и качество производилась значительно позднее фактической поставки - в момент вскрытия упаковок на площадке строительства; вывод суда апелляционной инстанции о незначительности недостатков и неспособности их влияния на сроки ввода поставленного оборудования в эксплуатацию и ее работоспособность неверен; апелляционный суд необоснованно не оценил все представленные в обоснование своей позиции доказательства (в том числе письма общества с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" (далее - общество "Таас-Юрях Нефтегазодобыча"); выявленные в ходе монтажа оборудования несоответствия и дефекты проектирования находятся в зоне ответственности общества "ОДК-ГТ" как лица, разработавшего конструкторскую документацию (далее - КД); апелляционный суд оставил без внимания представленные истцом доказательства причинения действиями поставщика по срыву поставки, шеф-монтажных и пуско-наладочных работ (далее - ШМР и ПНР) убытков в виде упущенной выгоды обществу "Таас-Юрях Нефтегазодобыча", в интересах которого осуществлялась поставка оборудования; вывод судов об отсутствии оснований для привлечения указанной организации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, неверен; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы для правильного разрешения спора все юридически значимые обстоятельства.

Отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения участников процесса приобщены к материалам кассационного производства.

Определением от 15.10.2021 председателем четвертого судебного состава Мальцевым С.Д. произведена замена судьи Крюковой Л.А. в составе суда на судью Туленкову Л.В.

В судебном заседании представители обществ "РН-Снабжение" и "ОДК-ГТ" поддержали свою правовые позиции.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного между обществом "РН-Снабжение" (покупатель) и обществом "ОДК-ГТ" (поставщик) договора поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложения N 1 к нему, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Условиями пункта 1.2 договора предусмотрено право сторон согласовать осуществление специалистами поставщика шефмонтажа и пуско-наладочных работ.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать ГОСТУ, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении N 1 к настоящему договору. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определенный срок (период поставки), указанный в графике к приложению N 1 к настоящему договору, в адрес одного грузополучателя.

Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (пункт 4.9 договора).

В абзаце втором пункта 5.1 договора предусмотрено, что грузополучатель/получатель товара, указанный в соответствующем приложении N 1 к настоящему договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям настоящего договора и приложения N 1 к нему.

Товар должен поставляться комплектом (пункт 5.4 договора).

Одновременно с товаром поставщик обязан направить покупателю документы, указанные в пункте 7.1 договора. Если поставщик одновременно с товаром не направил (передал) покупателю указанные документы, обязательства поставщика по поставке товара считается неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара.

В пункте 8.4 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества или товара, не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара, или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, подтвержденной актом о выявленных недостатках товара, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5% от стоимости поставленного товара ненадлежащего качества или товара не соответствующего техническим условиям или товара не соответствующего техническим условиям или товара, упаковка которого не соответствует условиям договора и/или приложений к нему, по цене аналогичного товара, указанной в приложении N 1 к настоящему договору. Во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара согласно пункту 8.15 договора неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая налог на добавленную стоимость.

На основании пункта 9.1 договора поставщик устанавливает гарантийный срок на товар и гарантирует сохранение эксплуатационных качеств товара в течение всего гарантийного срока при соблюдении пользователем инструкции по эксплуатации. Продолжительность данного срока указывается в гарантийных обязательствах поставщика, предоставляемых в соответствии с пунктом 7.1 договора, и должна составлять не менее 24 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с даты отгрузки.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что в случае выявления недостатков товара или несоответствия качества товара условиям договора и приложения N 1 к нему, поставщик в течение 30 календарных дней с момента получения акта о недостатках товара обязан устранить несоответствие или произвести замену товара на аналогичный товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно приложению от 20.02.2016 N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.11.2016 N 1 поставщик принял на себя обязательство в срок до 31.05.2017 поставить покупателю товар - станция газокомпрессорная 2514П-ПП-001.003.000, 1 шт., состоящий из компрессора, теплообменников, блоков, сепаратаров и прочего оборудования (далее - станция), стоимостью 4 438 460 926 руб. 18 коп. с налогом на добавленную стоимость.

В пункте 9 приложения N 1 предусмотрено, что товар, указанный в настоящем приложении, должен изготавливаться и поставляться в соответствии с требованиями, содержащимися в дополнении N 1 к настоящему приложению.

Разделом десятым технической документации предусмотрено, что изделие должно поставляться в упаковке в максимально собранном виде, обеспечивающим транспортирование и перемещение к месту с учетом указанных в приложении размеров проемов и помещений для заноса и установки изделия; упаковка должна обеспечивать защиту от коррозии, сырости, механических повреждений при транспортировке и хранении; на упаковке должны быть указаны правила транспортировки и нанесены необходимые обозначения; изделие должно допускать транспортировку и хранение в условиях группы 8 (ОЖЗ) по ГОСТу 15150.

В подтверждение несоответствия поставленного ответчиком товара требованиям к качеству в соответствии с требованиями пункта 5.2 договора в материалы настоящего дела представлены составленные в одностороннем порядке грузополучателем (обществом "Таас-Юрях Нефтегаздобыча") акты входного контроля от 02.09.2018 N 440, от 04.09.2018 N 442, от 05.09.2018 N 443, от 07.10.2018, от 27.10.2018 NN 503, 504, 505, 506, от 31.10.2018 N 513, 514, от 17.02.2019 N 609, от 24.02.2019 N 617, акт подтверждения дефицита от 27.10.2018 N 27/10.

В акте входного контроля от 26.09.2018 N 1148-СБНГКМ указано на нарушение целостности упаковки; в актах входного контроля от 27.10.2018 N 503, 504, 505, 506, 513, 514 отражено присутствие на изделиях локальных повреждений АКЗ (антикоррозийной защиты); в акте входного контроля от 24.02.2019 N 617 указано на замятие лотка ЛМГЗ 200 х 100 УТ2,5 S=1.0; L=2000.

Актом входного контроля от 26.09.2018 N 1148-СБНГКМ зафиксировано опломбирование товара совместно с представителем общества "ОДК-ГТ". При этом в данном документе, как и в акте входного контроля от 24.02.2019 N 617 не отражено, что выявленные обстоятельства повлекли нарушение качества поставленного товара, невозможность обеспечения его защиты от коррозии, сырости, механических повреждений при транспортировке и хранении.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения качества поставленного товара, истец начислил ответчику 221 923 046 руб. 31 коп. штрафа на основании пункта 8.4 договора.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии об уплате штрафа ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из необоснованности исковых требований о взыскании штрафа по праву и размеру, при этом не дав оценки представленным истцом в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела дополнительным доказательств со ссылкой на злоупотребление истцом правом раскрытия доказательств до судебного заседания или в судебном заседании, непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, несмотря на длительное (свыше полугода) рассмотрение дела, представление новых доказательств после вынесения решения суду апелляционной инстанции, а также утрате истцом в связи с изложенным права ссылаться на определенные обстоятельства, отказав в защите принадлежащего ему права полностью.

Установив эти обстоятельства, а также невыполнение судом первой инстанции при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции об оценке представленных обществом "РН-Снабжение" и приобщенных к материалам дела доказательств, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признавая выводы суда первой инстанции преждевременными.

Однако руководствуясь положениями статей 330, 431, 456, 469, 470, 471, 476, 479, 480, 482, 506, 518 ГК РФ, условиями договора, оценив все доводы сторон и доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, поведение сторон на предмет добросовестности в сложившихся правоотношениях, распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, определив характер обозначенных истцом недостатков товара, пришел к итоговому выводу о документальной неподтвержденности (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) истцом факта поставки ему ответчиком товара ненадлежащего качества относимыми и допустимыми доказательствами в условиях неопровержения истцом доводов поставщика относительно незначительности отраженных в соответствующих актах, не имеющих возможность повлиять на сроки ввода поставляемой по договору газокомпрессорной станции в эксплуатацию и на работоспособность станции, учитывая, при этом, отсутствие доказательств наступления для истца значительных последствий, связанных с выявлением вменяемых ответчику нарушений качества товара, наличия у него в связи с указанными нарушениями потерь, для компенсации которых недостаточно уже взысканной суммы неустойки, начисленной за просрочку поставки товара. В связи с этим, апелляционный суд по результатам повторного разрешения спора отказал в иске.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции указал на неподтверждение истцом наличия у него в связи с указанными нарушениями таких потерь, для возмещения которых недостаточно уже взысканной судом суммы неустойки (52 720 990 руб.), начисленной за просрочку поставки товара.

Отклоняя довод общества "РН-Снабжение" о необходимости привлечения к участию в деле грузополучателя поставленного товара, суд апелляционной инстанции указал, что обжалуемым судебным актом права данного лица не затронуты, так как у общества "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" не могло возникнуть прав и обязанностей в связи с заключением агентом (истцом) от своего имени рассматриваемого договора.

По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

При этом наличие или отсутствие нарушений, допущенных покупателем в ходе приемки товара, сами по себе не влияют на причины возникновения таких недостатков и на порядок применения положений статьи 476 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приняв во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами по настоящему делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив действия сторон на предмет добросовестности в рассматриваемых отношениях относительно обстоятельств поставки (приемки) товара, фиксации недостатков (их характера и существенности, факта устарнения), истолковав условия договора, изучив все возникшие между сторонами разногласия относительно комплектности и качества товара и представленные ими доказательства в подтверждение своих позиций, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельства между продавцом и покупателем, суд апелляционной инстанции, верно оставивший без изменения решение суда первой инстанции, констатировал неподтвержденность истцом факта поставки ответчиком оборудования с обозначенными им недостатками, которые возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, в частности, носят производственный характер либо по иным причинам относятся к обстоятельствам, за которые отвечает продавец, признав документы истца неотносимыми и недопустимыми доказательствами (с учетом их одностороннего характера и позднего оформления в отсутствие должных документов о хранении товара, указания замечаний к конструкторской документации, которая утверждена самим же истцом, неотнесения части недостатков как к таковым, обозначения истцом замечаний, не влияющих на эксплуатационные свойства продукции, и устраненные ответчиком), пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Довод общества "РН-Снабжение" о том, что поставщиком поставлен товар с существенными дефектами, препятствующими или ставящими под сомнение возможность монтажа станции и использования ее в дальнейшем по прямому назначению был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как неподтвержденный надлежащими доказательствами, поскольку представленные истцом документы верно признаны апелляционным судом неотносимыми и допустимыми доказательствами.

Указание истца на неверное толкование условий договора подлежат отклонению, поскольку судами в рамках своей компетенции путем толкования условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ установлены обязательства сторон, основания и порядок определения ответственности за их нарушение, ревизия которых не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для пересмотра обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд, применив указанные принципы толкования условий договора, установив вышеуказанные обстоятельства на основе должной оценки доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по пункту 8.4 договора за необоснованностью и недоказанностью.

Аргументы заявителя о неправильном толковании апелляционным судом условий договора получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Ссылка истца на неправильное распределение бремени доказывания отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании заявителем норм материального права при установленных апелляционным судом фактических обстоятельствах дела в рассматриваемых правоотношениях.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

Аргумент кассатора о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Таас-Юрях Нефтегаздобыча" отклоняется судом округа, поскольку обжалуемое постановление не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях данного юридического лица. В связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с мотивами апелляционного суда, положенными в основу отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 АПК РФ указанного лица.

Вопреки утверждениям истца судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы общества "РН-Снабжение", изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора и, по существу, направлены на переоценку установленных апелляционным судом по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, получивших должную правовую оценку, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемого постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо отвергнут апелляционным судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка апелляционной инстанцией.

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств по делу у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доводы сторон получили оценку, представленные ими доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, что позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова