Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5061/21 по делу N А45-25636/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-25636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу N А45-25636/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Красноармейская, дом 120, офис 201, ИНН 4205222410, ОГРН 1114205021688) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Первая грузовая компания".

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Зайнуллина Т.Р. по доверенности от 03.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансгарант" (далее - общество "Трансгарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") 36 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - общество "ПГК").

Решением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 34 800 руб. убытков и 1 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды не учли положения заключенных сторонами в силу пункта 3 статьи 438 и пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договоров от 09.01.2017 N Д-60-МЧ3/17 и от 01.01.2019 N Д53МЧ-3/9, по условиям которых заказчик (истец), не менее чем за 5 дней до начала оказания услуг по разгрузке вагонов направляет исполнителю (ответчик) заявку; с учетом дат подачи истцом заявок ответчику предусмотренный договором срок разгрузки вагонов соблюден; основания для применения к правоотношениям сторон статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) не имеется, поскольку данная норма регулирует правоотношения по перевозке грузов, которые прекращены с момента выдачи груза (оформления памятки приемосдатчика); в силу указанной статьи УЖТ РФ именно истец, как грузополучатель, обязан обеспечить выгрузку грузов с соблюдением технологического срока оборота вагонов; вывод судов об отсутствии согласованного сторонами срока на выгрузку вагонов не соответствует обстоятельствам дела, поскольку он предусмотрен приложением N 3 к указанному договору, с учетом соблюдения сроков подачи заявок на выгрузку.

Отзывы на кассационную жалобу участниками арбитражного процесса не представлены.

В судебном заседании представитель общества "РЖД" поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Согласно статье 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов о незаконности судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает жалобу в пределах доводов о необоснованном удовлетворении иска.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между обществом "Трансгарант" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузбасский бройлер" (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 04.05.2016 N 19, согласно которому общество "Трансгарант", выступая грузоотправителем/грузополучателем, обязалось выполнить или организовать выполнение услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, в том числе по приему/отправлению грузов в вагонах/контейнерах.

В целях оказания услуг по указанному договору общество "Трансгарант" (заказчик) заключило договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.01.2017 N Д-60 МЧ 3/17 (далее - договор экспедиции) с обществом "РЖД" (исполнитель), в рамках которого ответчик оказывал истцу услуги по раскредитации и выгрузке крытых вагонов, грузополучателем которых являлось общество "Трансгарант". Кроме того, сторонами заключен договор оказания терминально-складских услуг от 01.01.2019 N Д-53 МЧ-3/9 (далее - договор складских услуг).

Согласно пункту 2.3.1 договора экспедиции заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг направить исполнителю заявку, содержащую перечень услуг, место оказания услуг, наименование и объем груза, а также иную необходимую для оказания услуг по настоящему договору информацию.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора складских услуг заказчик обязан не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала оказания услуг направить исполнителю заказ, составленный по форме приложения N 4 к настоящему договору, содержащий перечень (наименование) услуг, место оказания услуг, характеристики и объем груза, а также иную необходимую и полную для оказания услуг по настоящему договору информацию.

Истцом ответчику передана заявка от 28.12.2018 N 131 на оказание услуг по раскредитации и выгрузке вагона N 52061330.

На указанной заявке имеется штамп ответчика и запись о ее принятии 26.12.2018.

Согласно актам общей формы от 05.01.2019 N 9/4840, N 9/38, вагон N 52061330 простаивал с 31.12.2018 06-00 мск до 05.01.2019 04-00 мск по причине отсутствия бригады механизаторов (выходные дни).

Далее истцом ответчику 05.01.2019 передана заявка от 05.01.2019 N 1 на оказание услуг по раскредитации и выгрузке вагона N 26162693.

На указанной заявке также имеется штамп ответчика и запись о ее принятии 05.01.2019.

Решением от 17.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13059/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "ПГК" к обществу "Трансгарант" о взыскании штрафа за задержку вагонов под выгрузкой в сумме 34 800 руб. и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанным судебным актом установлено, что 29.12.2018 и 05.01.2019 по транспортным железнодорожным накладным N ЭВ842158, ЭВ659846 в адрес грузополучателя - общества "Трансгарант" на станцию назначения Новокузнецк-Восточный Западно-Сибирской железной дороги прибыли принадлежащие обществу "ПГК" вагоны N 52061330, 26162693, с грузом комбикорма в мешках.

Согласно актам общей формы от 05.01.2019 N 9/4840, N 9/38, вагон N 52061330 простаивал с 31.12.2018 06-00 мск до 05.01.2019 04-00 мск по причине отсутствия бригады механизаторов (выходные дни). Вагон N 26162693 простаивал в груженом состоянии с 06.01.2019 07-00 мск по 11.01.2019 04-00 мск по причине занятости бригады механизаторов, что подтверждается актами общей формы N 9/50 от 06.01.2019, N 9/84 от 09.01.2019, N 9/103 от 11.01.2019. Периоды простоя (задержки) определены согласно памяткам приемосдатчика на подачу вагонов формы ГУ-45ВЦ NN 967, 10, документы, подтверждающие задержку вагонов в периоды времени иной продолжительности, не представлены.

Указывая, что по вине ответчика им понесены убытки в виде штрафа, выплаченного обществу "ПГК", претензия о возмещении убытков оставлена обществом "РЖД" без удовлетворения, общество "Трансгарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 431 ГК РФ, статьей 36 УЖТ РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 43), условиями договоров экспедиции и складских услуг, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А27-13059/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходя из отсутствия согласованных сторонами сроков разгрузки вагонов, наличия вины ответчика в расходах истца на уплату штрафа обществу "ПГК", причинно-следственной связи между неправомерным бездействием общества "РЖД" по несвоевременной разгрузке вагонов и наступившими негативными последствиями, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 34 800 руб., составляющей сумму штрафных санкций, взысканных с истца в рамках дела N А27-13059/2019.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановление N 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, судами при рассмотрении спора о взыскании убытков необходимо достоверно установить неправомерность действий (бездействия), вину, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями.

В тоже время, из обжалуемых судебных актов не следует доказанность совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора истец должен доказать в данном деле совокупность всех элементов состава правонарушения, ответчик вправе опровергать выводы, содержащиеся в судебном акте по делу N А27-13059/2019, в том числе посредством представления новых доказательств, способных повлиять на оценку фактических обстоятельств и привести к иным выводам.

Однако из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в обжалуемой части, выводы построили на основе установленных в рамках дела N А27-13059/2019 обстоятельствах, в котором законным владельцем вагонов с общества "Трансгарант" взыскан штраф в соответствии со статьями 36, 62, 99, 100 УЖТ РФ, отстранившись от установления фактических обстоятельств настоящего спора, оценки доводов ответчика, ссылающегося на недоказанность требований истца. При этом судами не принято во внимание, что в рамках указанного дела общество "РЖД" возражало против своей вины, его доводы не были предметом исследования, в несвоевременной разгрузке вагонов установлена вина истца.

В связи с обозначенным, судам подлежало включению в предмет исследования наличие совокупности всех элементов, образующих состав убытков (неправомерность действий (бездействия), вину, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими последствиями), однако они ограничились лишь выводами, сделанными в рамках дела N А27-13059/2019.

Кроме того, вывод судов о применении в рамках настоящего спора и применения положений статьи 36, части 6 статьи 62 УЖТ РФ, на основании которых с истца в другом деле взыскан штраф, не правомерен, поскольку данной нормой установлена обязанность грузополучателя (кем ответчик не является) - обеспечить выгрузку грузов с соблюдением технологического срока оборота вагонов 36 часов, за что он несет ответственность, предусмотренную положениями УЖТ РФ.

Ответчик же не является лицом, несущим ответственность, предусмотренную статьей 99 УЖТ РФ, в данных правоотношениях, поскольку их отношения регулируются условиями заключенных сторонами договоров экспедиции и складских услуг.

Ссылаясь на отсутствие в договорах согласованного сторонами срока разгрузки вагонов и отклоняя довод ответчика об установлении такого срока в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявки (заказа) истца, суды не дали оценку доводам ответчика (о том, что ответчик не является стороной перевозочного процесса после оформления памятки приемосдатчика, сроки на разгрузку вагонов предусмотрены приложением N 3 к договору, но с учетом соблюдения условий договора со стороны истца, в том числе по срокам подачи заявок, условия договора (подана заявка с нарушением пункта 2.3.1 договора, не указан период оказания услуг) не соблюдены истцом, ответчиком услуги оказаны по истечении пяти рабочих дней после подачи заявок, что не противоречит пункту 2.3.1 договора, поэтому сроки выгрузки грузов из вагона ответчиком не нарушены) со ссылкой на условия самого договора (в том числе в порядке статьи 431 ГК РФ), имеющихся в деле доказательств, применив по аналогии не подлежащую применению норму права к сложившимся между сторонами договорным правоотношениям.

Также судами не исследован предусмотренный договорами порядок действий заказчика и исполнителя, их обязанности по разгрузке груза в рамках договора, не определена ответственность сторон с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и степень вины каждой стороны в нарушении сроков разгрузки вагонов, исходя из обязательств, предусмотренных договором, что в силу статьи 404 ГК РФ может послужить основанием для уменьшения размера ответственности ответчика.

По результатам исследования данных обстоятельств, судам надлежало установить наличие факта согласования сторонами срока разгрузки вагонов; в случае несогласования такового - определить данный срок применительно к положениям статей 307, 307.1, 314 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Без выяснения вышеуказанных обстоятельств выводы судов о доказанности вины ответчика в причинении истцу убытков являются преждевременными, сделаны без установления имеющих значение для дела обстоятельств и оценки всей совокупности представленных доказательств и доводов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, выводы судов о частичном удовлетворении иска основаны на неполном исследовании и оценке находящихся в деле доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, применить закон, подлежащий применению, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе исследовать вопросы о порядке организации выгрузки вагонов, согласованном сторонами, о степени вины истца и ответчика в простое поступивших вагонов, определить, повлекли ли действия каждой из сторон причинение спорных убытков и в каком размере, установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества "РЖД" и возникшими у общества "Трансгарант" убытками, при определении размера причиненного вреда дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, правильно распределить бремя доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25636/2020 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова