Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5585/21 по делу N А75-18115/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А75-18115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" на постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18115/2020 по иску муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Сирина, дом 59, ОГРН 1028600515206, ИНН 8601001099) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 30, ОГРН 1108601001640, ИНН 8601041694) о взыскании задолженности, неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" - Карлюгин О.Ю. по доверенности от 20.10.2021 и директор Шавлюков Н.А.

Суд установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное управление" (далее - общество) о взыскании 3 769 455 руб. 11 коп., в том числе 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности, 267 241 руб. 73 коп. неустойки.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бухарова С.В.) исковые требования удовлетворены, с общества в пользу предприятия взыскано 3 769 455 руб.

11 коп., в том числе 3 502 213 руб. 38 коп. задолженности, 267 241 руб.

73 коп. неустойки, а также 41 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ предприятия от иска в части взыскания 2 144 937 руб.

27 коп. основного долга и 219 326 руб. 61 коп. неустойки, решение арбитражного суда в этой части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Резолютивная часть решения арбитражного суда изложена следующим образом: с общества в пользу предприятия взыскать 1 357 276 руб. 11 коп. основного долга, 47 915 руб. 12 коп. неустойки. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам; истцом не подтверждены объемы поставленных коммунальных ресурсов на общедомовые нужды (далее - ОДН), не подтверждены показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении ответчика; порядок расчета задолженности по ОДН, примененный истцом не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); истец вводит суд в заблуждение, утверждая, что показания ИПУ нежилых помещений являются достоверными; поданное ответчиком заявление о фальсификации истцом доказательств отклонено судом апелляционной инстанции с нарушением правил статей 66, 81, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции не учел при расчете задолженности представленную ответчиком информацию по объему потребления нежилого помещения публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие", изложенную в письме от 09.08.2021 N 5Ф-4/7505.

В дополнении к кассационной жалобе, приобщенном судом округа к материалам дела, заявитель указал, что судом ошибочно не применены к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 17 Правил N 354 в совокупности со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); действия истца, не представляющего в материалы дела и ответчику достоверные показания ИПУ, являются злоупотреблением правом; в нарушение статьи 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам и доказательствам ответчика; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя предприятия.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе и дополнении к ней (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2017 N 263 (далее - договор N 263), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязуется оплачивать холодную питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В абзацах втором и третьем пункта 3 указанного договора предусмотрено, что местом исполнения обязательств по договору является город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 64, корпус А. Б (МКД).

Согласно пункту 8 договора N 263 оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Между предприятием (водоканал) и обществом (абонент) подписан договор предоставления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД от 17.04.2017 N 263-17 (далее - договор N 263-17), по условиям которого водоканал обязался подавать абоненту из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее холодная вода) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Водоканал обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договором, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Местом исполнения обязательств по договору являются МКД, расположенные в городе Ханты-Мансийске по адресам: улица Мира, дома 66 и 68, улица Ямская, дома 3 и 5, улица Ленина, дом 64, корпус А.Б, улица Красноармейская, дом 22.

Согласно пункту 5 договора N 263-17 оплата за коммунальные ресурсы производится абонентом на основании счетов, выставляемых к оплате водоканалом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительными соглашениями от 26.06.2018, от 01.10.2019 к договору N 263-17 внесены изменения в перечень объектов, являющихся местом исполнения обязательств по договору, список объектов дополнен МКД, расположенным по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Пионерская, дом 81. Дополнительным соглашением от 21.11.2019 к договору N 263-17 МКД по адресу: город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 64, корпус А.Б, исключен в связи с имеющимся договором N 263.

Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению в отношении указанных МКД, ответчик не оспаривает.

Неисполнение обществом обязательств по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда в части и прекращая производство по делу в этой части, учел заявленный истцом отказ от исковых требований в сумме 2 144 937 руб. 27 коп. основного долга и 219 326 руб. 61 коп. неустойки, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен полномочным лицом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 44, 548, 779, 781 ГК РФ, статей 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), пунктами 13, 15, 31 "б" Правил N 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), условиями договоров N 263 и N 263-17, проверив разногласия сторон по расчету истца, изучив в порядке главы 7 АПК РФ их доводы и доказательства, исходил из правильности произведенного истцом расчета поставленного ресурса и оказанных услуг, признав контррасчет ответчика несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, неисполнения ответчиком обязанностей по их своевременной оплате, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия в уточненном размере.

В рассматриваемом случае, толкуя условия договоров апелляционный суд исходит из того, что предусмотренные договором обязательства ответчика по оплате потребленных ресурсов и оказанных услуг являются обусловленными обязательствами по смыслу статьи 327.1 ГК РФ либо встречными обязательствами по смыслу статьи 328 ГК РФ в отношении обязательств истца по выставлению (направлению) счета и (или) актов.

Не принимая во внимание контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным с учетом двойного вычитания показаний общедомовых приборов учета: при определении объемов фактических объемов на содержание общедомового имущества и их денежного эквивалента (при этом приведенные объемы минусовых показателей в контррасчете ответчика совпадают с показателями в таблице фактических объемов истца; им не учтено, что при получении минусовых показателей ОДПУ, возникающих при превышении суммарного объема индивидуальных приборов в сравнении с показаниями ОДПУ, объем на общедомовые нужды отражен предприятием равным нулю, а полученные минусовые показатели вычтены из показаний ОДПУ в следующем периоде.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не конкретизировал документы, которые полагает сфальсифицированными истцом, не уточнил, какое сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений привело к предоставлению недостоверных сведений, чем создал непреодолимое процессуальное препятствие для реализации последующих этапов разрешения заявления о фальсификации. В то же время, несогласие ответчика с представленными истцом откорректированными расчетами не может свидетельствовать о фальсификации документов.

Спор по существу разрешен апелляционным судом правильно.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом включает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, за качество которых управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункты 1, 2.3, 12 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ЖК РФ ответчик обязан предоставлять коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, электро и газоснабжения, отопления, для чего в соответствии с положениями пункта 31 "б" Правил N 354 обязан приобретать коммунальные ресурсы у ресурсоснабжающих организаций.

Пункты 13, 15 Правил N 354 предусматривают, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) настоящих Правил.

Коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются управляющей организацией. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, израсходованный на ОДН, остается управляющая организация (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 N 303-ЭС16-1270).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, изучив разногласия сторон по расчетам, установив доказанность факта поставки истцом ответчику (исполнителю коммунальных услуг) коммунального ресурса (холодной воды) и оказание услуг по водоотведению на ОДН в заявленный период в предъявленных объемах и стоимости и их неоплату ответчиком, проверив и признав уточненные расчеты истца документально обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству, приняв во внимание отсутствие доказательств предоставления коммунальных услуг в ином объеме и оплаты образовавшейся суммы долга и неустойки, сочтя контррасчет несоответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии у общества обязанности по оплате задолженности и неустойки во взысканном размере.

При этом судом правомерно учтено, что аргументированных обоснований и надлежащих доказательств, опровергающих расчеты истца, составленные в соответствии с действующим законодательством и не нарушающими ни прав и законных интересов управляющей организации, ни конечных потребителей, ответчиком не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика по сути сводятся к полному освобождению его от оплаты ресурса, что противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, связанные с установлением новых либо иных обстоятельств в отличие от установленных судом нижестоящей инстанции, общество не учитывает положения статьи 286 АПК РФ, ограничивающие компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение фактически освободит общество от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив ему не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом и признанным судом обоснованным, по сути, сопряжены с требованиями об установлении иных фактических обстоятельств дела, отличных от тех, которые указаны в апелляционном постановлении. Между тем, соответствующие обстоятельства включены апелляционным судом в предмет доказывания и установлены на основании исследования и должной оценки собранных по делу доказательств.

Доводы ответчика о нарушении апелляционным судом статей 81, 161, 268 АПК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку заявление о фальсификации судом апелляционной инстанции рассмотрено; суд апелляционной инстанции воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд округа полагает, что судом с учетом конкретных обстоятельств дела приняты меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Признаков злоупотребления истцом правом апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы относительно неправильной оценки доказательств, входящих в предмет рассматриваемого дела не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствами, с произведенной апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ оценкой доказательств и не опровергают правильного применения норм материального права.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, иное понимание норм права не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Между тем, ответчик фактически пытается преодолеть последствия собственного процессуального бездействия, связанного с неисполнением возложенной на него процессуальной обязанности по обоснованию приведенных им возражений (статья 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судом дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебный акт содержит мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, апелляционным судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа считает необходимым отметить, что при наличии судебного акта, которым с общества взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но при обнаружении впоследствии соответствующей оплаты того же объема ресурса собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, ответчик не лишен права на обращение (при наличии таковых оснований) с заявлением в рамках настоящего дела (часть 5 статьи 3, статья 324 АПК РФ) о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в соответствующей части, в ходе рассмотрения которого судом может быть установлено фактическое исполнение обязательств ответчика указанными лицами и сделан вывод о состоявшемся полном или частичном исполнении обществом требований исполнительного документа. Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова