Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-5898/21 по делу N А45-21215/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-21215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А.) по делу N А45-21215/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (634003, город Томск, улица Яковлева, дом 15, ОГРН 1097017020143, ИНН 7017250795) к акционерному обществу "Сибирский проектный институт лесной промышленности (630099, город Новосибирск, улица Советская, дом 37, офис 209, ОГРН 1035402514883, ИНН 5406266427) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье", общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертбюро", департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "ВПС Сервис".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - Пипкин В.В. по доверенности от 26.02.2020; акционерного общества "Сибирский проектный институт лесной промышленности" - Коломеец Е.Д. по доверенности от 30.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (далее - ООО "ТГСК Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Сибирский проектный институт лесной промышленности (далее - АО "Сибпроектлеспром") о взыскании 23 401 280 руб. убытков, составляющих стоимость нереализованных истцом площадей в результате допущенной в проектной документации ошибки в части проектной площади жилого дома, подлежащего строительству на предоставленном ответчиком истцу земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное ателье" (далее - ООО "Архитектурное ателье"), общество с ограниченной ответственностью "Стройэкспертбюро" (далее - ООО "Стройэкспертбюро"), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска, общество с ограниченной ответственностью "ВПС Сервис" (далее - ООО "ВПС Сервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении иска отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 121 006 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТГСК Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- вывод судов о том, что наличие вины ответчика является обязательным условием его гражданско-правовой ответственности, противоречит пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- при оценке действий АО "Сибпроектлеспром" судами необоснованно не применен пункт 3 статьи 1 ГК РФ и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о недобросовестности ответчика;

- вывод судов о том, что ООО "ТГСК Инвест" должен был проверить возможность строительства ожидаемой площади жилья по полученной проектной документации, противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ, при этом судами не дана оценка имеющемуся в материалах дела доказательству - заключению общества с ограниченной ответственностью "Простор", в котором указано, что на момент заключения спорного договора аренды земельного участка недостоверность в технико-экономических показателях не являлась очевидной и могла быть выявлена лишь на этапе работ по подготовке к строительству конструкций выше отметки 0,000, и в силу этого ООО "ТГСК Инвест" выявило недостоверность указанной в пункте 1.3 договора информации в части общей площади квартир лишь после заключения договора;

- суды не дали оценку пункту 1.3 спорного договора и не истолковали его в соответствии со статьей 431 ГК РФ;

- ООО "ТГСК Инвест" проявило достаточную осмотрительность, поскольку проектная документация прошла проверку экспертной организацией ООО "Стройэкспертбюро", и даже если обе стороны договора полагали, что информация об общей проектной площади квартир являлась достоверной, это не может служить основанием для освобождения АО "Сибпроектлеспром" от ответственности;

- вывод судов о том, что необходимость корректировки проектной документации возникла лишь в 2017 году, противоречит приложению "В" Свода правил СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N 778 (далее - СП 54.13330.2011);

- вывод судов со ссылкой на положения статьи 431.2 ГК РФ о том, что недостоверные заверения об обстоятельствах дела имеют место, когда, когда искаженная информация намеренно предоставлена одной из сторон, из буквального толкования данной нормы не следует, судом также не учтены разъяснения, данные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом не принят во внимание, поскольку не представлены доказательства его направления всем участвующим в деле лицам в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.02.2018 между АО "Сибпроектлеспром" (арендодатель) и ООО "ТГСК Инвест" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с правом на выкуп, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять следующие объекты недвижимости:

- принадлежащий арендодателю на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200012:6 площадью 6 017 кв. м, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома выше 16 этажей, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Алтайская, дом 107а (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2013 серии 70-АВ номер 513639),

- право пользования объектом, находящимся на земельном участке: двухэтажное нежилое здание общей площадью 232,9 кв. м, принадлежащее заказчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 29.04.2013 серии 70-АВ номер 413696).

Право аренды земельного участка и недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора, находится в залоге в силу закона по договору долевого участия от 29.11.2016 N 01-ДУ/2016 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объекты недвижимости, указанные в пункте 1.1 договора, предоставляются для ведения строительства объекта: жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Томск, улица Алтайская, дом 107а, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир 9 865 кв. м, количество этажей 20, количество квартир 180, площадь застройки 3 988 кв. м, общая площадь здания 20 692 кв. м, строительный объем автостоянки 25 992 м куб, количество машино-мест 109 (далее - Объект) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора арендатор обязуется вести строительство объекта в соответствии с прилагаемым графиком (приложение N 4 к договору).

Договор заключен сторонами сроком на 5 лет (пункт 1.7)

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено право арендатора выкупить указанное в пункте 1.1 имущество в порядке и на условиях, указанных в разделе 7 договора.

В силу пункта 3.2.8 арендатор выступает застройщиком, а арендодатель - дольщиком в отношении помещений, указанных в приложении N 5 к договору.

Предусмотренная пунктом 1.3 договора проектная документация, выполнена для заказчика - АО "Сибпроектлеспром" подрядчиком - ООО "Архитектурное ателье" на основании договора подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 N 2/Т. Техническим заказчиком в договоре выступало ООО "ВПС Сервис".

Указанная проектная документация на подлежащий строительству Объект передана истцу (генеральный подрядчик) ответчиком (заказчик) в рамках заключенного сторонами договора генерального подряда от 17.07.2017 N 17-01.17, предметом которого является осуществление генеральным подрядчиком строительства в соответствии с технической документацией и в установленные договором сроки Объекта и передача Объекта заказчику, который обязан оплатить построенный генеральным подрядчиком и принятый заказчиком Объект. Передача оформлена приложением N 3 Перечень технической документации, который по соглашению сторон является актом приема-передачи.

18.12.2014 получено положительное заключение ООО "Стройэкспертбюро" негосударственной экспертизы N 4-1-1-0032-14 проектной документации, предметом которой являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Проектная документация по результатам экспертизы признана соответствующей техническим регламентам.

23.01.2015 департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска выдал АО "Сибпроектлеспром" разрешение на строительство жилого дома со встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: город Томск, улица Алтайская, дом 107а, со следующими проектными характеристиками: общая площадь квартир 9 865 кв. м, количество этажей 20, количество квартир 180, площадь застройки 3 988 кв. м, общая площадь здания 20 692 кв. м, строительный объем автостоянки 25 992 м куб, количество машино-мест 109. Срок действия разрешения - до 23.01.2018.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска в порядке продления и взамен разрешения на строительство от 23.01.2015 выдал ООО "ТГСК Инвест" разрешение на строительство от 09.04.2018 на основании проектной документации, разработанной ООО "Стройэкспертбюро", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.12.2014.

Ссылаясь на то, что в ходе выполнения строительных работ по возведению первого этажа было выявлено, что проект содержит ошибку при определении общей площади квартир, так как площадь лоджий в проекте без применения понижающих коэффициентов в нарушение строительных норм и правил - пункта А.2.3 Правил определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема, являющихся приложением к СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.12.2016 N 883/пр) и пункта 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, далее - Инструкция N 37), тогда как проектная общая площадь квартир с применением понижающих коэффициентов составляет - 9 447,12 кв. м вместо указанной в пункте 1.3 договора от 15.02.2018 площади 9 865 кв. м, что на 417,88 кв. м меньше, и в результате недостоверности сведений, включенных в договор арендодателем, истцу причинены убытки в размере стоимости квадратных метров, на которые уменьшилась площадь квартир, ООО "ТГСК Инвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков истцом определена исходя из стоимости 1 кв. м жилья в новостройках г. Томска на стадии строительства в размере 56 000 руб. (417,88 кв. м х 56 000 руб. = 23 401 280 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьей 15, пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ, частями 2, 4, 5, 11 статьи 48, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" (далее - Приказ N 854/пр) и исходили из недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) АО "Сибпроектлеспром" и причинно-следственной связи между включением в пункт 1.3 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 15.02.2018 информации относительно технических характеристик Объекта, строительство которого осуществляет истец на предоставленном в этих целях ответчиком земельном участке, и заявленными истцом убытками.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Размер убытков подлежит установлению с разумной степенью его достоверности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал противоправность поведения ответчика включением в договор пункта 1.3, содержащего недостоверные сведения относительно площади квартир многоквартирного дома, в целях строительства которого истец по договору аренды 56 000 руб. арендовал у ответчика земельный участок с правом его выкупа. Истец ссылается на то, что вина в нарушении обязательства, неисполненного лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности предполагается.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что нарушений ответчиком договорного обязательства, заключающегося в передаче ответчику земельного участка с определенными характеристиками в целях осуществления ответчиком на этом участке строительства многоквартирного дома, не установлено. При этом, поскольку для осуществления строительства на указанном в договоре земельном участке ответчику было выдано разрешение на строительство, содержащее сведения о конкретных характеристиках объекта строительства согласно имеющейся проектной документации, прошедшей негосударственную экспертизу, и заключением договора аренды истец выразил волеизъявление на осуществление строительства объекта, на который имеется утвержденная в установленном порядке проектная документация, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что в силу профессионального статуса застройщика жилых домов, при заключении договора аренды истец должен был убедиться в возможности реализации того проекта, который разработан для осуществления строительства именно на арендованном у истца земельном участке.

Суды также обоснованно исходили из того, что проектная документация на строительство многоквартирного дома на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, получена истцом от ответчика задолго до заключения спорного договора, а именно 17.07.2017, что не оспаривается истцом, то это обстоятельство указывает на то, что ООО "ТГСК Инвест" достоверно знало о содержании проектной документации и могло выявить какие-либо несоответствия, отказаться от заключения спорного договора или выдвинуть свои разногласия относительно условий договора. Кроме того, истец не обосновал невозможности инициирования изменения проектной документации в целях строительства объекта с необходимой ему площадью, и также в порядке продления 09.04.2018 получил на новый срок разрешение на строительство объекта с теми же его характеристиками, в том числе относительно площади, что отражены в проектной документации 2014 года.

На основании указанного судами не установлено нарушений ответчиком договора, а, следовательно, противоправности его действий применительно к площади квартир при заключении и исполнении договора аренды земельного участка, являющейся основанием для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о презюмируемой виновности действий лица, действующего в обязательстве при осуществлении предпринимательской деятельности, отклоняются как несостоятельные.

Аргумент кассатора о необходимости применения положений статьи 431.2 ГК РФ правильно отклонен судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку содержание договора аренды земельного участка и в частности пункта 1.3 не свидетельствует о факте заверения ответчиком истца относительно характеристик объекта строительства. Указание в пункте 1.3 цели предоставления земельного участка не является заверением о каком-либо обстоятельстве.

Более того, исходя из того, что действующий на момент разработки проектной документации СП 54.13330.2011 (Приложение В) регламентировал лишь необходимость по правилам, установленным в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 N 37, уточнения по завершении строительства площади квартиры и других технических показатели, подсчитываемых для целей статистического учета и технической инвентаризации, суды правильно указали на то, что названный Свод правил не являлся обязательным к применению при разработке проектной документации и строительстве до 2017 года.

Согласно указанной Инструкции ее требования обязательны для организаций технической инвентаризации.

Поскольку понижающие коэффициенты в строительстве для лоджий установлены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджий, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения", вступившего в силу с 01.01.2017, судами первой и апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие какой-либо противоправности в действиях ответчика относительно изготовленного проектной организацией в 2014 году проекта строительства жилого дома, земельный участок для застройки которым арендован истцом. При этом с введением названных понижающих коэффициентов проектной организацией внесены соответствующие изменения в проектную документацию.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу спора сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств.

Фактических и правовых оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности ответчика в виде возмещения убытков судами правомерно не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов по фактическим обстоятельствам дела не опровергают.

К установленным по делу фактическим обстоятельствам судами правильно применены нормы материального права, процессуальные нормы при рассмотрении спора судами соблюдены.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу N А45-21215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина