Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2021 г. N Ф04-6309/21 по делу N А45-22210/2020

г. Тюмень

28 октября 2021 г.

Дело N А45-22210/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-22210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (649113, Республика Алтай, Майминский район, село Манжерок, улица Береговая, дом 10, ИНН 2224110229, ОГРН 1072224001288) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в лице Западносибирского филиала (690068, Приморский край, город Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, дом 155, корпус 3 офис 5, ИНН 2540167061, ОГРН 1102540008230, филиал - 630073, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ватутина, дом 31, офис 405) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский шпалопропиточный завод" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - общество, ответчик) о взыскании 62 990 руб. стоимости некачественного товара.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов основаны на составленном по результатам назначенной судом экспертизы заключении эксперта от 23.12.2020 N 217/20 (далее - заключение от 23.12.2020), которое не может служить надлежащим доказательством по делу ввиду следующего: представленными документами о квалификации проводившего исследование эксперта Пинчука С.В. не подтверждается наличие у него специальных знаний, необходимых для проведения данного вида экспертизы; экспертиза проводилась средствами измерения, не прошедшими ежегодную проверку; заключение от 23.12.2020 не содержит полный перечень источников информации, использованных экспертом Пинчуком С.В. при проведении экспертизы; примененные в заключении от 23.12.2020 термины и определения не тождественны терминам, установленным нормативными актами; судами необоснованно не оценено представленное заводом в материалы дела заключение специалиста от 30.06.2020 (далее - заключение от 30.06.2020), выполненное экспертом, имеющим специальные познания в области электротехники, в котором сделаны выводы о производственных причинах возникновения недостатков товара; апелляционным судом не учтено, что по иным спорам с аналогичным предметом требования завода удовлетворены.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения..

Заводом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя, которое судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что завод 28.08.2017 приобрел у общества видеокарту PCI-E Asus GeForce GTX 1080 Ti STRIX ОС 11264MB 352bit GDDR5X (PROG-STRIX-GTX 1080Ti-O11GGAMING) HDMI DP серийный номер H6YVCM105728 (далее - товар, видеокарта) стоимостью 62 990 руб.

Обществом установлен гарантийный срок на товар - 36 месяцев.

В связи с поломкой видеокарты 29.04.2020, истец обратился к специалисту Веретенникову А.В., которым проведено исследование товара, составлено заключение от 30.06.2020 о том, что выявленный недостаток видеокарты, выражающийся в ее полной неработоспособности, обусловлен неисправностью системы охлаждения из-за разрушения узла крепления пластикового пропеллера на ось электродвигателя на одном из кулеров, что привело к перегреву электронных компонентов цепи 12В с последующим их электрическим пробоем, является производственным и обусловлен недостаточным запасом прочности (временем наработки до отказа), заложенным производителем при изготовлении видеокарты, при этом нарушений правил эксплуатации изделия со стороны пользователя не обнаружено.

В претензии от 16.07.2020, направленной в адрес общества, завод потребовал возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, на что общество письмом от 31.07.2020 отказало истцу в возврате денежных средств, а также выразило несогласие с изложенными в заключении от 30.06.2020 выводами, указав, что в нем не приведены данные производителя по наработке системы охлаждения производителя и фактические значения отработанного времени; оно основано исключительно на данных, полученных органолептическим путем без сопоставления таковых с техническими характеристиками, заложенными производителем.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 02.12.2020 в целях утсановления причин возникновения обнаруженных в товаре недостатков по ходатайству общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт экспертных исследований" Пинчуку С.В. По итогам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 23.12.2020, согласно которому имеющиеся в видеокарте дефекты, а именно: пробой по цепи питания 3,3 В; пробой по цепи питания 12 В; полностью высохшая термопаста на процессоре (GPU); следы потеков жидкости из термопрокладок, которые перемешаны с пылью; вышедшие из строя радиоэлементы - два конденсатора; капля олова на двух контактах Flash Bios 25Q40ewnig; неработающие два кулера системы охлаждения носят эксплуатационный характер (эксплуатация при высокой нагрузке, загрязнение и намеренный вывод из строя, а также небрежная эксплуатация).

Также судом проведен допрос эксперта, указавшего на наличие следов вмешательства в товар, не совместимого с его электронными компонентами, а также не обусловленного функционированием товара, в силу своих технических характеристик не потребляющего объема энергии, необходимого для возникновения повреждений соответствующего характера.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 454, 469, 474, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", приняв во внимание выводы заключения от 23.12.2020, а также пояснения эксперта Пинчука С.В., данные им в судебном заседании, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, исходил из доказанности обществом в условиях наличия действующей гарантии факта возникновения выявленных недостатков товара после его передачи покупателю, их эксплуатационного характера, отсутствия оснований для отказа от договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о том, что судами не получило оценки представленное им заключение от 30.06.2020, суд указал, что данное заключение не является достаточным доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку получено без участия представителя ответчика, специалист Веретенников А.В. не предупреждался об уголовной ответственности, при этом заключение от 23.12.2020 не содержит противоречий в изложенных в нем выводах, исследование проведено последовательно и полно, даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы с учетом пояснений эксперта Пинчука С.В. в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, исходя из обстоятельств выхода из строя товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание изложенные в заключении от 23.12.2020 выводы о характере обнаруженных у товара недостатков, учитывая данные экспертом Пинчуком С.В. пояснения по поставленным вопросам, сочтя заключение от 30.06.2020 ненадлежащим доказательством по делу ввиду допущенных при его проведении нарушениях, не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, признав заключение от 23.12.2020 ясным, полным, не содержащим противоречий и не вызывающим сомнений в обоснованности, суды пришли к правомерному выводу о том, что обнаруженные недостатки не являются производственными, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил эксплуатации видеокарты и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в указанной части является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя, указывающего на проведение судебной экспертизы лицом, не имеющим специальных познаний, материалами дела подтверждается наличие у эксперта Пинчука С.В. высшего технического образования, предполагающего в том числе осведомленность о работе сложных технических устройств, особенностях их работы, а также характере и причинах возникновения технических дефектов, достаточный стаж экспертной деятельности и работы со средствами вычислительной техники, что свидетельствует о том, что он обладает специальными знаниями и может представить арбитражному суду квалифицированное заключение, в связи с чем объективных препятствий для проведения экспертизы данным лицом не имелось.

Проанализировав заключение эксперта на предмет соответствия статьям 82, 83, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. Поскольку противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд не усмотрел, поэтому обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы (статья 83 АПК РФ).

Оценивая заключение от 23.12.2020 суды верно учитывали то, что выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта; экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны пояснения по предмету исследования с описанием соответствующей методики.

Кроме того, основания несогласия с заключением эксперта должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае суд округа не усматривает.

Оценивая представленное ответчиком заключение от 30.06.2020, суды правомерно исходили из того, что данное заключение, полученное во внесудебном порядке без участия представителя ответчика, являющееся субъективным мнением частного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, выражают несогласие с результатами оценки судами представленных в дело заключений, обосновывающих различные причины возникших у товара недостатков, и, соответственно, сделанным по результатам данной оценки выводом об их эксплуатационном характере.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

Несогласие ответчика с заключением от 23.12.2020, в котором даны однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержится неясностей, неточностей, вероятностных выводов, полученном в установленном порядке, не является достаточным основанием для исключения данного заключения из состава доказательств и не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных доводов, удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова