Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-5057/21 по делу N А67-6721/2020

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А67-6721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-6721/2020 по иску индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Степановича (ИНН 701722687746, ОГРНИП 314701702000303) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (107078, город Москва, проспект Академика Сахарова, дом 10, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения, признании условия договора неподлежащим применению.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Васильев Е.П. по доверенности от 05.07.2021 N Ф08-34/21.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стрельников Сергей Степанович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество) о взыскании 1 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования общей гражданской ответственности от 28.01.2016 (далее - договор), признании неподлежащим применению пункта 4.1.23 Правил страхования общей гражданской ответственности, утвержденных председателем правления общества от 03.12.2015 (далее - Правила страхования).

Решением от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что условия договора, приложением к которому являются Правила страхования, согласованы сторонами в соответствии с принципом свободы договора, неясности и сомнения не вызывают, предприниматель при его подписании осознавал возможность наступления последствий в виде отказа в выплате страхового возмещения в случае возникновения ответственности страхователя за вред, причиненный имуществу в обороте - товарам, сырью, материалам, готовой продукции, не являющемся страховым в силу пункта 4.1.23 Правил страхования;

суд первой инстанции указал, что ответчик затруднился ответить на вопросы суда, кому должно принадлежать имущество, какова была бы сумма страховой премии при исключении из условий договора пункта 4.1.23 Правил страхования, однако представитель общества неоднократно пояснял суду, что собственниками имущества могут быть только третьи лица, в указанном случае страховая премия была бы увеличена; судами неверно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтено, что договор является двусторонней сделкой, доказательства невозможности повлиять на условия которой, либо заключить аналогичный договор с иным лицом на других условиях предприниматель не представил; истец необоснованно признан судами слабой стороной договора; вывод апелляционного суда, что условия Правил страхования лишают смысла заключение договора, так как полностью исключают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, неверен, сделан без учета наличия иного имущества, за исключением товаров в обороте, которое могло пострадать при осуществлении предпринимателем своей деятельности.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя предпринимателя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор (полис от 28.01.2016 N 0816GL0015), согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую страхователь выполняет в соответствии с лицензией N 70-/00006, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) 31.03.2014.

Выгодоприобретателями по договору в случае причинения вреда жизни и здоровью граждан являются потерпевшие лица, а также лица, которые в соответствии с действующим законодательством имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (пункт 2.1 договора), в случае причинения вреда имуществу - владелец имущества, которому причинен (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений при условии, что соблюдены следующие требования: лицо, риск ответственности которого застрахован, обязано возместить этот вред в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт причинения вреда и его размер подтверждены имущественными требованиями выгодоприобретателей, заявленными в течение периода действия договора страхования, в соответствии с действующим законодательством, а также соответствующими документами из компетентных органов и организаций и/или решением суда о возмещении вреда, вред причинен в период действия договора страхования, имеется прямая причинно-следственная связь между причинением вреда и использованием (эксплуатацией) имущества, указанного в полисе и/или событиями, не исключенными полисом и Правилами страхования (в соответствии с пунктом 1 полиса/договора).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования.

Договор страхования вступил в силу с 00 часов 00 минут 29.01.2016 и действовал до 24 часов 00 минут 28.01.2017 (пункт 5 договора).

Размер страховой суммы на весь срок страхования составил 1 000 000 руб., страховая сумма является агрегатной (пункт 6 договора).

Договором установлена условная франшиза - 10 000 руб. по каждому страховому случаю (пункт 8 договора).

При установлении условной франшизы страховщик не производит страховую выплату, если размер убытков не превышает сумму франшизы, но производит страховую выплату в полном объеме, если размер убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования, превышает сумму франшизы (пункты 5.4 и 5.4.1 Правил страхования).

Размер страховой премии составил 2 700 руб. (пункт 9 договора).

Во время проведения 08.09.2016 пуско-наладочных работ по монтажу системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях по адресу: Томская область, город Северск, улица Солнечная, строения 5/1, 5/2, 5/3, на основании договора подряда на выполнение работ от 15.03.2016 N ОПС 4 произошло срабатывание водяных модулей пожаротушения, что подтверждается справкой от 31.01.2017 N 102П-34/8-9-7 федерального государственного казенного учреждения "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 МЧС России".

Как указал предприниматель, срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной им и монтажником Клименко О.В., состоящим с истцом в трудовых отношениях, при выполнении пусконаладочных работ. В результате затопления помещения причинен ущерб находившемуся в нем товару, принадлежащему индивидуальному предпринимателю Сухушиной О.А. (далее - Сухушина О.А.), на общую сумму 1 197 097,49 руб., после чего предприниматель 12.12.2016 обратился к обществу с заявлением о страховой выплате.

В ответе на обращение истца общество отказалось признавать событие страховым случаем, ссылаясь на то, что ему не представлены какие-либо документы, подтверждающие причинно-следственную связь между деятельностью страхователя и причинением вреда третьим лицам.

В рамках дела N А67-824/2017 по иску Сухушиной О.А. к предпринимателю о взыскании ущерба Арбитражным судом Томской области установлена стоимость поврежденного имущества в размере 1 197 097,49 руб., причинная связь между действиями предпринимателя и причинением ущерба, иск удовлетворен на сумму 1 197 097,49 руб.

Судебный акт по делу N А67-824/2017 предпринимателем исполнен.

Отказ общества от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 307, 421, 422, 431, 927, 929, 930, 942, 943, 964 ГК РФ, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 43, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (далее - Обзор от 27.12.2017), условиями договора, Правил страхования и исходили из доказанности наступления страхового случая, причинения вреда имуществу третьего лица в результате ненадлежащего исполнения страхователем обязанности по проведению монтажных работ системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, причинно-следственной связи между действиями предпринимателя при осуществлении им застрахованной деятельности и возникновением ущерба, его компенсации истцом потерпевшему, возникновения оснований для осуществления страховой выплаты предпринимателю.

Истолковав условия договора и Правил страхования, суды установили, что страховым риском по договору является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления, на случай которого осуществляется страхование. Страховым случаем признается совершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату; возникновение обязанности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, при условии, что соблюдены требования, указанные в пункте 3.2 Правил страхования. Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в разделе 4 Правил страхования.

При этом согласно пункту 4.1.23 Правил страхования не являются застрахованными случаи возникновения ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), в том числе, за вред, причиненный имуществу, находящемуся в обороте: товарам, сырью, материалам, готовой продукции, а также имуществу, принятому на хранение страхователем (лицом, риск ответственности которого застрахован)/третьими лицами по договору ответственного хранения.

Пункт 4.1.24 Правил страхования предусматривает исключение в отношении вреда, явившегося следствием проведения строительно-монтажных, ремонтных работ.

В связи с этим суды пришли к выводу, что фактически указанные пункты Правил страхования лишают смысла заключение договора как такового, поскольку полностью исключают обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вследствие этого в данном случае судами признаны приоритетными условия договора по отношению к Правилам страхования и отклонены возражения общества, основанные на пунктах 4.1.23, 4.1.24 Правил страхования.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1).

При взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, относятся, в том числе факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного страхователю в результате страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и причиненными страхователю убытками, заявленными к возмещению.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 11 Обзора от 27.12.2017 основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

На истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили наступление страхового случая, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, отсутствие оснований, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно применения пункта 4.1.23 Правил страхования являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению судом округа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления N 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из правовой позиции, отраженной в Постановлении N 49 следует, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон толкование условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку общество является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний, договор страхования предложен им в своей редакции и включает утвержденные страховщиком Правила страхования (статья 428 ГК РФ), суды правомерно исходили из того, что толкование условий договора должно осуществляться в пользу страхователя, который по отношению к страховщику является слабой стороной договора.

В этой связи суд округа не принимает аргументы общества о наличии у предпринимателя возможности при заключении договора предложить свои условия, либо заключить его на иных условиях с другим лицом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статья 1 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (статья 10 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, из буквального толкования договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы предпринимателя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которую страхователь выполняет в соответствии с лицензией N 70-/00006, выданной МЧС РФ 31.03.2014.

Страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (пункт 4 договора).

При этом пункт 4.1.24 Правил страхования предусматривает исключение в отношении вреда, явившегося следствием проведения строительно-монтажных, ремонтных работ.

Таким образом, судами правильно приняты во внимание существо законодательного регулирования спорного вида обязательства и цель заключения договора, указано на наличие противоречия в условиях подписанного сторонами договора и Правил страхования, в связи с чем обоснованно отдан приоритет положениям подписанного сторонами договора.

Наличие предусмотренных пунктом 4 договора условий для признания события страховым случаем, соблюдения необходимых требований общество не отрицает и не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды, установив факт причинения вреда имуществу Сухушиной О.А. при выполнении предпринимателем работ по договору подряда, относящихся к застрахованной деятельности, возмещения истцом причиненного указанному лицу вреда в полном объеме, сделали законный вывод о возникновении у предпринимателя права требования выплаты страхового возмещения, у общества - обязанности произвести его выплату в сумме 1 000 000 руб. в соответствии с условиями договора.

В противном случае, как правильно указали суды, условия договора в совокупности с Правилами страхования полностью исключают страховые случаи, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии какого-либо интереса для страхователя в заключении данного договора.

Таким образом, суждения общества о нарушении судами правил толкования договора не нашли своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствует нормам права и установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили верную правовую оценку судов, поэтому не принимаются кассационной инстанцией, как направленные на переоценку доказательств, иное толкование условий договора, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова