Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2021 г. N Ф04-5970/21 по делу N А46-12174/2020

г. Тюмень

29 октября 2021 г.

Дело N А46-12174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мельникова Игоря Викторовича на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) по делу N А46-12174/2020 по иску Мельникова Игоря Викторовича (г. Омск) к индивидуальному предпринимателю Козоченко Алексею Александровичу (ОГРНИП 316554300137400), акционерному обществу "АльфаБанк" (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, 27, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (644041, Омская область, г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 6, корп. А, ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" - Гаврилов З.Ю. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия до 31.12.2022),

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент консалтинг", общество) Мельников Игорь Викторович (далее - Мельников И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области c иском к Козоченко Алексею Александровичу (далее - Козоченко А.А., ответчик) и акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 01QK2V от 09.04.2019 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент консалтинг", третье лицо).

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мельников И.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на использование денежных средств в личных целях Козоченко А.А., а не для целей ведения хозяйственной деятельности общества; на то, что заключение данного соглашения не приобрело какой-либо выгоды для общества; считает, что АО "Альфа-Банк" не имело оснований заключать соглашение без получения согласия единственного участника ООО "Менеджмент Консалтинг"; полагает, что вывод о пропуске срока исковой давности является безосновательным и противоречащим закону, поскольку о наличии соглашения узнал только 07.10.2019, из текста досудебной претензии, полученной от АО "Альфа-Банк".

В отзыве на кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Менеджмент Консалтинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.03.2019, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (ГРН 1195543007186).

Единственным участником общества является Мельников И.В., владеющий 100 % уставного капитала ООО "Менеджмент Консалтинг", который составляет 10 000 руб.

Решением единственного участника о создании общества от 07.03.2019 на должность генерального директора назначен Козоченко А.А., который в период с 07.03.2019 по 18.06.2019 выполнял также функции бухгалтера ООО "Менеджмент Консалтинг".

Решением от 18.06.2019 ответчик освобожден от должности генерального директора ООО "Менеджмент Консалтинг", генеральным директором общества назначен Мельников И.В.

В обоснование иска указано, что Козоченко А.А. в период исполнения обязанностей директора общества заключил с АО "Альфа-Банк" договор на сумму 29 802 руб. без соблюдения процедуры согласования крупной сделки с единственным участником общества - истцом. Так, согласно выписке АО "Тинькофф Банк", на расчетном счете общества в период времени с 14.03.2019 по 09.04.2019 были размещены денежные средства, максимальный размер которых достигал 29 802 руб., из которых 10 000 руб. - взнос на оплату уставного капитала ООО "Менеджмент Консалтинг".

На момент заключения договора на расчетном счете общества находились денежные средства в размере 4 435 руб. 20 коп., иное имущество и денежные средства у ООО "Менеджмент Консалтинг" отсутствовали.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2019 год балансовая стоимость активов составила 43 000 руб.

Ссылаясь на крупность сделки (сумма займа по договору составляет более 100 % стоимости активов общества на момент заключения сделки); указывая на то, что Козоченко А.А. не получал согласия на совершение крупной сделки от единственного участника общества, не предоставил информацию (сведения) Мельникову И.В. о заключении договора; полагая, что АО "Альфа-Банк" знало об отсутствии у Козоченко А.А. прав на получение заемных (кредитных) средств в столь высоком объеме без одобрения (разрешения) единственного участника ООО "Менеджмент Консалтинг"; Банк не изучил надлежащим образом финансовое состояние и балансовую стоимость активов общества перед заключением спорной сделки; денежные средства в размере 29 994 руб. (сумма основного долга) не были зачислены на расчетный счет общества, оно не получило какой-либо выгоды от их использования; указывая, что полученные денежные средства использованы Козоченко А.А. не для целей ведения хозяйственной деятельности ООО "Менеджмент Консалтинг" (за пределами обычной хозяйственной деятельности общества), а израсходованы на личные нужды ответчика; Козоченко А.А. после освобождения от должности генерального директора ООО "Менеджмент Консалтинг" не передал в распоряжение Мельникова И.В. документы и сведения о договоре и не возместил понесенные в личных целях расходы за счет общества, Мельников И.В. обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При рассмотрении требования о признании сделки недействительной, как совершенной с нарушением предусмотренного Законом N 14-ФЗ порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 ГК РФ, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ) с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление Пленума N 27).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 9 постановления Пленума N 27 разъяснено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что Козоченко А.А. являлся полномочным представителем общества, принимая во внимание, что бухгалтерский баланс общества не свидетельствует о каких-либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, доказательств запрета банковских операций и наличия картотеки неоплаченных счетов, отклонения Банка при заключении соглашения от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, как верно указаны судами, могут служить основанием для взыскания убытков с бывшего директора общества, а не для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя о неверном исчислении судами начала течения срока исковой давности судом округа не принимается, поскольку связан с доказательственной базой, полномочиями по оценке которой суд округа не наделен (статья 286 АПК РФ). Кроме того, спор судами рассмотрен по существу.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12174/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина