Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2020 г. N 08АП-14416/20

город Омск

18 декабря 2020 г.

Дело N А46-12174/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14416/2020) участника общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" Мельникова Игоря Викторовича на определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-12174/2020 (судья Колмогорова А. Е.) по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186, г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 6, корп. А) Мельникова Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Козоченко Алексею Александровичу (ИНН 550144603767, ОГРНИП 316554300137400), акционерному обществу "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, г. Москва, ул. Каланческая, д. 27), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (ИНН 5506176223, ОГРН 1195543007186, г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 6, корп. А), о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент консалтинг" (далее - ООО "Менеджмент консалтинг", общество) Мельников Игорь Викторович (далее - Мельников И. В.) обратился в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козоченко Алексею Александровичу (далее - предприниматель, Козоченко А. А.) и акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) о признании соглашения о кредитовании банковского счёта (овердрафт) от 09.04.2019 N 01QK2V, заключённого между ответчиками, недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Менеджмент консалтинг".

Определением от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области дело N А46-12174/2020 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Мельников И. В., не соглашаясь с вышеуказанным определением, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, Мельников И. В. не является клиентом Банка, клиентом по спорному договору является ООО "Менеджмент консалтинг", в связи с чем действие пункта 9.5 договора о расчётно-кассовом обслуживании (далее - РКО) в АО "Альфа-Банк" на истца не распространяется. Судебный акт существенно нарушает права истца, рассмотрение дела Арбитражным судом города Москвы влечёт за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при применении статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Учитывая сокращённый срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности, судебное заседание по рассмотрению жалобы проведено в отсутствие участников процесса.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

По правилам пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь названной нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.07.2020 Мельников И. В. является участником ООО "Менеджмент консалтинг" с долей в уставном капитале в размере 100 %.

Как указывает истец, в период замещения должности генерального директора Козоченко А. А. заключён договор с Банком от 09.04.2019 N 01QK2V на сумму 29 802 руб. без осуществления процедуры согласования крупной сделки с единственным участником ООО "Менеджмент консалтинг" Мельниковым И. В.

О заключении данного договора истец узнал после получения уведомления от АО "Альфа-Банк" 07.10.2019. Сумма займа составляет более 100 % стоимости активов общества на момент заключения сделки, что противоречит статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Денежные средства использованы Козоченко А. А. не для целей ведения хозяйственной деятельности общества, а потрачены для собственных (личных) нужд. Спорный договор заключён лицом, действовавшим недобросовестно и злонамеренно, без получения согласия единственного участника общества.

08.09.2020 от Банка поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, мотивированное тем, что правоотношения сторон урегулированы соглашением о кредитовании банковского счёта (овердрафте) от 11.04.2019 N 01QK2V (далее - соглашение) и договором о РКО в АО "Альфа-Банк", (приложение N 1 к приказу АО "Альфа-Банк" от 01.03.2019 N 213, далее - договор РКО).

Банк указывает, что 09.04.2019 ООО "Менеджмент консалтинг" подписало подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "АльфаОфис" и договору РКО в АО "Альфа-Банк", а также направило сообщение (оферту) для заключения соглашения об овердрафте ККБ, подписанное простой электронной подписью.

В соответствии с пунктом 9.4 договора РКО и пунктом 22 приложения N 16 к договору РКО все споры, разногласия или требования, возникающие из договора РКО или в связи с ним, подлежат урегулированию сторонами путём переговоров.

При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

По утверждению Банка, при заключении договора сторонами была определена подсудность рассмотрения споров, которые могут возникнуть из заключённого между ними договора.

Общество в отзыве на исковое заявление ссылается на отсутствие оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, поскольку сторонами соглашения являются АО "Альфа-Банк" и ООО "Менеджмент Консалтинг".

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что иск принят к производству Арбитражного суда Омской области с нарушением правил подсудности. Суд руководствовался статьями 4, 35, 36, 37, 39 АПК РФ, статьёй 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и в определении ВС РФ от 17.01.2017 N 36-КГ-16-26, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также пунктами 2.1, 2.2, 9.4 договора РКО, пунктом 22 Приложения N 16 к договору РКО.

Суд первой инстанции усмотрел основания для передачи дела по подсудности, определённой в договоре РКО, в Арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Предметом заявленного требования является оспаривание участником общества заключённого предпринимателем (бывшим генеральным директором общества) и Банком договора от 09.04.2019 N 01QK2V.

В материалы дела обществом представлено сообщение (оферта) для заключения соглашения об овердрафте ККБ (клиент - ООО "Менеджмент консалтинг", лимит овердрафта - 30 000 руб., наличие грейс-периода - нет). Сообщение подписано простой электронной подписью генерального директора Козоченко А. А.

Также в материалы дела представлено подтверждение о присоединении к соглашению об электронном документообороте по системе "Альфа-Офис" к договору о РКО в Банке; договор о РКО в Банке (приложение N 1 к приказу от 01.03.2019 N 213).

Как следует из предмета договора РКО в Банке (приложение N 1 к приказу от 01.03.2019 N 213), договор определяет порядок открытия и закрытия счёта/счёта карты/счёта покрытия, а также условия и порядок предоставления Банком РКО клиенту. РКО клиента осуществляется в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 5.22.3 договора РКО предоставление клиенту кредитного продукта овердрафт к счёту покрытия карты ККБ осуществляется после достижения сторонами соглашения путём направления клиентом сообщения (оферты), содержащего размер лимита овердрафта карты ККБ, размер процентной ставки за пользование кредитами, максимальный срок кредита ККБ, наличие или отсутствие грейс-периода, номер счёта покрытия карты ККБ, к которому будет установлен лимит овердрафта карты ККБ, по системе "Альфа-Офис" и согласия (акцепта) Банка, которое производится путём осуществления Банком действий по установлению лимита овердрафта карты ККБ (пункт 5.22.3 договора РКО).

В данной связи судом не учтено, что пункт 9.4 договора РКО и пункт 22 приложения N 16 к договору РКО регулируют споры, разногласия или требования, возникающие из договора РКО или в связи с ним.

При этом заявленное основание иска прямо свидетельствует о том, что рассматриваемый спор инициирован участником юридического лица, который полагает, что совершённой сделкой по предоставлению кредитования (но не расчётно-кассового обслуживания) нарушены права и имущественные интересы общества.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 Кодекса, подаётся в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Статья 225.1 АПК РФ содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим.

К корпоративным спорам отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершённых юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок (часть 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ).

Абзацем шестым части 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т. п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (часть 1 статьи 182 ГК РФ), совершённые ею сделки по основаниям, предусмотренным статьёй 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности Арбитражного суда города Москвы, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений абзаца четвёртого пункта 6 постановления N 12 по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в ВС РФ.

На основании вышеизложенного настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.11.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12174/2020 отменить.

Дело N А46-12174/2020 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова