Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2021 г. N Ф04-5517/21 по делу N А70-4894/2021

г. Тюмень

1 ноября 2021 г.

Дело N А70-4894/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 (судья Вебер Л.Е.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу N А70-4894/2021 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46, корпус 3, ИНН 7204004687, ОГРН 1027200843999) о взыскании задолженности по оплате переданной электрической энергии и неустойки.

Суд установил:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - учреждение) о взыскании 33 745 руб. 47 коп., в том числе 33 330 руб. 13 коп. задолженности по оплате переданной в январе 2021 года электрической энергии и 415 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 26.03.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 27.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды неверно применили нормы материального права, отказав в снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несмотря на то, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также не учли при определении размера неустойки затруднительное финансовое положение учреждения; взыскав с учреждения государственную пошлину, суды нарушили подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и учреждением (потребитель) заключен договор энергоснабжения N ТС01ЭЭ010027675 (далее - договор) со сроком действия с 01.01.2021 по 31.12.2021, согласно которому продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче такой энергии в точках поставки, определенных в приложении N 1 к договору, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункты 2.1, 7.1 указанного договора).

В приложении N 1 к договору установлено, что объект энергоснабжения расположен по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 46.

В январе 2021 года общество передало учреждению электрическую энергию в количестве 5 148 кВт*ч стоимостью 33 330 руб. 13 коп., выставило учреждению к оплате счет и счет-фактуру на указанную сумму с тождественными реквизитами от 31.01.2021 N 21013106364/02/501.

Поскольку обязательство по оплате возникшей задолженности учреждением не исполнено, общество направило в его адрес претензию от 26.02.2021 N И-ПД-В-ТМН-2021-12701 с требованием об уплате основного долга в размере 33 330 руб. 13 коп. и неустойки.

Учреждение направило обществу возражение от 15.04.2021 N 74/1/20-б/н, в котором указано на невозможность исполнения обязательства ввиду затруднительного финансового положения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 310, 330, 333, 401, 404, 406, 525, 532, 539 ГК РФ, статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 37 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), пунктами 45, 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Суд исходил из доказанности факта передачи обществом электрической энергии, а также отсутствия ее оплаты со стороны учреждения по неуважительным причинам.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к двум тезисам.

Во-первых, учреждение полагает, что подлежащая взысканию неустойка ошибочно не снижена судами в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку ее размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Во-вторых, учреждение считает ошибочным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, поскольку оно освобождено от ее уплаты.

Указанные доводы несостоятельны, исходя из следующего.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления N 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф), а может взыскиваться за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Кроме того, судебный акт может быть отменен в порядке кассационного производства, если в ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанции размер неустойки снижен по заявлению, которое никак не мотивировано лицом, участвующим в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101, пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, далее Обзор N 1 (2020)), либо ходатайство должника об уменьшении неустойки не рассмотрено судами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2017 N 310-ЭС17-3881, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-20112, от 13.08.2019 N 305-ЭС19-6167, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-10930, от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865, пункт 28 Обзора N 1 (2020)).

Подобных нарушений судами не допущено.

Суд округа также отмечает, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус государственного органа сами по себе не являются основанием для уменьшения размера гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из позиций, содержащихся в пункте 8 Постановления N 21 и пунктах 45, 73 Постановления N 7.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит причин для вмешательства в оценку размера взысканных судами санкций.

Аргумент учреждения о неправомерном взыскании с него государственной пошлины также подлежит отклонению.

Взыскав с учреждения в пользу общества сумму уплаченной последним в федеральный бюджет государственной пошлины, суд возложил на ответчика не обязанность по уплате пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации обществу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов в силу статей 101, 110 АПК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, а равно казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются с уплатой налога. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 по делу N А70-4894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев