Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5874/21 по делу N А75-20076/2020

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А75-20076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Мальцева С.Д.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-20076/2020 по иску акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Привольная, дом 15, ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Россети Тюмень", Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Россети Тюмень" - Наконечный Д.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электроэнергии за период с 06.03.2020 по 30.09.2020 в размере 14 835 484 руб. 12 коп.

Определением от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень"), Региональная энергетическая комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - РЭК).

Решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Компания, не согласившись с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судами сделан неверный вывод о об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для констатации наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, так как общество сберегло денежные средства в виде стоимости оказанных компанией услуг по передаче электрической энергии ответчику; суды не учитывают особенности тарифного регулирования и специфику деятельности сетевых организаций; апелляционный суд безосновательно применил принцип недобросовестности в отношении действий истца, выразившихся в приобретении электросетевого имущества в течение периода тарифного регулирования и отказал со ссылкой статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что поскольку ответчик оплатил услуги по передаче электрической энергии АО "Россети Тюмень" неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло; судебная практика по аналогичным делам разнообразна; судами не в полной мере выяснены имеющие значение для дела обстоятельства.

В представленных ответчиком и АО "Россети Тюмень" отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания участников арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.03.2020 между администрацией городского поселения Талинка (инициатор проекта) и истцом (инвестор проекта) подписан договор по реализации инвестиционного проекта N 1.

Предметом указанного договора является передача истцу для проектирования и реконструкции объекта - подстанция 35/6 кВ "Талинка", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Талинка, ЦПС "Южный" (далее - подстанция).

В последующем в целях реализации инвестиционного проекта общество с ограниченной ответственностью "МинЭл" (арендатор) передало компании в субаренду во временное владение и пользование на условиях субаренды муниципальное имущество, в том числе подстанцию, путем подписания договор субаренды муниципального имущества от 14.10.2020 N 10560-ар/20 (далее - договор субаренды).

В целях включения электрических сетей в тарифное регулирование компания сопроводительным письмом от 02.04.2020 N 01-04/2160 направила ответчику дополнительное соглашение от 02.04.2020 N 82 к договору оказания услуг с включением с 06.03.2020 приобретенного ответчиком объекта электросетевого хозяйства - подстанцию, присоединенную к сетям электроснабжения АО "Россети Тюмень" опосредованно через сети арендатора.

Ответчик направил в адрес истца протокол разногласий к дополнительному соглашению, согласно которому подстанция включена в перечень точек поставки с 01.01.2021.

Спор возник в отношении указанной подстанции, поскольку компания считает, что имеет право на получение платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии с использованием спорного объекта.

Также судами установлено, что распоряжением Региональной Энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого округа от 27.12.2019 N 16 установлены единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям, расположенным на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год, в тарифе не учтены расходы на их содержание.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 401, 1102, 1109 ГК РФ, установив, что подстанция и линии электропередач приобретены компанией в середине периода тарифного регулирования в отсутствие на то объективных причин, спорные объекты электросетевого хозяйства не учтены при утверждении тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии на 2020 года для сетевых организаций, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Спор судами разрешен правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорные объекты электросетевого хозяйства приобретены ответчиком после утверждения регулирующим органом тарифного решения на 2020 год.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930 (1,2)) и субъективные.

Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты в середине периода тарифного регулирования, неучтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств. При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, изучив доводы и возражения участников процесса, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суды, установив, что подстанция и сети, ранее принадлежавшие арендатору, неотарифлены в установленном порядке, не учтены и на 2020 год при утверждении соответствующих тарифов, оплату обществом стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителям пгт. Талинка АО "Россети Тюмень" в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2012 N 11/01-У, констатировали недоказанность совокупности обстоятельств, необходимая для вывода о неосновательном обогащении ответчика за счет компании. В связи с чем правомерно отказали в иске.

Судами верно учтено непредставление компанией исчерпывающих доказательств, опровергающих презумпцию недобросовестности при принятии новых объектов в середине года, а также отсутствие доказательств того, что истец действовал в ситуации вынужденности (судами явной небходимости и неизбежности в приобретении новых объектов электросетевого хозяйства у компании не установлено); недоказанность истцом экономической целесообразности сделки с точки зрения ожидаемого добросовестного и разумного поведения участника хозяйственного оборота, соответственно, не опровержение компанией обстоятельств, на которые аргументированно ссылался ответчик.

Соответственно, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ истец несет негативные последствия своего процессуального бездействия, заключающиеся в неопровергнутой им презумпции злонамеренности при осуществлении гражданских прав по обстоятельствам настоящего дела, выводящей его экономический интерес из-под судебной защиты.

Судами обоснованно указано на то, что, приобретая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, компания, являясь профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, участвующий в тарифном регулировании, не могла не знать, что данное действие приведет к перераспределению "котловой" выручки с учетом новых объектов электросетевого хозяйства.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие объективных причин для неизбежного либо вынужденного приобретения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства, в целях сохранения принципа государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии, суды правомерно не установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований компании о взыскании неосновательного обогащения.

Судами правильно указано, что обстоятельства принятия истцом дополнительных объектов электросетевого хозяйства в середине тарифного регулирования и обоснованность требования платы за услуги по передаче электрической энергии с их использованием, не могут быть объяснены ответчиком вследствие объективной невозможности их доказывания последним.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании заявителем норм материального права, в целом заключаются в несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, что само по себе не является основанием для отмены решения и постановления.

В данном деле обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда истцу, судами не установлены.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела. Нарушений указанных принципов арбитражного процесса судами не допущено.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судами верно распределено бремя доказывания между сторонами юридических значимых обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.05.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 26.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20076/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

С.Д. Мальцев Н.А. Куприна