Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-2246/20 по делу N А46-11462/2017

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А46-11462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Евгения Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" на постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу N А46-11462/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (ИНН 7801431192, ОГРН 1077847071257, правопреемник Дмитриенко Евгений Александрович) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (ОГРН 1117847028210, ИНН 7814490290, г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 50, Литер аА, пом. 96Н оф. 215) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (ОГРН 1175476012678, ИНН 5406629945, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 101, оф. 3), межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1055406024761, ИНН 5406306327, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 67).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" - Приходько О.С., по доверенности от 06.09.2021 (сроком на 1 год); Дмитриенко Евгения Александровича - Приходько О.С., по доверенности от 17.09.2020 (сроком на 10 лет).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Прямых Инвестиций" (далее - ООО "АПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая строительная компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 408 500 000 руб. долга.

Решением от 26.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Определением от 05.02.2018 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "АПИ" на Дмитриенко Евгения Александровича (далее - Дмитриенко Е.А.)

Постановлением от 29.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе конкурсного кредитора ООО "АПИ" - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой" (далее - ООО "ЦентрСтрой") - решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При повторном рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЦентрСтрой" и межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу.

ООО "АПИ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило размер исковых требований в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком и просило взыскать 291 442 242 руб. 04 коп., указав на то, что расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании решения суда при первоначальном рассмотрении дела, компенсированы, о чем свидетельствуют данные реестра кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А56-52983/2019.

Решением от 05.04.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) исковые требования удовлетворены, с ООО "ПСК" в пользу Дмитриенко Е. А. взыскана задолженность в сумме 291 442 242 руб. 04 коп.

Постановлением от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "АПИ" и Дмитриенко Е.А. обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление, оставить в силе решение.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что на момент подачи апелляционной жалобы у ООО "ЦентрСтрой" отсутствовал статуса кредитора ООО "ПСК", что подтверждено судебными актами по делу N А56-52983/2019, следовательно, отсутствовало право на обжалование судебных актов и на оспаривание сделки; ООО "ЦентрСтрой" подлежало исключению из состава лиц, участвующих в деле; выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; вывод о том, что ООО "ПСК", учитывая заинтересованность в нем ООО "ВерсоПроект" как в подрядчике, могло обойтись и без услуг ООО "АПИ", сделан без учета приведенных истцом доводов о выстроенной бенефициаром ООО "АПИ" и ООО "ВерсоПроект" Дмитриенко Е.А. модели бизнеса, предусматривающей получение максимальной прибыли всеми компаниями; ООО "АПИ" при возникновении необходимости финансировало деятельность ООО "ПСК" в рамках исполнения последним контрактов без какого-либо обеспечения, фактически осуществляя для ООО "ПСК" функции девелопмента; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания по делу; учитывая утрату ООО "ЦентрСтрой" статуса конкурсного кредитора и возможности пользоваться пониженным стандартом доказывания, именно на него возлагалась обязанность по доказыванию нерыночного характера цены договора, что не было сделано; при этом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом необоснованно отклонено, чем нарушены принципы равноправия и состязательности судопроизводства; истцом представлены доказательства в подтверждение наличия у ООО "АПИ" возможности оказания услуг, которым судом не дана надлежащая оценка; отсутствие учета задолженности по договору в бухгалтерской отчетности ООО "ПСК" обусловлено требованиями заказчика к подрядчикам, выполняющим работы на объектах ПАО "Транснефть"; аффилированность сторон сделки не подтверждает мнимость сделки, реальность заключения и исполнения договора истцом доказана.

В судебном заседании представитель ОО "АПИ" и Дмитриенко Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами, 10.02.2011 ООО "АПИ" (исполнитель) и ООО "ПСК" (заказчик) заключен договор об оказании консультационных услуг N 1-11У (далее - договор).

Предметом договора является передача исполнителю функций по консультационному обслуживанию заказчика: финансовому, налоговому и бухгалтерскому консультированию (консультационные услуги) (пункт 1.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО "АПИ" оказало ООО "ПСК" услуги на сумму 408 500 000 руб. (акты приемки выполненных услуг от 01.04.2011, от 01.07.2011, от 01.10.2011, от 01.01.2012, от 01.04.2012, от 01.07.2012, от 01.10.2012, от 31.12.2012, от 31.12.2012, подписанные заказчиком без возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг; акт сверки взаимных расчетов; письмо заказчика от 15.05.2013).

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не были исполнены.

20.05.2013 ООО "ПСК" и ООО "АПИ" заключено соглашение о новации обязательства по оказанию услуг в заемное обязательство (далее - соглашение о новации).

По условиям соглашения о новации ООО "ПСК" (заемщик) обязалось выплатить ООО "АПИ" (заимодавец) сумму займа в размере 408 500 000 руб. не позднее 01.06.2017.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом в адрес ООО "ПСК" направлено уведомление от 02.06.2017 о необходимости погашения суммы займа, которое ответчиком не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АПИ" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности; признал, что доводы конкурсного кредитора не свидетельствуют об обстоятельствах, которые опровергают реальность исполнения договора, не подтверждают наличие у сторон не подлежащего судебной защите интереса, недобросовестного поведения, направленного на причинение вреда иным лицам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из недоказанности фактического оказания услуг, признав недоказанным факт вступления ООО "ПСК" в подрядные правоотношения исключительно в силу оказания услуг ООО "АПИ" по спорному договору, а также обстоятельств сопровождения исполнения данных сделок стороной истца, учитывая гарантированность заключения (обеспечения) ООО "ПСК" договоров подряда, обусловленную аффилированностью с ООО "ВерсоПроект", аккредитованным в качестве подрядчика в ПАО "Транснефть"; кроме того, учел недоказанность соответствия стоимости спорных услуг рыночной, равно как и наличия экономической целесообразности на стороне ООО "ПСК" получения услуг по указанной в договоре стоимости.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Следовательно, решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении в реестр требований ООО "ПСК".

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда судебный спор разыгрывается должником и "дружественным" с ним кредитором с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр и последующего участия в распределении конкурсной массы.

В связи с тем, что интересы сторон такого спора совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на решение иных задач. При этом в отсутствие столкновения интересов сторон и состязательности в доказывании суд лишен возможности предвидеть реальную цель истца и ответчика, а значит и выполнить задачи судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), конкурсные кредиторы, равно как и арбитражный управляющий, полагающие, что права и законные интересы кредиторов должника нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), на этом основании вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. В случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент подачи апелляционной жалобы у ООО "ЦентрСтрой" отсутствовал статус кредитора ООО "ПСК", следовательно, отсутствовало право на обжалование судебных актов и на оспаривание сделки, ООО "ЦентрСтрой" подлежало исключению из состава лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально ООО "ЦентрСтрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, как конкурирующий с Дмитриенко Е.А. кредитор в деле о банкротстве ООО "ПСК" N А56-52983/2019.

Определением от 17.09.2020 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52983/2019, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.03.2021 Арбитражного суда Северо-Западного округа, в удовлетворении заявления ООО "ЦентрСтрой" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСК" в размере 8 776 721 руб. 74 коп. отказано.

Между тем кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N 305 ЭС-19-26610).

Учитывая, что изначально решение суда по настоящему делу было обжаловано ООО "ЦентрСтрой" как кредитором ООО "ПСК", при этом ООО "ЦетрСтрой" приводило доводы, ставящие под сомнение сам факт заключения как спорного договора оказания услуг, так и соглашения о новации, иные кредиторы, заинтересованные в отмене решения суда, справедливо могли рассчитывать на рассмотрение судом апелляционной инстанции именно этой жалобы, согласившись с изложенными в ней доводами. При таких обстоятельствах отказ суда в рассмотрении жалобы за пределами срока на обжалование решения суда лишает кредиторов возможности обратиться с собственными жалобами и потому нарушает их права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721 по делу N А53-30443/2016).

Как правило, при обжаловании судебного акта конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних.

При этом суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления N 35).

Напротив, предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей кредиторов, так как такой кредитор по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предлагал участвующим в деле лицам представить доказательства реальности сделки, в частности, объяснения, в порядке календарной очередности, по обстоятельствам исполнения договора применительно к конкретным подписанным договорам с привлеченными исполнителем контрагентами, фактическим действиям сотрудников исполнителя со ссылкой на действующее на тот момент штатное расписание; полученный в результате конкретной сделки результат (прибыль ООО "ПСК"); обоснование отсутствия учета в документах бухгалтерской и налоговой отчетности спорной сделки (кредиторская задолженность); пояснения в части проведения налоговым органом проверок деятельности общества с указанием результатов данных проверок; объяснения относительно наличия реальной необходимости заключения спорной сделки, в том числе в ситуации вовлечения ООО "ПСК" в предпринимательскую деятельность с участием аффилированных лиц (при сопоставлении сделок с участием указанных лиц и количества сделок с иными, не являющимися взаимозависимыми с ООО "ПСК", лицами); в целях раскрытия фактических обстоятельств совершения спорной сделки предложено обосновать необходимость привлечения заемных денежных средств на данный момент, отсутствия исполнения спорного договора; пояснения по фактическим обстоятельствам, обусловившим новацию спорного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пояснения ООО "АПИ", Дмитриенко Е.А. и дополнительно приобщенные судом к материалам дела доказательства, представленные истцом в подтверждение фактического оказания услуг по договору, в том числе договоры подряда и доказательства их исполнения ООО "ПСК", истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав, что договор не является абонентским, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, применив более высокий стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, исходя из отсутствия доказательств вступления ООО "ПСК" в подрядные правоотношения исключительно в силу оказания услуг ООО "АПИ" по спорному договору, а также обстоятельств сопровождения исполнения данных сделок стороной истца, учитывая гарантированность заключения (обеспечения) ООО "ПСК" договоров подряда, обусловленную аффилированностью с ООО "ВерсоПроект", аккредитованным в качестве подрядчика в ПАО "Транснефть", принимая во внимание недоказанность реальной возможности предоставления ООО "АПИ" услуг, поименованных в актах (в силу отсутствия достаточных трудовых ресурсов с соответствующей квалификацией), отсутствие учета задолженности по договору в бухгалтерской отчетности ООО "АПИ", а также недоказанность соответствия стоимости спорных услуг рыночной, равно как и наличия экономической целесообразности на стороне ООО "ПСК" получения услуг по указанной в договоре стоимости, констатировав, что доводы истца с приведением показателей прибыльности отдельных подрядных сделок не устраняют соответствующих сомнений, а факт банкротства ООО "ПСК" при инициировании судебной процедуры ввиду задолженности по спорному договору свидетельствует об обратном, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности оказания услуг и возникновения задолженности по договору, учитывая, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство (статья 414 ГК РФ), обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о реальности договора и его исполнения сторонами, об экономической обоснованности выстроенной модели бизнеса, предусматривающей получение максимальной прибыли как ООО "АПИ", так и ООО "ВерсоПроект", о наличии правоотношений девелопмента между ООО "АПИ" и ООО "ПСК", о доказанности наличия у ООО "АПИ" реальной возможности оказания услуг в силу достаточности трудовых и привлеченных ресурсов, о недоказанности нерыночности цены договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку такой отказ в обжалуемом судебном акте надлежащим образом мотивирован.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы равноправия и состязательности сторон подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявители жалобы документально не опровергли правильность выводов судов.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 12.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко