Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5298/21 по делу N А75-9770/2020

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А75-9770/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Сосьвапромгеология" Бабенко Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А75-9770/2020 по иску публичного акционерного общества "Сосьвапромгеология" (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, село Саранпауль, улица Ятринская, дом 22, ОГРН 1038603050232, ИНН 8613005274) к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (628148, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, село Саранпауль, улица Советская, дом 1, ОГРН 1058603654988, ИНН 8613005933) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комарицкий Павел Сергеевич, Боднар Игорь Иосифович, Артеев Николай Никитич, Толстов Иван Васильевич, Зайцев Сергей Яковлевич, Тургачева Светлана Ивановна, Валиуллина Нели Расиховна, Толстов Анатолий Вячеславович, Кайдалов Николай Сергеевич, Сметанин Олег Александрович, Комарицкий Сергей Иванович, Шевченко Данил Олегович, Андреев Андрей Александрович.

Суд установил:

конкурсный управляющий публичным акционерным обществом "Сосьвапромгеология" (далее - ПАО "Сосьвапромгеология", общество) Бабенко Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению администрация сельского поселения Саранпауль (далее - администрация) о признании права собственности на шесть расположенных в селе Саранпауль 2-х квартирных жилых домов N 13, 15, 17 по улице Вокуева, N 8, 10, 12 по переулку Сосьвинский.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Березовского района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, межрегиональное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Комарицкий Павел Сергеевич, Боднар Игорь Иосифович, Артеев Николай Никитич, Толстов Иван Васильевич, Зайцев Сергей Яковлевич, Тургачева Светлана Ивановна, Валиуллина Нели Расиховна, Толстов Анатолий Вячеславович, Кайдалов Николай Сергеевич, Сметанин Олег Александрович, Комарицкий Сергей Иванович, Шевченко Данил Олегович, Андреев Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что по состоянию на 31.03.2008 все шесть объектов недвижимости были изготовлены или созданы обществом за счет собственных средств с соблюдением закона для себя, а именно: объекты приняты на баланс общества 31.03.2008 (акты N N 14 - 17, 36, 37), стоимость каждого объекта определена в размере 1 163 909 руб. и согласно ведомости амортизации основных средств по состоянию на 12.11.2020 остаточная амортизационная стоимость каждого из шести объектов - 689 963 руб. 36 коп., соответствующие налоговые отчисления по каждому объекту по состоянию на 12.11.2020 составляют - 473 945 руб. 54 коп. и отражены в налоговой декларации предприятия за 2019 год.

Кроме того, кассатор отмечает, что решением Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2020 по делам N 2-266/2020, N 2-267/2020 истцам Комарицкому С.И. и Кайдалову Н.С., а также апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам отказано в удовлетворении иска о признании в силу приобретательной давности права собственности на квартиры в спорных домах в связи с отсутствием добросовестности владения, поскольку при вселении в дома указанные лица знали об отсутствии у них оснований для возникновения права собственности, и также судом выражено мнение о том, что спорные дома являются самовольными постройками.

Возражения Комарицкого П.С. на кассационную жалобу не приняты судом округа во внимание в связи с непредставлением доказательств направления их копий участвующим в деле лицам (часть 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 по делу N А75-6203/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.И.

Ссылаясь на то, что из инвентаризационной описи основных средств общества от 30.06.2018 N 1 установлено, что за ПАО "Сосьвапромгеология" числятся возведенные самим обществом и на предоставленном ему земельном участке шесть расположенных в селе Саранпауль 2-х квартирных жилых домов NN 13, 15, 17 по улице Вокуева, NN 8, 10, 12 по переулку Сосьвинский, права на которые по вине прежнего руководства ПАО "Сосьвапромгеология" за обществом не были зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истцом представлено распоряжение администрации от 22.10.2001 N 75, согласно которому органом местного самоуправления утвержден акт выбора земельного участка от 24.07.2001 под строительство восьми 2-х квартирных жилых домов в селе Сарапауль по индивидуальным проектам с хозяйственными постройками площадью 1,32 га; заказчик: государственное унитарное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Сосьвапромгеология" (далее - ГУП "Сосьвапромгеология").

Истцом также представлен приказ департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа от 19.02.2003 N 158-ос, согласно которому на основании постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа от 13.05.2002 N 288-п ГУП "Сосьвапромгеология" вследствие преобразования при приватизации в открытое акционерное общество "Сосьвапромгеология" (в настоящее время ПАО "Сосьвапромгеология"); утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия, в том числе, объекты незавершенного строительства балансовой стоимостью 9 807 тыс. руб.; вложение во внеоборотные акты (строительство 14-ти жилых домов по адресу: Березовский район, поселок Саранпауль, улицы Сосьвинская, Вокуева).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной жалобы руководствовались статьями 1, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и исходили из того, что истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты, и иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании права собственности на созданный для себя объект заинтересованное лицо должно доказать, что такой объект возведен с соблюдением закона и иных правовых актов.

Поскольку истец не представил документов, свидетельствующих о факте строительства жилых домов своими силами и средствами, или силами иной организации за счет средств истца, а сведения о том, что в состав приватизированного имущества включены внеоборотные активы в виде строительства жилых домов без указания конкретного адреса, объема незавершенного строительства, такими доказательствами не являются, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на основании статьи 218 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено и отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты в порядке статьи 222 ГК РФ как ввиду отсутствия доказательств возведения постройки истцом, так и ввиду отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, учитывая отсутствие документов, подтверждающих предоставление истцу на каком-либо праве земельного участка для строительства жилых домов, разрешительных документов на их строительство, а также доказательств соответствия построек установленным требованиям и того, что они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами правильно отмечено, что распоряжение Администрации Саранпаульской территории от 22.10.2001 N 75 об утверждении акта выбора земельного участка не является правоустанавливающим документом на данный земельный участок.

В указанных обстоятельствах судами обеих инстанций обоснованно учтены не опровергнутые истцом и непротиворечащие иным доказательствам дела пояснения Комарицкого С.И. о том, что он, Кайдалов Н.С., Зайцев С.А. в период 2001-2003 годы являлись сотрудниками ГУП "Сосьвапромгеология", несли расходы на содержание спорного имущества, спорные объекты представляли собой первоначально каркасно-щитовые двухквартирные дома, которые зимой 2002 года были распределены руководством предприятия гражданам, которые впоследствии самостоятельно осуществили их благоустройство, ввиду отсутствия денежных средств у ГУП "Сосьвапромгеология".

Кроме того, Комарицким С.И. представлены в материалы дела фотоматериалы, отражающие хронологию обустройства каркасно-щитовых домов, которые не оспариваются истцом по их содержанию.

При этом судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что истец, считая себя собственником, в течение длительного времени не проявлял интереса к объектам недвижимости, не нес бремени его содержания, не предпринимал мер для истребования от пользователей какой-либо платы, что свидетельствует об обоснованности возражений третьего лица Комарицкого С.И. и свидетельствует о предоставлении помещений ГУП "Сосьвапромгеология" своим работникам как минимум на условиях безвозмездного пользования.

Также судами обосновано отражено в судебных актах и не оспаривается заявителем кассационной жалобы то, что поскольку по состоянию на 2002 год спорные объекты заселены гражданами и фактически составляют жилой фонд ГУП "Сосьвапромгеология", которое мер по надлежащему оформлению введения объектов в эксплуатацию, а, соответственно к их легализации в введению в гражданский оборот, не принимало, то это обстоятельство в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (пункт 2 приложения N 3) предполагает передачу имеющегося жилищного фонда в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), что влечет отсутствие у истца права собственности.

На основании вышеизложенного, отказав в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции по существу спора приняли правильные судебные акты.

Доводы общества сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов не опровергают, ссылок на нарушение судами норм материального права в кассационной жалобе не приведено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по существу спора и доводы апелляционной жалобы. Между тем эти доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами судов не опровергает последних.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А75-9770/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина