Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-5490/21 по делу N А03-3451/2020

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А03-3451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 (судьи Афанасьева Е.В., Смеречинская Я.А., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-3451/2020 по иску Рохина Сергея Сергеевича к Федеральной службе судебных приставов (107996, город Москва, улица Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, дом 17, ОГРН 1042202282407, ИНН 2225066621) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк", Ена Надежда Михайловна, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Барнауле Алтайского края, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании приняли участие представители: Федеральной службы судебных приставов - Пушкаренко Е.О. по доверенности от 10.02.2021, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - Пушкаренко Е.О. по доверенности от 28.09.2020; Рохина Сергея Сергеевича - Бурчик Л.В. по доверенности от 24.12.2019.

Суд установил:

Рохин Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее - Управление ФССП) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации убытков в размере 164 682 руб. 41 коп., причиненных непринятием судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула мер по обращению взыскания на пенсию должника Ена Надежды Михайловны за период с ноября 2017 года по май 2020 года.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит Энд Финанс банк" (далее - ООО "ХКФ Банк").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Рохина Сергея Сергеевича 164 682 руб. 41 коп. убытков, 5 892 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 27.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ена Надежду Михайловну, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПРФ в г. Барнауле), государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ОПРФ по Алтайскому краю).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу Рохина Сергея Сергеевича 164 682 руб. 41 коп. убытков, 5 892 руб. 62 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда ФССП и Управление ФССП обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что судом не учтена правовая позиция, сформулированная в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145), и поскольку должник получает пенсию, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, исполнительное производство не окончено, должник не признан несостоятельным (банкротом), то удовлетворение заявленных истцом требований является неправомерным.

Также заявители указывают на несоответствие материалам дела вывода суда о неосуществлении судебным приставом-исполнителем действий в отношении денежных средств по счету, открытому должником в ООО "ХКФ Банк" для погашения кредита, взятого в указанном банке, на который в период с августа 2017 года по март 2018 года поступали денежные средства, за счет которых могло быть начато исполнение. При этом кассаторы ссылаются на представленные в материалы дела платежные поручения от 10.08.2017 N 8429 на сумму 21 руб. 71 коп., от 14.08.2017 N 23059 на сумму 6 250 руб. и постановления о распределении денежных средств, которыми подтверждается, что именно за счет средств, находящихся на расчетном счете должника в названном банке, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, началось исполнение судебного акта в пользу истца еще в рамках сводного исполнительного производства N 39234/16/22019-СД о взыскании с Ена Н.М. задолженности в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУАЛСЭ Минюста РФ) и в пользу ООО "Олимп", правопреемником которого является Рохин С.С., и указанные суммы в августе 2018 года распределены в пользу Рохина С.С. в рамках возбужденного 14.08.2017 по его заявлению исполнительного производства.

Ссылаясь на то, что при окончании сводного исполнительного производства N 39234/16/22019-СД судебным приставом-исполнителем не отменялось постановление от 19.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства должника, заявители кассационной жалобы считают необоснованным вывод суда о том, что должник погашала кредит путем зачисления денежных средств на свой счет в ООО "ХКФ Банк", поскольку в таком случае банк обращал бы взыскание на поступающие от Ена Н.М. денежные средства.

Кроме того, ФССП и Управление ФССП отмечают, что судом оставлен без внимания их довод о том, что расчет убытков, исходя из удержания 50% суммы пенсии должника, истцом выполнен без учета позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определениях от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О, от 24.06.2014 N 1560-О-О, согласно которой при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся у него на иждивении, условия, необходимые для нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. Применительно к этой правовой позиции заявители жалобы считают, что, исходя из сведений о размере пенсии должника за период с 01.11.2017 по 01.09.2020, удержание из пенсии 50% ее размера не отвечает принципу исполнительного производства - уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника. В связи с чем, кассаторы считают, что истец не представил в материалы дела безусловные доказательства того, что в заявленный период именно в указанном размере иска он мог бы получить удовлетворение своих требований, а судом не размер убытков не проверен с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на то, что обстоятельства осуществления первого удержания из пенсии должника только 11.06.2020, наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику земельного участка только 02.09.2020 свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя в отношении исполнительного производства в пользу Рохина С.С.

Также истец отмечает, что действий по реализации земельного участка, расположенного в садоводческом потребительском обществе, судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не осуществлено, и доказательств того, что реализация данного участка позволит в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в размере 2 715 648 руб. 48 коп. ответчиками не представлено.

Относительно ссылки заявителей кассационной жалобы на позицию Конституционного Суда Российской Федерации истец в отзыве указывает, что самим судебным приставом-исполнителем взыскание обращено на 50% пенсии должника.

Ссылку кассаторов на платежные поручения от 10.08.2017 N 8429 на сумму 21 руб. 71 коп., от 14.08.2017 N 23059 на сумму 6 250 руб. истец считает несостоятельной, поскольку взыскание указанных сумм осуществлено в рамках иного, а не спорного исполнительного производства.

Иными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2016 по делу N А03-20368/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олимп" с Ена Надежды Михайловны взыскано: в пользу ООО "Олимп" 2 800 000 руб. в счет погашения долга и 71 000 руб. судебных расходов, в пользу ФБУАЛСЭ Минюста РФ 29 761 руб. 40 коп. расходов на производство судебной экспертизы, в доход федерального бюджета 4 000 руб.

Арбитражным судом Алтайского края 28.07.2016 ООО "Олимп" выданы исполнительные листы серии ФС N 010921099 на 2 800 000 руб., серии ФС N 010921100 на 71 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.05.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 25.07.2017) по делу N А03-20368/2013 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО "Олимп" на правопреемника Рохина Сергея Сергеевича на основании соглашения об отступном, заключенного между ООО "Олимп" в лице конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича и кредитором ООО "Олимп" - ООО "СМУ-7".

По соглашению об отступном конкурсный управляющий ООО "Олимп" Рохин С.С. погашает требования кредиторов, в следующем размере: требования кредиторов по текущим платежам - арбитражный управляющий Рохин С.С., задолженность по вознаграждению на 03.02.2017 составляет - 441 214 руб. 29 коп.; сумма задолженности, подлежащая погашению по соглашению отступным - 370 041 руб. путем передачи в полном объеме права требования ООО "Олимп" к Ена Надежде Михайловне, подтвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.05.2016 по делу N А03-20368/2013 в размере 2 871 000 руб.

С момента подписания настоящего соглашения обязательства ООО "Олимп" перед Рохиным С.С. по текущим платежам считаются прекращенными в объеме 370 041 руб. (пункт 3 соглашения об отступном).

11.08.2017 Рохин С.С. обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ОСП Ленинского района г. Барнаула с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N 010921099 и возбуждении по нему исполнительного производства о взыскании с Ена Н.М. в пользу Рохина С.С. денежных средств в сумме 2 800 000 руб.

14.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 22019/17/11310445 о возбуждении в отношении должника: Ена Надежды Михайловны исполнительного производства N 38398/22019-ИП (после перерегистрации номер исполнительного производства 88988/18/22019-ИП) о взыскании 2 800 000 руб.

25.09.2017 должник предупрежден судебным приставом-исполнителем Соломатиной Ю.А. об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

25.09.2017 Ена Н.М. предоставила судебному приставу-исполнителю информацию о своем материальном положении, указав в объяснении, что она не работает, находится на полном иждивении своей дочери, движимое и недвижимое имущество ей на праве собственности не принадлежит, счетов в банках и вкладов не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит на праве собственности ее дочери, в связи с чем не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме или частично.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УПФР в г. Барнауле, в ответе на который от 13.10.2017 указано, что Ена Н.М., 13.06.1956 года рождения, проживавшая в г. Барнауле, состояла на учете и являлась получателем страховой пенсии по старости, с 01.10.2016 выплата пенсии прекращена в связи с переездом Ена Н.М. в Новосибирскую область.

Судебным приставом-исполнителем в ОПРФ по Новосибирской области направлено постановление от 24.10.2017 об обращении взыскания на пенсию Ена Н.М. в пределах суммы 2 793 728 руб. 29 коп.

Указанное постановление возвращено с письмом от 30.11.2017, так как должник с 01.12.2017 не является получателем пенсии в Новосибирской области в связи с переездом в Ленинский район г. Барнаула.

Из ответа УПФР в г. Барнауле от 26.02.2018 N 1567106945 следует, что Ена Н.М. является получателем страховой пенсии в г. Барнауле Алтайском крае.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно в адрес УПФР в г. Барнауле направлялись постановления об обращении взыскания на пенсию должника, на которые поступали уведомления о том, что должник не является пенсионером.

В связи с электронным документооборотом, установленным между УФССП России по Алтайскому краю и ОПРФ по Алтайскому краю (Соглашение от 27.12.2016 N 9/248), указанные постановления направлялись в электронном виде.

В постановлениях об обращении взыскания в пределах суммы 2 989 728 руб. 29 коп. (2 793 728 руб. 29 коп. в пользу Рохина С.С., 196 000 руб. исполнительский сбор), направленных в электронном виде 28.03.2018, 18.05.2018, 10.10.2018, 14.11.2018, 15.02.2019, 23.02.2019, 19.03.2019, 29.05.2019, 24.06.2019, 30.08.2019, 26.03.2020, указано отчество должника - "Михайлова".

В ответ на эти постановления судебному приставу-исполнителю направлены уведомления о том, что такое лицо не является пенсионером.

На запрос судебного пристава-исполнителя от 13.11.2018 N 22019/18/11904882 вновь получена информация УПФР в г. Барнауле от 21.11.2018 N 26099 о том, что Ена Надежда Михайловна состоит на учете и является получателем страховой пенсии по старости.

При этом постановления об обращении взыскания на пенсию должника и после предоставления судебному приставу-исполнителю указанной информации возвращались с указанием на то, что указанное в них лицо не является получателем пенсии.

На постановление об обращении взыскания на пенсию должника - Ена Надежды Михайловны, направленное судебным приставом-исполнителем 28.05.2019 в ОПРФ по Алтайскому краю на бумажном носителе, адресат в письме от 07.06.2019 сообщил, что возвращает постановление об обращении взыскания на пенсию Ена Надежды Михайловны, 13.06.1956 года рождения без исполнения, так как в соответствии с Соглашением от 27.12.2016 N 9/248 исполнительные документы направляются в электронном виде без дублирования на бумажных носителях. Дополнительно в указанном письме сообщено, что в постановлении неверно указано отчество должника.

29.08.2019 заместителем начальника отдела ОСП Ленинского района г. Барнаула по жалобе Рохина С.С. на бездействие по исполнительному производству дан ответ, в котором указано, что в ходе проверки вышеуказанного исполнительного производства выявлены нарушения законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство передано другому судебному приставу-исполнителю, которому даны указания, в том числе по установлению причин неисполнения постановления об обращении взыскания на пенсию должника, которое повторно направлено 28.08.2019 в ОПРФ по Алтайскому краю.

Правильно отчество должника - Михайловна, а не Михайлова судебным приставом-исполнителем указано в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника от 18.05.2020 N 22019/20/100093.

После получения УПРФ в г. Барнауле указанного постановления из пенсии должника стали производиться удержания в пользу Рохина С.С. за счет указанного дохода Ена Н.М.

Ссылаясь на то, что непринятие судебными приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула мер, направленных на обращение взыскания на доход должника Ена Н.М. в виде пенсии, причинило ущерб в размере неполученных 50% от пенсии должника за период с ноября 2017 года по май 2020 года, Рохин С.С. обратился в арбитражный суд.

В ходе апелляционным судом рассмотрения настоящего дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции ответчиками в материалы дела представлены: документы о принятии мер по обращению взыскания на денежные средства должника Ена Н.М. на счете, открытом в ООО "ХКФ Банке"; выписка из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации за Ена Н.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:08:027201:88 площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Карасукский район, садоводческое потребительское общество "Былина", участок N 90; вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в пользу Рохина С.С. постановление от 02.09.2020 о запрете регистрационных действий в отношении указанного земельного участка; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2021 о поручении судебному приставу-исполнителю по месту нахождения указанного земельного участка наложить арест на это имущество должника в рамках исполнительного производства с остатком взыскания в пользу Рохина С.С. на указанную дату 2 727 949 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пунктами 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), разъяснениями, данными в пунктах 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50), правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23, от 05.02.2019 N 5-КГ18-294), и исходил из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца, поскольку истец не получил сумму, подлежащую удержанию из пенсии должника в период, за который удержание не производилось по причине допущенной судебным приставом-исполнителем в постановлении об обращении взыскания на пенсию ошибки в отчестве должника (вместо Ена Надежда Михайловна указано Ена Надежда Михайлова).

Также суд исходил из того, что не подтверждают надлежащей организации исполнения исполнительного документа и непринятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на взыскание за счет денежных средств должника, вносимых на его счет в ООО "ХКФ Банке", открытый для погашения кредита в сумме 290 000 руб., взятого Ена Н.М. в этом банке, поскольку задолженность в пользу банка погашалась по 13.03.2018, арест счета не производился, а постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника на этом счете в ООО "ХКФ Банке" не ограничивает прав Ена Н.М. на погашение задолженности по кредитному договору.

Отклоняя доводы ответчика о наличии у должника принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, суд апелляционной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих принятия всех мер по организации исполнения за счет данного имущества не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом не учтено следующее.

По смыслу статей 1069, 1071 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать сам факт причинения вреда, противоправный характер действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненными убытками.

При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 АПК РФ, пункт 3 статьи 19 Закона о судебных приставах.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума ВС РФ N 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления Пленума ВС РФ N 50).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 145), требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц возможность взыскания долга с должника утрачена.

Таким образом, само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о формальном характере действий судебного пристава-исполнителя по направлению в УПРФ в г. Барнауле постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, поскольку несмотря на получение в феврале, ноябре 2018 года от УПРФ в г. Барнауле сведений о том, что Ена Надежда Михайловна состоит на пенсионном учете и является получателем пенсии по старости, судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер по установлению причин несоответствия такой информации фактам возврата указанных постановлений без исполнения со ссылкой на то, что должник пенсионером не является.

Между тем апелляционный суд не учел правовую позицию, выраженную в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, доводы и доказательства ответчика о том, что возможность взыскания с должника не утрачена.

Установив, что после исправления судебным приставом-исполнителем ошибки в отчестве должника на основании постановления об обращении взыскания на пенсию от 18.05.2020 производятся удержания из пенсии Ена Н.М. в пользу Рохина С.С., у должника имеется в собственности земельный участок, суд апелляционной инстанции не учел, что выплаты пенсионного дохода являются гарантированными, регулярными и то, что при рассмотрении настоящего спора судом не установлено обстоятельств невозможности обращения взыскания на земельный участок, более того ответчиком представлены в материалы дела постановления о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка и о поручении судебном приставу-исполнителю по месту нахождения этого имущества осуществить арест последнего.

Указанное не свидетельствует о том, что вследствие неосуществления удержаний из пенсии должника в определенный период времени истец утратил возможность получения в целом суммы по исполнительному документу. В связи с этим возложение на государство обязанности возместить истцу неполученные за определенный период суммы пенсии должника не может быть признано законным и обоснованным.

Обстоятельств утраты возможности взыскания с должника в пользу Рохина С.С. судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено, в том числе с учетом отмеченного судом факта отсутствия осуществления судебным приставом-исполнителем ареста счета Ена Н.М. в ООО "ХКФ Банке" до 13.03.2018, при наличии только обращения взыскания на денежные средства должника в этом банке.

Ссылка апелляционного суда на правовую позицию о том, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, уже причиненных взыскателю действием судебного пристава-исполнителя (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 49-КГ17-23, от 05.02.2019 N 5-КГ18-294), не может быть применена в настоящем деле, поскольку данная позиция выражена высшей судебной инстанцией применительно к иным фактическим обстоятельствам, - когда в условиях неправомерного отсутствия со стороны судебного пристава-исполнителя удержания имевшихся у должника денежных средств судебный пристав-исполнитель не доказал и из материалов дела не следует возможность исполнения решения суда должником.

Суд округа полагает, что при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к обязанности по возмещению истцу неудержанных из пенсии денежных средств должника, суд апелляционной инстанции безосновательно оставил без внимания и то обстоятельство, что взыскатель, как сторона в исполнительном производстве, при этом длительное время не получающая взыскания за счет дохода должника, о котором достоверно известно, поскольку будучи в статусе конкурсного управляющего ООО "Олимп" он оспаривал сделку с участием Ена Н.М., длительное время после обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства (август 2017 года) не предпринимал самостоятельных мер по установлению причины отсутствия удержаний из пенсии. При этом представитель взыскателя, ознакомившись с материалами исполнительного производства 04.07.2019, 26.12.2019, также не указал судебному приставу-исполнителю о допущенной им опечатке в отчестве должника.

Между тем обычно ожидаемым поведением взыскателя, заинтересованного в получении присужденного ему с должника, представляется оказание приемлемого содействия органу, осуществляющему принудительное исполнение в его пользу.

Применительно к указанному суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ N 50 правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем в материалы дела не представлено сведений и о том, что, проявляя обычную для взыскателя заинтересованность в получении присужденного с должника, после получения сведений о наличии у Ена Н.М. в собственности земельного участка, также не предпринял мер, направленных на обращение взыскания на это имущество.

Такие обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, должны приниматься судами во внимание при разрешении вопроса о возложении на государство обязанности по выплате взыскателю того, что ему присуждено с конкретного должника, но не было получено в определенный период бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также, применительно к настоящему делу суд округа считает необходимым отметить и то обстоятельство, что право требования с должника денежных средств в сумме 2 871 000 руб. истцом приобретено по отступному за 370 041 руб., что не может не свидетельствовать о понимании взыскателем рисков, связанных с взысканием данной суммы с должника - физического лица, что, в свою очередь, указывает на необходимость принятия самим взыскателем таких мер, направленных на получение присужденного, которые приводят к более быстрому началу исполнения по исполнительному документу, в частности - по самостоятельному предъявлению исполнительного документа непосредственно органу, осуществляющему выплаты дохода должнику, учитывая также, что данные должника истцу достоверно известны.

На основании вышеизложенного, поскольку ответчиком в обоснование довода о наличии возможности взыскания в рамках исполнительного производства в материалы дела представлены доказательства, и при этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств утраты возможности взыскания в пользу истца с должника, то вывод суда о наличии оснований для привлечения государства к ответственности в размере выплаты истцу 50% суммы пенсии должника за период, в который имело место формальное совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в части осуществления взыскания за счет пенсии, не может быть признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены положения статей 15, 1064 ГК РФ и не учтена правовая позиция по их применению, выраженная в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 145, в порядке пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А03-3451/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных Рохиным Сергеем Сергеевичем требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина