Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2021 г. N Ф04-6482/21 по делу N А27-20576/2020

г. Тюмень

8 ноября 2021 г.

Дело N А27-20576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "5 звёзд" на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-20576/2020 по иску товарищества собственников недвижимости "5 звёзд" (650056, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Химиков, дом 10Б, ОГРН 1104205018862, ИНН 4205210486) к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Кузбасская, дом 6, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492) о взыскании неосновательного обогащения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости "5 звёзд" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - общество, ответчик) о взыскании 195 573 рублей неосновательного обогащения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее - комитет).

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами в нарушение норм процессуального права не учтено, что истец не является собственником канализационной насосной станции (далее - КНС), факт её нахождения рядом с домом не означает владение ею, снабжение электроэнергией от многоквартирного дома (далее - МКД) - вынужденное, так как на КНС право собственности не зарегистрировано;

не учтено, что оплату за водоотведение МКД получает общество, а затраты по содержанию неправомерно возложены на истца, тогда, как общество по концессионному соглашению от 28.12.2020 N 2 владеет объектом канализационной системы; неверно распределено бремя доказывания;

не принято во внимание, что переданные обществу по концессионному соглашению от 28.12.2020 N 2 трубопроводы канализации проведены от жилых домов до КНС и далее, между тем судьба самой КНС не определена; судами нарушены положения статей 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание доводы истца о том, что система водоотведения это сложная вещь, частью которой является КНС.

В отзывах общество и комитет возражают против доводов товарищества, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и из материалов дела следует, что товарищество с 2010 года управляет жилым комплексом, расположенном по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, дома 8, 8А, 10, 10А, 10Б. Жилые дома построены обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой-строительный комплекс" (застройщик) и введены в эксплуатацию в 2005 году.

В отношении обслуживаемых товариществом домов между ним и обществом подписан и действует договор от 01.04.2011 N 609 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод.

В ноябре 2017 года канализационные насосы насосной станции, обслуживающие систему канализации жилого комплекса, пришли в аварийное состояние. В условиях низких температур зимнего периода и риска отказа насосов в любой момент, эксплуатация жилого комплекса могла быть остановлена, а канализационные стоки, из-за невозможности откачки, залили бы часть территории комплекса и остановили полностью водоотведение. Обращения в аварийную службу "КемВод" повлекли отказ в их замене в связи с тем, что данное имущество им не обслуживается.

Товарищество своими силами демонтировав поочерёдно оба насоса КНС, привлекло специалиста для оценки возможности ремонта (общество с ограниченной ответственностью "Партнер-98") и, учитывая экстренность ситуации и заключение специалиста о нецелесообразности ремонта насосов, приобрело два канализационных насоса SEG.40.26.2.50В установив их в насосной станции.

Насосы приобретены товариществом, соответственно, 30.11.2017 и 20.12.2017 у общества с ограниченной ответственностью СЦ "Астив" (https://www.astiv.ru), являющегося официальным дилером насосного оборудования ведущих мировых производителей Grundfos и Danfoss.

В материалы дела товариществом представлены платёжные поручения и накладные на приобретение указанных насосов на общую сумму 195 573 рубля.

Застройщик передал в муниципальную собственность города Кемерово по договору безвозмездной передачи от 12.08.2015 сооружения недвижимого имущества - участки трубопровода водопровода и канализации к жилым домам по проспекту Химиков, дома 8, 8А, 10, 10А, 10Б. Каждый из принятых в муниципальную собственность участков трубопровода имел на момент передачи свой кадастровый номер, передавался с технической и кадастровой документацией.

В соответствии с постановлением администрации города Кемерово от 12.08.2015 N 1948 комитет обязан был принять в муниципальную собственность имущество (14 наименований) и передать его в установленном порядке эксплуатационной организации.

Решением комитета от 07.12.2015 N 3507 "О включении имущества в Реестр муниципальной собственности города Кемерово" в Реестр муниципальной собственности города Кемерово включены трубопроводы канализации, в том числе и расположенные по проспекту Химиков, дома 8, 8а, 10, 10А, 10Б.

Между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 07.12.2015 N 192 к договору аренды муниципального имущества города Кемерово от 07.03.2008 N 408, согласно которому арендатору переданы в аренду трубопроводы канализации, которые внесены в Реестр муниципальной собственности города Кемерово на основании решения от 07.12.2015.

Муниципальное образование город Кемерово и общество заключили концессионное соглашение от 28.12.2018 N 2, согласно которому общество обязалось обеспечить технически исправное содержание объекта соглашения и иного имущества, и осуществлять его эксплуатацию. Сведения о составе и описание объектов имущества в составе объекта соглашения приведены в приложении N 1 к соглашению. Перечень иного имущества приведён в приложении N 2 к соглашению.

Общество осуществляет деятельность по предоставлению коммунальной услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Кемерово, которая осуществляется путём эксплуатации имущества, которое находится в муниципальной собственности и передано ему органами местного самоуправления города Кемерово по концессионному соглашению от 28.12.2018 N 2.

Товарищество, ссылаясь на то, что общество без правовых оснований получило имущество взамен аварийно вышедшего из строя за его счёт, отказывается возвращать стоимость приобретённых насосов, что является неосновательным обогащением общества за счёт товарищества и основанием для предъявления требования о его взыскании в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131, 133.1, 134, 135, 210, 218, 223, 1102, 1104, 1105, 1109 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), исходили из того, что истец не доказал, что трубопроводы канализации и КНС, в которой произведена замена спорных насосов, составляют единый имущественный комплекс, не представил документов о регистрации КНС в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе как совокупности объектов, составляющих единую недвижимую вещь, установив, что КНС, состоящая, в том числе из канализационных насосов, которая как составляющая часть канализационной системы не передавалась муниципальным образованием города Кемерово обществу в рамках концессионного соглашения от 28.12.2018 N 2, пришли к выводу о том, что расходы товарищества по замене спорных насосов, установленных в КНС, не являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем отказали в иске.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в числе перечисленных в пункте 2 иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (подпункт "ж" пункта 2), внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учёта электрической энергии, этажных щитков и шкафов (пункт 7).

По смыслу данных норм названные объекты предназначены для обслуживания одного дома.

Услуга водоотведения в МКД N 8, 8а, 10, 10А, 10Б по проспекту Химиков, в городе Кемерово оказывается с использованием канализационных трубопроводов, расположенных в указанных домах, присоединённых к канализационной сети, на границе внешней стены каждого МКД, к которым подсоединена КНС, поэтому таковая используется обществом в интересах собственников помещений указанных домов с целью оказания услуги водоотведения.

Между тем КНС отнесена судебными инстанциями к имуществу с неустановленным владельцем, с возложением на собственников помещений указанных МКД бремени её содержания и контроля за её исправной работой.

В силу статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признаётся вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких МКД или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких МКД, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных МКД или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких МКД, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В данном случае товарищество не соответствует предусмотренным законодательством критериям гарантирующей организации (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") и вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций не осуществляет деятельность по водоотведению. Суды фактически возложили на товарищество несение расходов на содержание КНС - части канализационной системы, как общего имущества дома, которые оно не сможет компенсировать иным способом, при этом вынужденно осуществляет эту деятельность в интересах указанных выше МКД, что ответчик не отрицает.

Отказ судов во взыскании с общества денежных средств в размере, обеспечивающем содержание КНС (замена насосов) в соответствии с требованиями законодательства и предоставление коммунальной услуги водоотведения собственникам МКД N 8, 8а, 10, 10А, 10Б по проспекту Химиков, в городе Кемерово, ведёт к возложению этих расходов на собственников помещений в указанных МКД и освобождению общества от таковых, извлекающего выгоду от использования сложного имущества - водопроводно-канализационной системы, частью которой является КНС, и работающее в ней оборудование - насосы, от их оплаты.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и техническое обслуживание КНС и оборудования, установленного в ней, поскольку с помощью этого имущества общество получает доход и извлекает прибыль, то есть замена насосов товариществом в КНС фактически является обогащением ответчика за счёт истца.

Суд округа полагает выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска, несоответствующими установленным обстоятельствам дела и неоснованными на установленных фактах о деятельности сторон - получения ответчиком неосновательного обогащения за счёт истца, обоснованности доводов истца положенных в основание заявленных им исковых требований.

В силу разъяснений, приведённых в абзаце четвёртом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждён материалами дела и составляет только стоимость двух заменённых товариществом насосов, не опровергнут ответчиком, учитывая неправильное применение нижестоящими инстанциями норм материального права, суд округа, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая изложенные обстоятельства, считает, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суд округа считает возможным принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 195 573 рублей неосновательного обогащения и, соответственно, 6 687 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20576/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в пользу товарищества собственников недвижимости "5 звёзд" 195 573 рубля неосновательного обогащения, 6 687 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение иска, 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова