Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2021 г. N Ф04-5150/21 по делу N А70-8787/2019

г. Тюмень

9 ноября 2021 г.

Дело N А70-8787/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Мундутя Гендрика Ивановича, Мундуть Людмилы Леонидовны, Мундутя Николая Гендриковича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 (судья Целых М.П.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-8787/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мундутя Гендрика Ивановича (ИНН 720400888671, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Соловьева Вадима Вадимовича (далее также - управляющий) о признании недействительным брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

С участием третьих лиц: Мундутя Николая Гендриковича, Мундутя Ильи Гендриковича.

В судебном заседании приняли участие представители: Мундутя Г.И. - Сидор П.Л. по доверенности от 03.06.2019, Мундуть Н.Г. - Лазарев А.В. по доверенности от 12.01.2021, Мундутя Л.Л. - Сартания Г.Е. по доверенности от 03.06.2019.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвуют: финансовый управляющий Соловьёв В.В. и его представитель Ильяшенко М.С. по доверенности от 21.11.2020, представители: общества с ограниченной ответственностью ВТБ "Пенсионный администратор" (ИНН 7708698459, ОГРН 1097746178232; далее - общество ВТБ "Пенсионный администратор", кредитор) - Тишина В.А. по доверенности от 26.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Мундутя Г.И. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительным брачный договор от 20.11.2008, заключённый между Мундутем Г.И. и Мундуть Л.Л., применить последствия его недействительности в виде взыскания с Мундуть Л.Л. денежных средств в размере 50 % от рыночной стоимости имущества, переданного супруге должника; назначить экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 признан недействительным брачный договор от 20.11.2008, применены последствия его недействительности в виде восстановления режима совместной собственности Мундутя Г.И. и Мундуть Л.Л. на имущество, приобретённое супругами в период брака.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Мундуть Г.И., Мундуть Л.Л. и Мундуть Н.Г. обратились с кассационными жалобами в которых просят определение арбитражного суда от 15.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам права выводов судов о наличии оснований для признания брачного договора недействительным.

По мнению подателей жалоб, суды ошибочно применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку на момент заключения брачного договора у Мундутя Г.И. отсутствовали денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, при этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора; не применили пункт 1 статьи 181 и пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса о порядке применения и исчисления срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, учитывая, что брачный договор заключён 20.11.2008, исполнение брачного договора началось с момента государственной регистрации перехода права собственности на приобретённое в период брака недвижимое имущество за Мундуть Л.Л. - 17.02.2008, а с рассматриваемым заявлением в суд управляющий обратился 26.08.2020, то есть за истечением десятилетнего срока.

Должник и третьи лица считают, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных управляющим требований при применении последствий недействительности сделки, восстановив режим совместной собственности Мундутя Г.И. и Мундуть Л.Л. на имущество, приобретённое супругами в период брака, без учёта фактов отчуждения части имущества третьим лица.

Представители общества ВТБ "Пенсионный администратор" и управляющего представили возражения против доводов кассационных жалоб, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные.

В судебном заседании лица, участвующие в обособленном споре, и их представители изложили суть своих доводов и возражений.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.1982 между Мундутем Г.И. и Мундуть (Лавреновой) Л.Л. зарегистрирован брак.

Мундуть Г.И. 20.12.2005 принят на работу генеральным директором открытого акционерного общества "Технологии добычи нефти и инвестиции" (ОГРН 1027200809360, ИНН 8905027194; далее - общество "Технефтьинвест").

Ранее указанной даты Хорошилов Ф.В. являлся руководителем общества "Технефтьинвест", а также участником с долей акций 80 %.

Между открытым акционерным обществом "Банк Внешней Торговли" (далее - Банк ВТБ) и обществом "Технефтьинвест" (далее - заёмщик) заключено кредитное соглашение от 08.09.2006 N 36/06-КС (далее - кредитный договор) на открытие кредитной линии с лимитом в размере 200 миллионов долларов США, в рамках которого 08.09.2006 заёмщик приобрёл 13 векселей Банка ВТБ, 11.09.2006 предъявил вексели к оплате, полученные денежные средства в размере 120 миллионов долларов США перевёл на счета компаний-нерезидентов "Калсток Трэйдинг Лимитед" и "Ханворд Энтерпрайзес Лимитед"; 05.10.2006 заёмщик приобрёл 9 векселей Банка ВТБ, 12.10.2006 предъявил к оплате, полученные денежные средства в размере 80 миллионов долларов США перевёл на счета указанных офшорных компаний.

Между Мундутем Г.И. и Мундуть Л.Л. заключён брачный договор от 20.11.2008, по условиям которого имущество, которое приобретено или будет приобретено супругами в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано, если договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 договора). Каждый из супругов имеет право пользоваться имуществом другого супруга при отсутствии возражений со стороны собственника имущества (пункт 1.3 договора).

В главе 2 брачного договора установлены особенности правового режима отдельных видов имущества: банковские вклады, сделанные супругами во время брака, проценты по ним, являются собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны (пункт 2.1 договора); акции и другие ценные бумаги, приобретенные в период брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), дивиденды по ним, принадлежат тому, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг (пункт 2.2 договора); доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретённая в период брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанной доли (пункт 2.3 договора).

Условиями брачного договора также установлено, что собственностью Мундутя Г.И. является:

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, идентификационный номер JTEHT05J402065171;

1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 5, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 159.

Собственностью Мундуть Л.Л. является:

автомобиль LEXUS RX350, 2007 года выпуска, идентификационный номер JTJHK31U802037282;

1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры 5, находящейся по адресу: город Тюмень, улица Московский тракт, дом 159;

встроенно-пристроенные нежилые помещения (салон красоты), расположенные на первом этаже жилого дома, литера А.А2, общей площадью 95,10 кв. м по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, дом 129, корп. 1/5;

нежилое помещение в жилом доме (салон красоты) (Литера А1), площадью 213,50 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13-30, находящееся по адресу: город Тюмень, улица Грибоедова, дом 13/12;

земельный участок с расположенным на нём жилым домом общей площадью 565 кв. м, находящиеся по адресу: город Тюмень, улица Тимирязева, дом 95;

квартира N 25 общей площадью 214 кв. м, расположенная по адресу: город Тюмень, улица Хохрякова, дом 45;

земельный участок N 21 площадью 5 000 кв. м с расположенным на нём жилым домом общей площадью 1057,2 кв. м, находящиеся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, 49а;

земельный участок площадью 3 773 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, участок N 19а;

земельный участок площадью 2 075,5 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Решетникова, улица Советская, участок N 19, 20.

Брачный договор удостоверен 20.11.2008 нотариусом нотариального округа города Тюмени.

Банк ВТБ 24.03.2009 направил обществу "Технефтьинвест" письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в установленные сроки, в котором указано на наличие просроченного платежа за февраль 2009 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2009 по делу N А70-8244/2009 в отношении общества "Технефтьинвест" введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 17.02.2010 по делу N А70-8244/2009 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Технефтьинвест" требования Банка ВТБ, в том числе возникшие из кредитного договора от 08.09.2006 N 36/06-КС в размере 7 506 728 455 руб.

Сформирован реестр требований кредиторов общества "Технефтьинвест" на сумму 45 238 263 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 по делу N А70-8244/2009 общество "Технефтьинвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 28.09.2017 по делу N А70-8244/2009 конкурсное производство в отношении общества "Технефтьинвест" завершено. При этом суд установил, что требования кредиторов не погашены.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности общества "Технефтьинвест" в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Следственными органами 10.03.2010 по факту хищения денежных средств Банка ВТБ в отношении Хорошилова Ф.В. и Мундутя Г.И. возбуждено уголовное дело.

Приговором Таганского районного суда города Москвы от 04.07.2016 по делу N 1-1/16 Хорошилов Ф.В. и Мундуть Г.И. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путём представления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённые организованной группой в особо крупном размере). Гражданский иск общества ВТБ "Пенсионный администратор" к Хорошилову Ф.В. и Мундутю Г.И. оставлен без разрешения, за гражданским истцом признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Тюменского областного суда от 17.12.2018 по делу N 33-4648/2018 с Хорошилова Ф.В. и Мундутя Г.И. солидарно в пользу общества ВТБ "Пенсионный администратор" взыскано 5 341 864 000 руб. в возмещение ущерба, причинённого преступлением.

Судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что в результате совместных противоправных действий Хорошилова Ф.В. и Мундутя Г.И., вина которых в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда, Банку ВТБ причинен материальный ущерб в размере 200 миллионов долларов США, что по курсу Банка России на дату выдачи денежных средств (08.09.2006 и 05.10.2006) составляет 5 341 864 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 принято к производству заявление общества ВТБ "Пенсионный администратор" о банкротстве Мундутя Г.И. и возбуждено настоящее дело N А70-8787/2019.

Решением арбитражного суда от 13.09.2019 по делу N А70-8787/2019 Мундуть Г.И. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, требования общества ВТБ "Пенсионный администратор" в размере 5 341 837 622,96 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утверждён Кубелун В.Я.

Определением арбитражного суда от 02.03.2020 Кубелун В.Я. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника Мундутя Г.И., финансовым управляющим утверждён Соловьёв В.В.

Полагая, что брачный договор заключён с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество супругов, финансовый управляющий 26.08.2020 обратился в суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 19, пункта 7 статьи 213.9, пункта 7 статьи 213.26, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 34, пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), пункта 1 статьи 10, статьи 167 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума N 15), правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 5-КГ14-144, и исходил из заключения Мундутем Г.И., совершившим хищение денежных средств у Банка ВТБ, с Мундуть Л.Л. брачного договора с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака, с целью исключения обращения взыскания кредиторов на имущество, переданное супруге по оспариваемой сделке; соблюдения срока исковой давности финансовым управляющим при подаче рассматриваемого заявления.

Арбитражный суд сделал вывод о недействительности ничтожной сделки, совершённой при злоупотреблении правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в силу общих положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершённые, в том числе, супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

В соответствии со статьёй 40 Семейного кодекса брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

При этом согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, не являвшихся индивидуальными предпринимателями, совершённые до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при её совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

На основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приведена презумпция о том, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В деле отсутствуют доказательства опровержения Мундуть Л.Л. указанной презумпции об осведомлённости совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Более того, последующие действия супруги по распределению совместно нажитого в период брака имущества между близкими родственниками по безвозмездным сделкам свидетельствуют об едином умысле с должником при заключении брачного договора на исключение возможности обращения взыскания кредиторов на спорное имущество.

Поскольку суды установили, что Мундуть Г.И., имеющий деликтные обязательства перед Банком ВТБ в виде возмещения убытков, заключил с Мундуть Л.Л. брачный договор с нарушением принципа равноценности долей в имуществе, нажитого супругами в период брака, в пользу супруги с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление финансового управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания сделки недействительной, в том числе неплатёжеспособность должника, заинтересованность лиц, участвующих в сделке, вред имущественным правам кредиторов, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций путём исследования и оценки представленных доказательств, доводов участников обособленного спора.

Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Так, согласно абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (со злоупотреблением). В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Поскольку с момента хищения чужого имущества (возникновения деликта) у должника возникает обязанность перед потерпевшим по возмещению причинённого вреда в силу норм статьи 15, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, суды сделали обоснованный вывод о наличии у Мундутя Г.И. неисполненного перед Банком ВТБ денежного обязательства в размере 5 341 864 000 руб. с даты перечисления части денежных средств обществу "Технефтьинвест" по кредитному договору (08.09.2006 и 05.10.2006). При этом в деле отсутствуют доказательства и доводы участвующих лиц о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает размер имеющихся обязательств.

Доводы об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняются по следующим основаниям.

Брачный договор является разновидностью двусторонней сделки, имеющей свою специфику, обусловленную основными началами (принципами) семейного законодательства.

Поскольку для требования супруга по пункту 2 статьи 44 Семейного кодекса о признании брачного договора недействительным Гражданским кодексом срок исковой давности не установлен, то к такому требованию супруга исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса в целях стабильности и правовой определённости гражданского оборота применяется срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса, по требованиям о признании сделки недействительной.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ).

Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку право на предъявление иска (заявления) связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, является определяющим для исчисления срока давности.

Распределение супругами совместно нажитого в период брака недвижимого имущества между близкими родственниками при помощи юридической схемы: брачный договор между супругом-должником и супругой - договоры дарения имущества между супругой-новым титульным собственником и своими детьми, не свидетельствует о фактическом исполнении оспоренной сделки.

В условиях заинтересованности сторон сделки по разделу имущества супругов, в том числе в сокрытии факта совершения таковой, юридическое исполнение этой сделки не может начаться ранее вступления в названные правоотношения независимого лица.

Учитывая, что трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный статьёй 181 Гражданского кодекса, для оспаривания брачного договора не истёк к 01.09.2013, то десятилетний срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона N 100-ФЗ), начинает течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Поскольку процедура реализации имущества должника введена решением арбитражного суда от 13.09.2019, рассматриваемое заявление подано в суд 25.08.2020, постольку срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы должника и заинтересованных лиц в части превышения судом полномочий при применении последствий недействительности сделки, отклоняются.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку брачный договор направлен на изменение законного режима общего имущества супругов на договорный, то последствием недействительности сделки будет реституция в виде восстановления законного режима имущества, совместно нажитого супругами в период брака.

Доводы Мундуть Н.Г. о том, что обжалованными судебными актами он лишён единственного жилья, неосновательны. Суды исходили из наличия возможности у финансового управляющего предъявить требование к третьим лицам об истребовании имущества, совместно нажитого супругами в период брака, в отдельном обособленном споре, в котором, по мнению суда округа, подлежат разрешению вопросы соблюдения прав граждан на жилище с учётом правовых позиций, сформированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Кроме того, в случае заключения должником-гражданином брачного договора необходимо учитывать специальные гарантии прав кредиторов, предусмотренные статьей 46 Семейного кодекса.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса закреплена законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учётом того, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечёт правовых последствий для не участвовавших в нём кредиторов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 305-ЭС18-25248).

Аналогичный подход содержит также пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включённое таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А70-8787/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов