Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-6621/21 по делу N А45-7099/2021

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А45-7099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Курындиной А.Н.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Г.К. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-7099/2021 по иску индивидуального предпринимателя Титова Владислава Сергеевича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547622400298) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, просп. Карла Маркса, д. 30, оф. 806, ИНН 5404435214, ОГРН 1115476043572) о взыскании 7 234 198 руб. 12 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнерство" к индивидуальному предпринимателю Титову Владиславу Сергеевичу о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (630082, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Вавилова, д. 7, оф. 7, ИНН 5402054630, ОГРН 1195476055983), общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (630015, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 47, оф. 5, ИНН 5401311860, ОГРН 1085401013158).

При помощи системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в онлайн-заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Титова Владислава Сергеевича - Ясаков А.В. по доверенности от 20.03.2021 (сроком на 7 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Титов Владислав Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Партнерство" (далее - общество, ответчик) о взыскании суммы долга в размере 6 604 111 руб.

26 коп., пени за период с 22.11.2019 по 16.06.2021 в размере 630 086 руб.

86 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным договора уступки прав требований от 27.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт"), общество с ограниченной ответственностью "Стройальтернатива" (далее - ООО "Стройальтернатива").

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что в материалы дела не представлено доказательств возмездности договора уступки права требования, в связи с чем данная сделка является мнимой; судом оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих оплату по договору цессии; факт передачи ответчиком давальческого материала подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, задолженность должна быть уменьшена на 3 897 990 руб.; подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал свою правовую позицию.

Представитель кассатора, несмотря на техническую возможность, предоставленную судом округа для участия в судебном заседании посредством веб-конференции, по неизвестным суду причинам, подключение не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.08.2019 между ответчиком (генподрядчик) и ООО "Жилкомфорт" (субподрядчик) заключен договор субподряда, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

Согласно пункту 2.1 указанного выше договора, его цена составила 7 820 275 руб. 26 коп., в том числе НДС 20 %.

Факт выполнения субподрядчиком работ на общую сумму 7 820 275 руб. 26 коп. подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.10.2019 по форме N КС-3.

Платежными поручениями N 424 от 22.11.2019 на 343 000 руб., N 438 от 03.12.2019 на 512 000 руб. ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, в связи с чем сумма долга составила 6 965 275 руб.

26 коп.

27.01.2021 между ООО "Жилкомфорт" и истцом заключен договор уступки права требования (далее - договор цессии), по условиям которого ООО "Жилкомфорт" уступило предпринимателю право требования долга от ответчика в сумме 6 965 275 руб. 26 коп., возникшее в связи с выполнением ООО "Жилкомфорт" работ в рамках договора субподряда от 15.08.2019, а также выплаты пени в связи с просрочкой оплаты по договору субподряда от 15.08.2019, предусмотренной пунктом 7.2 указанного договора, за весь период просрочки оплаты.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 04.02.2021 истец направил в адрес ответчика письмо о состоявшейся уступке с требованием об оплате задолженности.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие у истца прав на подачу настоящего иска, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, принятие их ответчиком без замечаний и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты возникшей по договору субподряда задолженности в полном объеме, пришли к выводу об обоснованности заявленного иска, наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора субподряда и договора цессии, установив наличие у истца прав на подачу настоящего иска, принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, учитывая, что претензий относительно качества и объема оказанных услуг ответчиком не заявлено, суды признали доказанным факт выполнения работ в соответствии с условиями договора субподряда, принимая во внимание, что работы ответчиком в полном объеме не оплачены, удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой в силу её безвозмездности, отклоняются судом округа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Исходя из положений главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права (требования) является подлежащее передаче субъективное обязательственное право.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

ГК РФ предусматривает ничтожность мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, заявляя о ничтожности договоров цессии, ответчик, как лицо, не являющееся стороной по сделкам, обязан доказать, что соответствующие сделки нарушают его права или охраняемые законом интересы лица и требует судебной защиты в соответствующей форме.

Судами при рассмотрении дела не установлено нарушение сторонами порядка заключения спорного договора цессии, доказательств того, что сторонами не согласованы все существенные условия договора цессии, заключенный договор уступки не является возмездными, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной судами не установлено.

Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред ответчику, не представлено.

Суд округа отмечает, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом оставлено без разрешения ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, подтверждающих оплату по договору цессии, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как в соответствии со статьей 66 АПК РФ удовлетворение названного ходатайства также является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, отсутствие или наличие истребуемых документов не свидетельствует о незаключенности и ничтожности договора цессии, исполнение сторонами данного договора предметом настоящего спора не является.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, согласно которым ответчиком передан третьему лицу давальческий материал на сумму 3 897 990 руб., обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, поскольку сам по себе акт сверки не является первичным документом и не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным документам, не может служить безусловным доказательством отсутствия долга, либо его уменьшения, свидетельствовать о признании истцом долга погашенным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019 N 305-ЭС19-11716, от 09.08.2019 N 301-ЭС19-12290, от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109).

Кроме того, подписание акта сверки не означает, что сторона, его подписавшая, не может заявить возражения по обстоятельствам дела со ссылкой на иные документы.

При таких обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком иных доказательств, подтверждающих факт передачи третьему лицу давальческого материала, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод жалобы о том, что подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом округа.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны разъяснения применения положений статьи 333 ГК РФ.

Так, в пункте 72 Пленума N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

Учитывая вышеизложенное, указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указано апелляционным судом, ответчик не заявлял о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7099/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.Н. Курындина Э.В. Ткаченко