Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 ноября 2021 г. N Ф04-6263/21 по делу N А75-19291/2020

г. Тюмень

10 ноября 2021 г.

Дело N А75-19291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мультисервис" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-19291/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мультисервис" (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, 7 мкрн., 32/2, ИНН 8609019588, ОГРН 1178617012826) к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" городского округа Радужный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628462, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкрн. 6, 18, пом.18/5, ИНН 8609014205, ОГРН 1028601466046) о признании недействительными итогов электронного аукциона.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мультисервис" (далее - истец, ООО УК "Мультисервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению "Дирекция единого заказчика по городскому хозяйству" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительными итогов в форме электронного аукциона "Содержание объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный", номер извещения 0187300007820000233, размещенного ответчиком на сайте 13.11.2020.

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, обстоятельств, подтверждающих факт нарушения при проведении торгов каких-либо прав и законных интересов истца, которые могли быть восстановлены при удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при формировании аукционной документации Учреждением нарушены требования законодательства, оценка которых судами не дана; конкурсной документацией не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы); фактически цена за единицу товара появилась после проведения аукциона в Приложении N 2 к контракту и определения победителя, что не является надлежащим выполнением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); судами не дана оценка причинам подписания контракта с протоколом разногласий в части применения Приложения N 2, ссылается на то, что истец был вынужден подписать контракт, а разногласия передать на рассмотрение суда; вывод судов о том, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, не соответствует действительности, поскольку снег в запланированном объеме отсутствовал, а обязательства по контракту прекращены в связи с истечением срока его действия.

В письменном отзыве Учреждение не согласилось с доводами Общества, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждением (заказчиком) объявлен и проведен электронный аукцион на право заключения муниципального контракта на содержание объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.11.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников аукциона комиссией заказчика принято решение о признании ООО УК "Мультисервис" победителем электронного аукциона с ценой контракта 2 786 000 руб.

Учреждением 18.12.2020 с Обществом подписан муниципальный контракт N 01873000078200002330001 на оказание услуг по содержанию объектов благоустройства 7 мкр. города Радужный со сроком исполнения 01.01.2021 - 30.04.2021 (далее - контракт) на условиях, изложенных в указанном контракте (включая согласованные приложения к нему - техническое задание).

В процессе изучения аукционной документации ООО УК "Мультисервис" выявлено, что пунктом 7 Перечня и периодичности оказания услуг (выполнения работ) по содержанию объектов благоустройства 7 микрорайона города Радужный (приложение N 1 к техническому заданию) предусмотрена обязанность исполнителя по погрузке, перевозке, разгрузке снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км в объеме 29 538,13 м3 не реже одного раза за 7 суток. При этом согласно приложению N 2 к техническому заданию погрузка снега должна осуществляться на территории общей площадью 36 885,76 м2.

Таким образом, Общество полагает, что для вывоза такого количества снега с данной территории необходимо формирование снежной массы высотой 0,8 м еженедельно, с учетом того, что зимнее содержание осуществляется с 01 января по 30 апреля (120 дней или 17,14 недель) общая высота снежной массы должна составить за 4 месяца 13,71 м. По мнению общества, формирование снежной массы указанной высоты нереально. Кроме того, общество полагает, что данные расчеты приведены только исходя из фактически предложенных в техническом задании цифр без учета коэффициента уплотнения снега при его загрузке и транспортировке, значение которого может составлять от 2 (для "мягкого" снега) до 10 (для льда). В итоге при применении среднего коэффициента уплотнения, например - 3,5, высота выпавших осадков в виде снега должна составлять около 2,8 м в неделю или более 48 м за 4 месяца.

В целях уточнения условий контракта Обществом сделан запрос разъяснений положений документации об аукционе, однако заказчик не предоставил разъяснение положений конкурсной документации.

Впоследствии по результатам аукциона заказчик разместил для подписания муниципальный контракт, приложением к которому является расчет стоимости работ. При этом основная стоимость муниципального контракта включает в себя реально неисполнимый вид работ - погрузка, перевозка, разгрузка снега на площадку складирования снега и льда, на расстояние до 5 км.

По утверждению истца, заказчиком (уполномоченным органом) в проект муниципального контракта включено заведомо невыгодное для подрядчика условие (неисполнимое по объему по независящим от исполнителя условиям), что запрещено законодательством о контрактной системе в сфере закупок. Истец также утверждает, что только после размещения муниципального контракта для его подписания стало известно, что в соответствии приложением к нему, каждый вид работ тарифицируется и принимается заказчиком отдельно по факту исполнения. Поскольку вывоз снега является основным видом работ по содержанию объектов благоустройства, заведомо невыполнимое условие по вывозу такого объема снега ставит заказчика в более выгодное положение и позволит впоследствии ему извлечь необоснованное преимущество в виде неоплаты, предусмотренных контрактом сумм, и начисления штрафных санкций исполнителю за невыполненный, не по его вине, объем работы.

Полагая, что действия ответчика направлены на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением и нарушают антимонопольное законодательство, ставят исполнителя в безвыходное положение, создают необоснованные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, оспаривая итоги аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 рассматриваемого Закона и инструкции по ее заполнению.

Согласно доводам ответчика, указанные в аукционной документации объемы вывозимого снега определены на весь период действия контракта и являются прогнозируемыми заказчиком и предполагаемыми к вывозу с января по апрель 2021 года включительно, при этом объем, указанный в пункте 7 приложения 1 к Техническому заданию, рассчитан за весь период действия муниципального контракта, что и указано в графе 1: "Зимнее содержание с 01 января по 30 апреля".

В деле имеется разъяснение N 1 ответчика, в котором истцу даны разъяснения применительно к условиям размещенной документации об аукционе, условиям предложенного к заключению контракта. Иных разъяснений ответчик истцу предоставить не мог, в связи с чем справедливо указал о невозможности объективного определения с учетом специфики будущего контракта.

Контракт подписан на электронной площадке с учетом урегулирования всех имеющихся со стороны истца проблемных вопросов. Так, 10.12.2020 истцу был направлен доработанный проект контракта (Приложение N 2 к контракту) с учетом устранения имеющихся у истца замечаний, выраженных им в протоколе разногласий (07.12.2020).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что Учреждением при формировании аукционной документации соблюдены положения Закона N 44-ФЗ, контракт предложен победителю аукциона исходя из реально существующих условий, прогнозируемых объемов, метеонаблюдений; учитывая, что истец добровольно принял участие в электронном аукционе, вступил в контрактные правоотношения с ответчиком, следовательно, принятию такого решения предшествовала работа по оценке условий, рисков и перспектив исполнения будущего контракта, тем более в условиях, когда вся необходимая документация была истцу доступна, как и предмет будущего исполнения, носящего специфический характер; исходя из того, что Учреждением определена начальная цена единицы услуги (работы), а подписание истцом контракта свидетельствует о том, что истец согласился с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные контрактом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, приняв по внимание правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 N 10623/03, суды обоснованно указали на то, что в связи с исполнением Обществом спорного контракта приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, а потому избранный ООО УК "Мультисервис" способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Доводы заявителя о том, что конкурсной документацией не определена и не обоснована начальная цена единицы услуги (работы); фактически цена за единицу товара появилась после проведения аукциона в Приложении N 2 к контракту и определения победителя, истец был вынужден подписать контракт, а разногласия передать на рассмотрение суда, вывод судов о том, что обязательства по контракту выполнены в полном объеме, не соответствует действительности, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета статьи 286 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам Общества, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19291/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко